- Presiding judge (CCC) : Makarovets A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 травня 2023 року
м. Київ
справа № 991/2288/23
провадження № 51-2567 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисників підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 7 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31 березня 2016 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 7 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника задоволено частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2023 року скасовано, закрито провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, закрито провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року щодо застосування запобіжного заходу.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, захисники підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 7 квітня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію оскаржуваного судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31 березня 2016 року, була предметом розгляду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка ухвалою від 7 квітня 2023 року задовольнила частково апеляційну скаргу захисника, скасувала ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2023 року, закрила провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, закрила провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року щодо застосування запобіжного заходу.
При цьому, зі змісту долученої до касаційної скарги копії ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 7 квітня 2023 року вбачається, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2023 року була розглянута колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у відкритому судовому засіданні, за участю захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора ОСОБА_7, які висловили свої позиції щодо даної апеляційної скарги. При цьому, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що колегія суддів надала оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, зробленим ним висновкам, та за наслідками апеляційного перегляду вважала, що слідчий суддя не мав права розглядати по суті скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Згідно з положеннями частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин з урахуванням положень частини 4 статті 424 КПК оскаржувана захисниками підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 7 квітня 2023 року не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
Такий висновок Суду відповідає пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України в редакції Закону України від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
При цьому, така позиція колегії суддів узгоджується з судовою практикою Верховного Суду, яка зокрема знайшла своє відображення в ухвалі від 18 квітня 2022 року в справі № 937/767/20 (провадження № 51-886 ск 22).
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 7 квітня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3