- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/3780/23
Провадження № 1-кс/991/3802/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000024 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.05.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000024 від 18.01.2023, а саме просив скасувати арешт на майно, накладене ухвалою слідчого судді від 25.10.2022.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає таке. 16.03.2023 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено мобільний телефон IРhone 12 Pro Max, s/n: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 .
04.04.2023 на адресу НАБУ було спрямовано клопотання щодо проведення слідчої дії як огляд мобільного телефону IРhone 12 Pro Max, s/n: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3, який був вилучений 16.03.2023.
11.04.2023 постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо огляду мобільного телефону вилученого за результатами обшуку житла ОСОБА_4 . Додатково повідомлено, що після вилучення зазначеного телефону здійснено його огляд із залученням спеціаліста.
20.03.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС накладено арешт з метою обстеження речових доказів на вказаний мобільний телефон. Аргументуючи необхідність накладання арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 орган досудового розслідування зазначає, що на момент проведення обшуку телефон знаходився у володінні та фактичному користуванні ОСОБА_4 та, на думку прокурора, мав містити в собі листування із службовими особами Департаменту, а також документи щодо укладення договорів на закупівлю послуги з організації харчування, а тому містить інформацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування та належить до предмету доказування у кримінальному провадженні. Також, необхідність арешту майна прокурор у своєму клопотанні обґрунтував ризиком його приховування, пошкодження, знищення тощо, а також фактом визнання його речовим доказом та потребою у проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Слідчий суддя при накладенні арешту на майно погодився з думкою прокурора, що дослідження інформації, яка міститься у мобільному телефоні в електронному вигляді може бути здійснено виключно під час проведення комп`ютерно-технічної та інших експертиз, а обов`язковою умовою її є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою.
У клопотанні захисник зазначає, що на цей час відпала потреба у подальшому утриманні та застосуванні такого засобу, як арешт, оскільки органом досудового розслідування був проведений огляд мобільного телефону IРhone 12 Pro Max, із залученням спеціаліста, що підтверджується постановою від 11.04.2023.
Також зазначав, шо відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У зв`язку з чим, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно, а саме: мобільний телефон IРhone 12 Pro Max, s/n: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений. До суду направив заяву, відповідно до якої своє клопотання підтримав, просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву в якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з майна, просив розглянути клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як убачається з матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023 накладено арешт з метою збереження речових доказів на мобільний телефон IРhone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3, який був вилучений 16.03.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4, із забороною розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.
Із вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно накладений з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до змісту клопотання, заявник ОСОБА_3 вважає, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вже відпала.
Як убачається із заяви детектива, після вилучення зазначеного телефону здійснено його огляд із залученням спеціаліста. Під час вказаної слідчої дії здійснено копіювання доступної частини даних з телефону (створено часткову копію), а також оглянуто його вміст, тобто детективами НАБУ була отримана вся необхідна інформація, яка містилася на цьому пристрої.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відпала подальша необхідність у застосуванні арешту майна для цілей кримінального провадження, а подальший арешт вказаних речей, може створювати суттєві перешкоди для реалізації гарантованого Конституцією України права власності.
Враховуючи те, що наразі відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також з урахуванням позиції детектива, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023, а саме з
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023 (справа № 991/2420/23, провадження № 1-кс/991/2446/23) у кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023, на мобільний телефон IРhone 12 Pro Max, s/n: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3, вилучений 16.03.2023 під час проведення обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1