- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/3665/23
Провадження 1-кс/991/3687/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, подану у межах кримінального провадження №22020000000000241 від 20.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2023 вказана скарга на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обгрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, у межах якого ОСОБА_5 вважають підозрюваним.
12.04.2023 адвокат звернувся в інтересах ОСОБА_5 до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків.
Зокрема, адвокат вказує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні з 21.12.2020 року зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, нібито у зв`язку зі здійсненням розшуку ОСОБА_4, хоча сторона обвинувачення достовірно знає, що останній легально проживає у АДРЕСА_1.
Вказане свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та здійснення «розшуку».
При цьому, злочинні дії, які вчинені за версією слідства, спростовуються як наявними матеріалами досудового розслідування, так і подальшими рішеннями податкових органів та судів, про що було зазначено у скарзі та підкріплено доданими до неї документами.
Крім того, адвокат зазначає, що з боку сторони обвинувачення не вчиняються жодні дії, направлені на здійснення досудового розслідування:
- експертна установа відкликала висновок експертизи, який був покладений в основу повідомлення про підозру, та будь-якого іншого експертного дослідження не проводилося протягом 2 років;
- жодного разу не ініціювалося проведення допиту ОСОБА_5 чи інших слідчих або процесуальних дій у порядку, визначеному ст. ст. 551, 552 КПК України.
При цьому, не вчиняючи жодних дій, направлених на здійснення досудового розслідування, прокурори у цьому кримінальному провадженні ухиляються і від прийняття будь-якого рішення про закінчення досудового розслідування, усупереч вимог КПК України та Конвенції про захист з прав людини та основоположних свобод щодо дотримання розумних строків досудового розслідування.
Постановою від 17.04.2023 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги на недотримання строків під час досудового розслідування.
На переконання адвоката, така постанова не є належним чином обгрунтована, оскільки не містить будь-яких оцінок або причин відхилення викладених у скарзі аргументів щодо конкретних обставин кримінального провадження, які свідчать про порушення розумних строків.
Тому, адвокат вважає, що оскаржувана постанова носить формальний характер та не містить жодних відомостей про реальний розгляд прокурором поданої адвокатом скарги, оцінку відповідних аргументів.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати відповідну постанову від 17.04.2023 та зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 року обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків прийняття будь-якого з процесуальних рішень про закінчення досудового розслідування.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої ним скарги. Додатково просив долучити документи на спростування пред`явленої ОСОБА_4 підозри та обставин, викладених у ній, які мають значення для розгляду вказаної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_4 також взяв участь у вказаному судовому засіданні режимі відеоконференції, який підтримав позицію свого захисника.
Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу адвоката без його участі та відмовити у її задоволенні. У вказаних запереченнях, керівник САП зазначив, що постанова є належним чином мотивованою та законною, та нею вирішено усі питання скарги.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Зокрема, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.
При цьому, ч. 1 ст. 308 КПК України встановлено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
При цьому, чинний КПК України не містить будь-яких вимог щодо змісту рішення прокурора вищого рівня, яким відмовлено у задоволенні скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України.
Однак, з огляду на ст. 110 КПК України, якою визначається вид та зміст процесуальних рішень в т.ч. прокурора, слідчий суддя вважає, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.
Таким чином прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який і розглянув у вказаному кримінальному провадженні відповідну скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Оцінюючи постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 17.04.2023 на предмет обґрунтованості та вмотивованості прийняття відповідного рішення, слідчий суддя вважає, що вона є необгрунтованою.
Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 року здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у його межах повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є прийняття ОСОБА_4 як Головою Державної податкової служби України рішення від 23.12.2019 року за результатами розгляду скарги ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003394617 від 09.10.2019 року на суму 2 245 721 372,52 грн.
21.12.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку зі здійсненням розшуку ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі до вищого прокурора навів ряд обставин щодо нездійснення детективами та прокурорами у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020 будь-яких дій, направлених на проведення досудового розслідування.
Зокрема, адвокат повідомив, що у зв`язку із зупиненням досудового розслідування через розшук підозрюваного, протягом майже двох з половиною років не вчиняється жодних слідчих та процесуальних дій.
У своїй скарзі до прокурора, адвокат оспорював факт законності здійснення/продовження розшуку ОСОБА_4, враховуючи, що ним надано відомості про точне перебування останнього, а також посилався на обставини, які свідчать про зміну обставин кримінального провадження та спростування пред`явленої підозри, а саме:
- відсутність нового експертного дослідження після відкликання 13.11.2020 експертною установою висновку експертизи, якою обгрунтовувалося повідомлення про підозру від 20.10.2020;
- здійснення 23.04.2021 повторного нарахування ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» податкового зобов`язання за результатами ініційованої ОСОБА_4 перевірки.
Відмовляючи у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обгрунтував своє рішення законністю зупинення досудового розслідування, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4, а також твердженнями, що рішення про закінчення досудового розслідування за ст. 283 КПК України пов`язується не лише з часовими рамками проведення досудового розслідування.
Не надаючи оцінку доводам адвоката щодо незаконності розшуку підозрюваного та обгрунтованості висунутої йому підозри, слідчий суддя вважає, що таке обгрунтування відмови прокурором є недопустимим, оскільки з нього не вбачається здійснення аналізу доводів та підстав їх відхилення, а також постанова не містить оцінки усіх доводів адвоката. Прокурором не наведено в якій частині з доводами захисника він не погоджується, та які законодавчі та фактичні підстави такої незгоди.
Зокрема, прокурором повністю проігноровано доводи адвоката щодо відкликання висновку експертизи, яким обґрунтовувалася підозра ОСОБА_4, жодним чином не проаналізовано наслідки та значення повторного нарахування ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» податкового зобов`язання, яке відбулося 23.04.2021, тобто після пред`явлення ОСОБА_4 підозри, а також не надано відповіді щодо непризначення протягом тривалого часу експертного дослідження. Зазначені доводи прокурор не заперечив та не жодним чином не здійснив їх співставлення із встановленими обставинами кримінального провадження, тобто не надав будь-якої оцінки.
Більше того, враховуючи, що вказане кримінальне провадження є зупиненим у зв`язку із розшуком підозрюваного із 21 грудня 2020 року, тобто вже протягом 2 років та 3 місяців, прокурором не повідомлено ані про дії, які здійснюються на встановлення місцезнаходження підозрюваного, ані про існуючі перешкоди для здійснення таких дій. При цьому, слідчий суддя, не вдаючись до будь-якої правової оцінки доводів адвоката по суті, вважає, що прокурором не зазначено про стан вказаного кримінального провадження, перебіг дій, які в ньому відбуваються, або ж причини ускладнення чи неможливості їх здійснення, зокрема не наведено жодного обгрунтування щодо неможливості здійснення досудового розслідування протягом тривалого часу за відсутності підозрюваного, враховуючи передбачені законодавством на це можливості.
На переконання слідчого судді, здійснений аналіз вказаної постанови свідчить, що прокурор поставився формально до розгляду скарги адвоката ОСОБА_3, чим перешкодив у реалізації права сторони захисту на оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування.
Наведене у сукупності свідчить, що постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 17.04.2023 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки не містить належних і достатніх мотивів для прийняття відповідного рішення, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вирішення питання щодо зобов`язання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020, вказівки щодо граничних строків прийняття будь-якого з процесуальних рішень про закінчення досудового розслідування, не відноситься до компетенції слідчого судді та суперечитиме загальним засадам кримінального судочинства.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, а також рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на рішення прокурора, в частині вимог про зобов`язання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державного радника ОСОБА_6 надати відповідні старшому групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягають.
Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, належить задовольнити частково.
Керуючись, ст. ст 28, 36, 303-307, 308, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, подану у межах кримінального провадження №22020000000000241 від 20.10.2020, - задовольнити частково.
2.Скасувати постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 17.04.2023 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №22020000000000241 від 20.10.2020.
3.В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1