- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/3707/23
Провадження № 1-кс/991/3729/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021000000000065 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого адвокат ОСОБА_6 просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.07.2022 у справі № 991/2494/22, на майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone А2105, серійний номер: НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone А2104, серійний номер: НОМЕР_4, ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що 20.07.2022 ухвалою Вищого антикорупційного суду було накладено арешт на мобільні телефони, які перебувають у власності ОСОБА_5 . Адвокат вважає, що необхідність подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів не існує. Так, фактичною підставою накладення арешту була необхідність надання мобільних телефонів до експертної установи для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Станом на момент звернення із даним клопотанням, відомості про проведене експертне дослідження - відсутні. Водночас, строк у 9 місяців, що пройшов з моменту призначення експертизи дає обґрунтовані підстави вважати, що дослідження проведено, проте мобільні телефони ОСОБА_5 не повернуто. Інших підстав для арешту мобільних телефонів не існує. Також адвокат зазначає, що має бути забезпечений «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар. ОСОБА_5 мирно та правомірно володів мобільними телефонами, що були набуті ним законно та використовувались виключно в законних цілях. Таким чином, на думку захисника, подальший арешт мобільних телефонів не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання, посилаючись на підстави, наведені у ньому.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав до суду заперечення відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначив, що передача того чи іншого речового доказу, на який накладений арешт в межах кримінального провадження, на відповідальне зберігання власнику є не обов`язком, а правом слідчого. Вклопотанні адвокатом не наведено жодного обґрунтованого доводу про відсутність необхідності в продовженні заходу забезпечення у виді арешту на вказані носії інформації, окрім як припущення щодо того, що сторона обвинувачення мала достатньо часу для виявлення вмісту вищевказаних носіїв інформації. Водночас, зазначає, що в під час досудового розслідування неодноразово оглядались вказані мобільні телефони та в пам`яті яких були виявлені збережені відомості та документів, які безпосередньо вказують на факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Також на момент вилучення вказані мобільні термінали були умисно заблоковані власником, що викликало необхідність витрати додаткового часу на їх розблокування. В подальшому під час огляду вказаних телефонів також було встановлено, що значна частина відомостей в короткий до моменту проведення обшуку час була видалена, у зв`язку із чим в межах досудового розслідування були призначенні дві комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно - технічні експертизи від 25.07.2022. Крім цього, детектив повідомляє, що ще планується комплекс слідчих дій з використанням вказаних носіїв інформації, а саме оглядів за участю спеціаліста з метою відновлення видаленої чи пошкодженої конкретної інформації, відомості щодо перевірки якої одержуються поетапно, за наслідками проведення інших слідчих дій. Крім того, у разі виявлення на даних мобільних телефонах додаткових відомостей, що мають доказове значення, планується призначення додаткових судових комп`ютерно - технічних експертиз, проведення яких здійснюється лише шляхом надання на дослідження самих телефонів, а не копії інформації, яка на них збережена.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Так, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22021000000000065 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
У межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2022 накладено арешт на мобільні телефони iPhone А2105, серійний номер: НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone А2104, серійний номер: НОМЕР_4, ІМЕІ 2: НОМЕР_5, вилучені 14.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2022.
Як убачається з ухвали слідчого судді від 20.07.2022, підставами накладення арешту на вказані мобільні телефони є можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та забезпечення збереження речових доказів, що свідчить про відповідність його критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою детектива НАБУ від 15.07.2022 мобільний телефон марки iPhone А2105, серійний номер: НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone А2104, серійний номер: НОМЕР_4, ІМЕІ 2: НОМЕР_5 визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з клопотання, заявник адвокат ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що постановами детектива Національного бюро Першого відділу детективі Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.07.2022 було призначено комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи об`єктами дослідження, яких були мобільні телефони марки iPhone А2105, серійний номер: НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; та марки iPhone А2104, серійний номер: НОМЕР_4, ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
За результатами комплексних судово телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз були складені висновки експерта від 09.11.2022 та від 28.11.2022.
Крім того, протоколами огляду від 26.07.2022 та 28.07.2022 було оглянуто мобільні телефони iPhone НОМЕР_6 та iPhone А2104.
Дослідивши вказані докази, слідчий суддя вважає, що у вказаних мобільних телефонах містяться відомості, які безпосередньо вказують на факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Також, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22021000000000065 від 04.03.2021 триває. На цей час проводяться слідчі та процесуальні дії, які направлені на збір доказів, перевірку фактів та підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, що не виключає можливості призначення та проведення інших експертиз стосовно цих речових доказів чи інформації, яка на них міститься.
До того ж, слідчий суддя вважає, що подальший арешт мобільних телефонів забезпечить збереження речових доказів, первинного носія інформації, а скасування арешту може призвести до його втрати шляхом його пошкодження, псування, зникнення, знищення.
Слідчий суддя зазначає, що інформація, яка міститься на мобільних пристроях, має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень і може бути доказом у кримінальному провадженні, а враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку та ступінь тяжкості, подальше застосування арешту до вказаних пристроїв є розумним та співрозмірним для цілей кримінального провадження.
На думку слідчого судді, таке обмеження права власності ОСОБА_5 не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи.
Отже, заявником не доведено обставин, які б могли свідчити про те, що відпала необхідність арешту майна, не встановлено таких обставин і слідчим суддею.
Враховуючи викладене, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021000000000065 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 04.05.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1