- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/3754/23
Провадження № 1-кс/991/3776/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, подане в порядку ст. 206 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, відповідно до якого вона просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що ОСОБА_4 17.10.2022 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 31.10.2022 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2022. У подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду з 09.02.2023 до 09.04.2023. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.23 у справі № 991/2883/23 строк тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 05 червня 2023 року. 11.04.2023 та 12.04.2023 захисниками підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 указану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку. Згідно відповіді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.04.2023 № 03.25.06-07/11/202 апеляційні скарги захисників, зокрема ОСОБА_6, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці, станом на 21.04.23 до розгляду не призначено, провадження у справі не відкрито. У подальшому, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.04.23. Однак того дня, розгляд справи не відбувся. Згідно інформації суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 у справі № 991/2883/23 будуть розглядатися 04.05.23 о 10:00 год. Як вбачається із наведеного та інформації АП ВАКС, апеляційні скарги захисників ОСОБА_4, всупереч ст. 398 КПК України, майже 24 дні апеляційним судом не розглянуті, рішення не прийнято. Таким чином, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2883/23 від 07.04.23 не набрала законної сили, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023, якою продовжено строк тримання під вартою до 09 квітня 2023 року вичерпала свою дію 00.01 годині 10 квітня 2023 року. У зв`язку з цим, на думку захисника ОСОБА_3 з 10 квітня 2023 року ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно та протиправно. Держава, в особі апеляційного суду, не виконує взяті на себе зобов`язання по охороні його життя та здоров`я, а також щодо забезпечення принципів законності відносно нього.
Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, під час якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив у задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2023. Відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею чинності, але не зупиняє її виконання. Також зазначив, що посилання захисника на рішення Європейського суду з прав людини «Макаренко проти України» є не релевантним.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як убачається з матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017.
17.10.2022 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
31.01.2022 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчий судді Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2023 строк тримання під ватрою ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, тобто до 05.06.2023.
Отже, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на час судового розгляду утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2023.
11.04.2023 та 12.04.2023 захисниками підозрюваного ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2023 було подано апеляційні скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Як убачається з клопотання та пояснень захисника, апеляційні скарги захисників були призначені на 25.04.2023, однак на час розгляду клопотання не розглянуті, що порушує норми ст. 398 КПК України щодо порядку прийняття та розгляду апеляційних скарг.
На думку захисника, порушення порядку прийняття та розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_4 призвело до того, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів не набрала законної сили, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2023, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.04.2023, закінчила свою дію о 24:00 годині 09.04.2023, у зв`язку з чим ОСОБА_4 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» незаконно.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що в незалежності від розгляду чи нерозгляду апеляційної скарги апеляційним судом у строки визначені КПК України, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, яка оскаржується в апеляційному порядку підлягає виконанню.
Отже, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2023, на підставі якої утримується ОСОБА_4 під вартою, на момент звернення із клопотанням, виконується відповідно до положень КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на законних підставах, відповідно до процедури, встановленої законом, у зв`язку з чим не порушуються гарантії та права особи, передбачені ст. 12 КПК України, ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, поданого в порядку ст. 206 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05.05.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1