- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3753/23
Провадження 1-кс/991/3775/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, яка виразилася у нерозгляді скарги адвоката ОСОБА_3 від 14.04.2023 № 1054440 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, яка виразилася у нерозгляді скарги адвоката ОСОБА_3 від 14.04.2023 № 1054440 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 р. (далі - Кримінальне провадження), в якій просить зобов`язати керівника САП розглянути вказану скаргу, яка подана в порядку, передбаченому ч.6 ст.36 КПК Украъни, що э фактично клопотанням в порядку ст. 220 КПК України (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 14.04.2023 в порядку ч. 6 ст.36, ст. 220 КПК України на адресу заступника Генерального прокурора - керівника САП ОГП ОСОБА_5 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» скерував повторну скаргу, що є фактично клопотанням, про покладення повноважень прокурора ОСОБА_6 у Кримінальному провадженні на іншого прокурора, а також про скасування постанови детектива від 02.02.2023 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 . Станом на 28.04.2023 відповідь за результатом розгляду скарги/клопотання стороною захисту не отримано, що вказує на бездіяльність прокурора.
Особа, що подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, причини неявки невідомі.
Заступник Генерального прокурора - керівник САП ОГП ОСОБА_5 повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, причини неявки невідомі.
Від прокурора у Кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшов лист та додаток до нього, згідно якого вбачається, що САП розглянуто звернення адвоката ОСОБА_3 від 14.04.2023, останньому надано відповідь від 25.04.2023 начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_7 згідно якої не вбачається підстав для покладень повноважень прокурора на іншого прокурора та для скасування постанови детектива.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію захисника, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_4, в рамках якого адвокат ОСОБА_3 14.04.2023 в порядку ч. 6 ст.36, ст. 220 КПК України на адресу заступника Генерального прокурора - керівника САП ОГП ОСОБА_5 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» скерував повторну скаргу, в якій він просить (1) вжити заходів щодо організації реагування на усунення порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, які допущені прокурором у Кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; (2) покласти повноваження прокурора ОСОБА_6 у Кримінальному провадженні на іншого прокурора; (3) скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_9 від 02.02.2023 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 як незаконну та необґрунтовану.
У зв`язку з тим, що відповідь за результатом розгляду вказаної повторної скарги не надійшла, адвокат звернувся до слідчого судді зі Скаргою.
У відповідності до положень КПК України скарга і клопотання за своєю суттю є різними процесуальним документами. Зокрема, це полягає у тому, що у випадку задоволення скарги наслідком є (1) скасування процесуального документа та/або (2) покладення обов`язку вчинити певну дію або припинити дію. Зі свого боку, у випадку задоволення клопотання наслідком є вчинення процесуальної дії або припинення дії.
У Скарзі адвокат зазначає, що повторна скарга на дії прокурора та постанову детектива подана на ім`я керівника САП ОГП ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст.36 КПК України та фактично є клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на положення цієї статті у разі задоволення клопотання про вчинення процесуальних дій прокурор не виносить додаткових процесуальних документів, якими скасовує процесуальні рішення або зобов`язує вчинити процесуальні дії/припинити дію, а може або вчинити процесуальну дію, або припинити певні процесуальні дії.
Таким чином, за результатом розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України неможливо скасувати певний процесуальний документ, оскільки наслідками розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України є вчинення процесуальних дій або припинення таких дій.
Зі змісту поданої прокурору повторної скарги вбачається, що оскаржуючи постанову детектива захисник фактично просить керівника САП переглянути цю постанову на предмет законності та обґрунтованості, та за результатом цього перегляду винести відповідне процесуальне рішення, зокрема, про скасування постанови.
З урахуванням вищевикладеного, поданий керівнику САП процесуальний документ з назвою «Повторна скарга» за своєю суттю є скаргою, а не клопотанням.
Зі свого боку, у відповідності до ст. 220 КПК України цією нормою передбачено право сторони захисту на подання прокурору саме клопотання про виконання процесуальної дії. Не передбачена можливість подання скарги в порядку ст. 220 КПК України.
При цьому, у разі задоволення клопотання в порядку ст. 220 КПК України даною нормою не передбачено для такого рішення обов`язкової форми, тобто, таке рішення може бути оформлено у вигляді листа. Зі свого боку, за результатом розгляду поданої прокурору скарги адвоката є неможливим задоволення її в частині скасування постанови детектива, не виносячи при цьому процесуального рішення у формі постанови, що в даному випадку є обов`язковим, та що фактично суперечить вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Зазначене додатково підтверджує неможливість подання та розгляду скарги в порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином, внаслідок того, що сторона захисту не наділена правом подавати скаргу в порядку ст. 220 КПК України, відповідно у прокурора і не виникло обов`язку розглянути таку скаргу в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. Адже, щоб у прокурора виник відповідний обов`язок, особа має діяти у передбачений КПК України спосіб. Зі свого боку, адвокатом не наведено жодного обґрунтування що саме завадило йому подати керівнику САП клопотання з метою реалізації ним передбачених ч. 6 ст. 36 КПК України повноважень, а також обґрунтування на підставі чого ним було подано процесуальний документ у вигляді скарги.
При цьому, згідно ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Так, ч.6 ст. 36 КПК України передбачає можливість скасування постанови детектива НАБУ керівником САП у випадку її незаконності та необґрунтованості. Проте, відповідна норма не закріплює право сторони захисту на оскарження такої постанови, зокрема, керівнику САП. Передбачене цією нормою право у керівника САП переглянути та скасувати постанову детектива не створює у сторони захисту права на оскарження такої постанови.
Відтак, у зв`язку з тим, що правові підстави для звернення захисника зі скаргою в порядку ст. 220 КПК України відсутні, то у прокурора відсутні підстави для її розгляду в порядку цієї статті, що свідчить про відсутність підстав вважати, що керівником САП було вчинено бездіяльність.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення Скарги відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10