- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження.
01.06.2022 р. судом було закінчено з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6, та перевірки їх доказами, та, за відсутності в учасників клопотань про доповнення судового розгляду, суд перейшов до судових дебатів. У подальшому, через неприбуття обвинуваченого та/або його захисників судові засідання неодноразово відкладалися.
У судове засідання 14.06.2022 р. були викликані сторони кримінального провадження. Фактично у судове засідання з`явся лише прокурор. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 (за вибором) та ОСОБА_8 (за призначенням), будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, до суду не з`явились, про причини свого неприбуття завчасно суд не повідомили.
13.06.2022 р. захисник ОСОБА_8 електронною поштою через канцелярію надіслав до суду два документи під назвою «Акт», у яких указує про його неналежне повідомлення про дати та час судових засідань, мотивуючи це відсутністю електронного цифрового підпису саме головуючого судді на повістках, які були надіслані з офіційної поштової адреси ВАКС.
У зв`язку із неприбуттям захисників у судове засідання, судом було поставлено на обговорення учасників питання щодо порушення перед органом, який згідно закону уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання щодо притягнення адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.
Вирішуючи поставлене на обговорення питання, суд виходить із такого.
Прокурор висловлюючись щодо неявок захисників у судове засідання, зауважив, що захисник ОСОБА_8 у надісланих ним до суду документах, висловлює позицію щодо його неналежного повідомлення про дати та час усіх призначених судових засідань, що, на думку прокурора, свідчить про його небажання взагалі з`являтись до суду та приймати участь у судовому розгляді, будучи наперед обізнаним про наступні судові засідання. Доводи адвокатів про нібито неналежне здійснення їх виклику до суду прокурор уважав самоусуненням захисників від здійснення повноважень щодо надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6, а посилання захисників на необгрунтовані та формальні підстави щодо відсутності цифрового підпису саме головуючого судді на повістках, надісланих захисникам електронною поштою, на переконання прокурора, є надуманими, оскільки вказані повістки були направлені з офіційної пошти суду, а це, у свою чергу, виключає необхідність застосування вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис», що не виключало можливість захисників переконатись у дійсності вказаних повідомлень. У зв`язку з чим, просив суд застосувати заходи дисциплінарної відповідальності відносно захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та звернутись до відповідного органу для ініціювання вказаного питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
У ст. 138 КПК указано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Судом ураховується те, що 21.10.2021 р. захисник ОСОБА_7 був залучений обвинуваченим ОСОБА_6 до участі у цьому кримінальному провадженні за договором.
Так, 27.04.2022 р. судове засідання, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7, було відкладено на 04.05.2022 р. на 15:00 год. для надання обвинуваченому ОСОБА_6 можливості знайти іншого захисника самостійно, однак, обвинувачений указаним правом не скористався. Про дату та час проведення судового засідання захисник ОСОБА_7 повідомлявся шляхом направлення на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повістки про виклик до суду та шляхом здійснення телефонограм на телефонний номер НОМЕР_1, однак, у судове засідання 04.05.2022 р. захисник ОСОБА_7 повторно не з`явився, електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивовано його відсутністю у м. Києві, що пов`язано із загрозою для життя та здоров`я внаслідок військової загрози, а також із здійсненням ним волонтерської діяльності.
Ухвалою суд від 04.05.2022 р. було констатовано неповажність причин двох неявок захисника ОСОБА_7 за викликом суду, у зв`язку із чим, судом постановлено забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_6, шляхом залучення захисника із числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
У подальшому захист прав обвинуваченого ОСОБА_6 почали здійснювати одночасно захисник за вибором ОСОБА_7 та захисник за призначенням ОСОБА_8, рішення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про припинення повноважень захисника до суду не надходило.
У судовому засіданні 25.05.2022 р. учасники (у т.ч. присутні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) повідомлялись судом про дати та час судових засідань, зокрема: 01.06.2022 р. о 15:00 год., 08.06.2022 р. о 13:00 год., 15.06.2022 р. о 15:00 год., 22.06.2022 р. о 15:00 год., 29.06.2022 р. о 15:00 год. (т. 15, а.с. 173-176).
У судове засідання 01.06.2022 р. захисник ОСОБА_8 не прибув, на електронну пошту суду надіслав повідомлення (т. 15, а.с. 207-208, 220-224) про його участь у цей день у іншому судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Києва у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликались у судові засідання, призначені на 14.06.2022 р. о 09:00 год., 15.06.2022 р. о 15:00 год., 16.06.2022 р. об 11:30 год., 20.06.2022 р. об 11:00 год., 21.06.2022 р. о 09:00 год., 22.06.2022 р. о 15:00 год. судовими повістками (т. 16, а.с. 132-144). Про отримання 10.06.2022 захисником ОСОБА_8 цих судових повісток свідчить рекомендоване повідомлення (т. 16, а.с. 191). Щодо призначених на ці дати судових засідань захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додатково повідомлялись шляхом надсилання 09.06.2022 р. електронних копій повісток на їх електронні адреси (т. 16, а.с. 144-146).
У судовому засіданні 09.06.2022, в яке захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не з`явились, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що його захисник ОСОБА_7 отримав на електронну пошту повістку на 14.06.2022 р. (журнал судового засідання, т. 16, а.с.150).
У судове засідання 14.06.2022 р. захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлені, також не з`явились. Захисник ОСОБА_7 про причини неявки суду не повідомив.
Як уже зазначалось, захисник ОСОБА_8 13.06.2022 р. подав до суду, шляхом направлення на електронну пошту суду два документи під назвою «Акт» (т. 16, а.с. 170-184), у яких останній посилається нібито на порушення порядку повідомлення про судові засідання у зв`язку з відсутністю на повістках та викликах, які надсилались судом на його електронну адресу, електронного цифрового підпису головуючого судді ОСОБА_1 . Водночас до цих «актів» захисник додає роздруківку повісток, на яких чітко видно підпис головуючого судді; супровідні електронні листи до повісток підписані працівниками канцелярії Вищого антикорупційного суду. Крім того, захисником, як уже зазначалося, було отримано повістку на цю дату традиційною поштою (т. 16, а.с. 191).
Відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р. зі змінами, затвердженими 15.02.2019 р., адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).
Указану неявку захисників у судове засідання 14.06.2022 р. суд визнає такою, що здійснена без поважних причин. Така поведінка захисників, на переконання суду, свідчить про ухилення від виконання ними обов`язку щодо захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6, обов`язку щодо їх участі у судових засіданнях (ч. 2 ст. 47 КПК), та до невиправданого затягування строків розгляду цієї справи.
Таким чином, адвокат ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, не прибув у судові засідання 27.04.2022 р., 04.05.2022 р., 14.06.2022 р. без поважних причин, а щодо засідання 14.06.2022 р. також не повідомив суд про причини неприбуття. Наведене свідчить про умисне вчинення адвокатом ОСОБА_7 дій, спрямованих на затягування судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, не прибув у судове засідання 14.06.2022 р. без поважних причин. Складання й направлення захисником актів про відсутність електронного цифрового підпису судді на повістці, з урахуванням завчасного отримання ним повістки традиційною поштою, свідчить про умисне вчинення захисником ОСОБА_8 дій, спрямованих на затягування судового розгляду.
Відповідно до положень статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Ураховуючи встановлені судом факти неприбуття за викликом суду захисників, які були неодноразово повідомлені судом про дату та час судового засідання, порушення ними їх обов`язку щодо участі у судових засіданнях, вчинення дій, спрямованих на затягування судового розгляду, суд доходить до висновку про необхідність ініціювання порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане 15.03.2008 р.).
2. Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане 19.10.2008 р.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2