- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/3920/23
Провадження 1-кс/991/3975/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 травня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 991/3920/23 (провадження № 1-кс/991/3942/23),
ВСТАНОВИВ:
04.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
1. Зміст заяви та її обґрунтування
В обґрунтування заяви про самовідвід слідча суддя вказує, що згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.05.2023 їй передано на розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту банківського рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім`я останнього у ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль», накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року (справа № 760/5337/16-К), у межах кримінального провадження № 52018000000000748 від 26.07.2018 (справа № 991/3920/23).
Водночас, як вказує слідча суддя, на розгляді колегії суддів у складі ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 52021000000000013 від 12.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. Суддя ОСОБА_3 є головуючою суддею у вказаній судовій справі.
Так, 29 вересня 2022 року у межах зазначеного судового провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2016 (справа № 760/5337/16-к) на відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 банківські рахунки з картковим номером НОМЕР_2 . Ухвалою колегії суддів від 10.11.2022 у справі №991/2242/21 у задоволенні клопотання було відмовлено.
Суддя зазначає, що із матеріалів долучених до клопотання ОСОБА_4, нею встановлено, що клопотання адвоката у справі № 991/3920/23 за своєю суттю є тотожним його ж клопотанню у справі № 991/2242/21, адже стосується скасування арешту, накладеного тим самим рішенням слідчого судді фактично на той самий банківський рахунок.
Посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідча суддя наголошує, що право на справедливий судовий розгляд передбачає безсторонність суду. При цьому, безсторонність (неупередженість) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).
Дотримуючись положення п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідча суддя ОСОБА_3, з урахуванням того, що вона брала участь у вирішенні клопотання від захисника ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5, яке стосується тих же питань та підстав для скасування арешту, у зв`язку із можливістю виникнення в учасників провадження обґрунтованих сумнівів у її неупередженості через формування певного переконання, просить відвести її від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту банківського рахунку (справа №991/3920/23, провадження №1-кс/991/3942/23).
2. Позиція учасників у судовому засіданні
Слідча суддя ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд її заяви про самовідвід, однак у судове засідання не прибула, будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подала, у заяві просила здійснювати розгляд за її відсутності. До поданої заяви долучила документи на її обґрунтування.
Інші учасники судової справи у судове засідання не з`явилися, про підстави та причини своєї неявки не повідомили.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Так, слідча суддя в обгрунтування поданої заяви повідомила, що у неї на розгляді як головуючої, перебуває судова справа № 991/2242/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
У межах вказаної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2016 (справа № 760/5337/16-к) на відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 банківські рахунки з картковим номером НОМЕР_2 .
Вказане клопотання залишено без задоволення ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022.
Водночас, 04.05.2023 аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_4 було передане на розгляд судді ОСОБА_3 як слідчої судді.
Згідно зі змістом заяви про самовідвід, зазначене клопотання про скасування арешту містить аналогічну підставу для скасування та стосується того ж майна, а саме банківського рахунку з картковим номером НОМЕР_2, щодо якого було вирішено питання ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022.
Розглядаючи вказані обставини, суддя має вирішити питання чи свідчить розгляд та ухвалення рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в межах судової справи № 991/2242/21, про можливе упередження слідчої судді при розгляді аналогічного клопотання на стадії досудового розслідування.
У першу чергу, суддя вважає зазначити, що чинний КПК України не містить будь-яких заборон чи обмежень участі слідчого судді у кримінальних провадженнях, які здійснюються чи стосуються тих осіб, які можуть бути учасниками кримінального провадження, яке перебуває на розгляді такого судді по суті та як головуючого.
Так, у зв`язку із передбаченими КПК України можливостями об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження, може виникати ситуація, за якою обставини схожих подій можуть перебувати на різних стадіях кримінального провадження, а саме на досудовому та судовому провадженнях.
Участь одного і того ж самого судді у таких кримінальних провадженнях не може безсумнівно свідчити про упередженість судді, а має бути здійснено оцінку з точки зору предмету та обсягу питань, які потрапляють на розгляд такому судді, та рішення, які були прийняті ним.
З матеріалів долучених до заяви про самовідвід, зокрема ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 (справа № 991/2242/21) встановлено, що оспорюваний арешт був накладений у межах кримінального провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015.
Вказане кримінальне провадження під час досудового розслідування було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями, з яких у свою чергу було виділено матеріали інших кримінальних проваджень, в тому числі матеріали кримінального провадження № 52021000000000013 від 12.01.2021, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду у колегії Вищого антикорупційного суду за головуванням судді ОСОБА_3 .
Водночас, як встановлено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 (справа № 991/2242/21), ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2016 (справа № 760/5337/16-к) про арешт майна, який є предметом оспорювання, перебуває у матеріалах досудового розслідування № 52018000000000748, яке є зупиненим.
Такі обставини унеможливили розгляд клопотання ОСОБА_4 по суті, оскільки колегія суддів прийшла висновку, що вона не наділена повноваженнями вирішувати процесуальні питання у межах іншого кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання було відмовлено.
Таким чином, зазначені мотиви та обґрунтування судового рішення від 10.11.2022 свідчать, що колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_3 не було розглянуто клопотання про скасування арешту по суті, не висловлено будь-якої правової позиції з приводу викладених у ньому аргументів, а тому підстав вважати про наявність у слідчої судді певного переконання з порушеного питання відсутні.
Більше того, суддя бере до уваги, що в даному випадку порушується питання щодо скасування заходу забезпечення - арешту майна, а з огляду на те що відсутні відомості про розгляд слідчою суддею його по суті, інших обставин, які би свідчили про сумніви в неупередженості слідчої судді не наведено у заяві.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_3, та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду відповідного клопотання.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 991/3920/23 (провадження № 1-кс/991/3942/23), - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1