- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/4001/23
Провадження 1-кс/991/4023/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні №42019000000000780 від 05.04.2019, подане в порядку ст.174 КПК України
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.06.2022 у справі № 991/1817/22 на наступні об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 150,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 31,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 51 кв.м.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.06.2022 у справі № 991/1817/22 накладено арешт на майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, з обмеженням права розпорядження таким майном, а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,8 кв.м. та квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 150,2 кв.м.; накладено арешт на майно ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), набуте від підозрюваного ОСОБА_4, який, у свою чергу, володів ним на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3, з обмеженням права розпорядження таким майном, а саме на: квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 31,2 кв.м. та квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 51 кв.м.
Клопотання про скасування арешту майна подане в порядку ст.174 КПК України.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто положеннями ст.174 КПК України встановлено, що з таким клопотанням до суду можуть звернутися:
1)підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник;
2)інший власник або володілець майна;
3)представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Наведене коло осіб є вичерпним та розширенню не підлягає.
Із клопотання вбачається, що воно складене та подане до Вищого антикорупційного суду заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 .
Однак, прокурор не входить до переліку осіб, уповноважених на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України. А тому відсутні правові підстави для розгляду такого клопотання.
Посилання прокурора у клопотанні на те, що вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 30.03.2023 затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.209, ч.2 ст.200 КК України та за умовами угоди про визнання винуватості прокурор зобов`язався ініціювати питання про зняття арешту з нерухомого майна, що накладений ухвалою від 29.06.2022, що і стало підставою для звернення прокурора до слідчого судді з даним клопотанням - не можуть братися до уваги, оскільки затверджена вироком суду угода про визнання винуватості та її окремі положення, узгоджені сторонами, не можуть підміняти собою норми кримінального процесуального закону.
Таким чином прокурор не є суб`єктом звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, а відтак таке клопотання підлягає поверненню заявникові.
В той же час слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч.1 ст.539 КПК України).
Частиною 2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Тож, оскільки вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 30.03.2023 затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, тому клопотання про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, має подаватися до суду, який ухвалив вирок.
За таких обставин клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні №42019000000000780 від 05.04.2019, подане в порядку ст.174 КПК України, не може бути розглянуте слідчим суддею по суті та підлягає поверненню особі, яка його подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,9,26, 174, 307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.06.2022 у справі № 991/1817/22 на об`єкти нерухомого майнау кримінальному провадженні №42019000000000780 від 05.04.2019, повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, клопотання повернути разом з доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1