- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3675/23
Провадження № 1-кс/991/3697/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
08 травня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_23.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2022 року за № 62022000000000144.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрювана ОСОБА_2 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник ОСОБА_3 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ від 03 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62022000000000144 від 13 березня 2022 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
08 березня 2023 року детективу НАБУ ОСОБА_6 захисником ОСОБА_2 подано клопотання № 536-к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, з метою з`ясування причин суттєвих розбіжностей у їхніх показаннях. Проте, 10 березня 2023 року постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.
28 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду вищезазначену постанову детектива скасовано та зобов`язано детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13 березня 2022 року, повторно розглянути клопотання № 536-к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року.
Разом з тим, 03 квітня 2023 року постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено повторно.
У тексті повідомлення про підозру від 03 листопада 2022 року зокрема зазначено: «При цьому, 05.06.2022 о 18 год. 03 хв в.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_2, розуміючи необхідність надання своїм діям та діям співучасників ознак законності, та з метою затвердження фінансового плану ДП «Укрпатент» (змінений) на 2022 рік, що у подальшому надасть можливість співучасникам злочину продовжити реалізацію злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем та розуміючи необхідність досягнення злочинного результату у стислі терміни, за допомогою месенджера WhataApp зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 направила повідомлення директору Департаменту документообігу та контролю Міністерства економіки України ОСОБА_7 на номер її телефону № НОМЕР_2 з вказівкою надати 06.06.2022 гербову печатку Міністерства економіки України»».
Захисник зазначає, що обґрунтовуючи своє рішення, детектив зазначив що допитаний у якості свідка колишній начальник правління правового забезпечення і зовнішньоекономічної діяльності та міжнародних договорів юридичного департаменту Мінекономіки ОСОБА_8 показала, що їй нічого не відомо з приводу того, що ОСОБА_2, виконуючи обов`язки державного секретаря у період з 30 травня по 10 червня 2022 року, мала відношення до видачі ліцензій, а також зазначила, що державний секретар ніякого відношення до видачі ліцензій не має. Крім того, детектив вказав про те, що допитані у якості свідків заступник начальника управління зовнішньо-економічних зв`язків ОСОБА_9, директор департаменту зовнішньо-економічної діяльності та торговельного захисту ОСОБА_10, Перший заступник Міністра економіки України ОСОБА_11, заступник Міністра економіки України ОСОБА_12, Міністр економіки України ОСОБА_13 заперечили той факт, що ОСОБА_2 мала якесь відношення до процесу підготовки/візування/підписання ліцензій, а вказані обставини також підтверджуються документами, отриманими в Міністерстві економіки України, посадовими інструкціями директора юридичного департаменту та державного секретаря міністерства. До того ж, на думку детектива неможливо досягти мети цієї слідчої дії з огляду на положення ч. 9 ст. 224 КПК України, оскільки сторона захисту вже ознайомлена з показаннями свідка ОСОБА_5 .
Разом з тим, сторона захисту стверджує, що будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_2 надала показання, які підтверджують обставини того, що її прохання до ОСОБА_7 надати гербову печатку не було пов`язано з метою та обставинами, про які зазначено в повідомленні про підозру. Зокрема, в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 31 січня 2023 року остання зазначила про те, що майже тиждень вона забезпечувала та координувала дії з працівниками профільного департаменту Міністерства, для досягнення результату, зокрема, отримання попереднього погодження Мінприроди (яке є підставою для видачі Мінекономіки вказаних ліцензій). Крім того, ОСОБА_2 вказала, що ці обставини можуть підтвердити ОСОБА_10 (директор департаменту зовнішньоекономічної діяльності та торговельного захисту Мінекономіки) та ОСОБА_5 (начальник управління правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності та міжнародних договорів юридичного департаменту Мінекономіки).
В той же час, у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 21 лютого 2023 року, остання показала, що їй нічого не відомо з приводу того, що ОСОБА_2, виконуючи обов`язки державного секретаря у період з 30 травня по 10 червня 2022 року, мала відношення до видачі ліцензій. Більше того, ОСОБА_5 зазначила, що державний секретар ніякого відношення до видачі ліцензій не має.
З огляду на вищевикладене, у показаннях підозрюваної ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 містяться суттєві розбіжності з приводу вказаних обставин, а вони мають важливе значення для встановлення обстановки вчинення кримінального правопорушення та підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому на думку сторони захисту, необхідно провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_14 .
Захисник вважає, що посилання детектива на недоцільність проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, є явно безпідставними, оскільки встановлення наявності/відсутності такого факту, як залученість ОСОБА_2 у процесі відновлення видачі Міністерством ліцензій для імпорту кліматичного обладнання та подальше звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_7 з приводу надання гербової печатки Міністерства саме для проставлення її відтиску на ліцензіях, після їх підписання, має суттєве значення для кримінального провадження № 62022000000000144 від 13 березня 2022 року та впливає відповідно на оцінку вже наявних в матеріалах досудового розслідування доказів.
Отже, на переконання сторони захисту, постанова детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03 квітня 2023 року є незаконною та невмотивованою, дії детектива не направлені на всебічне встановлення об`єктивної істини у справі, а формальна відмова в проведенні одночасних допитів є грубим порушенням права ОСОБА_2 на захист.
Крім того, захисник зазначає, що будучи одночасно допитані 10 квітня 2023 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16, останній повідомив, що не виключає та не заперечує надання ОСОБА_15 доручення щодо контролю за готуванням ліцензії, оскільки таке питання обговорювалося із тодішнім ОСОБА_17 . Бояркіною, а відтак питання контролю могло перейти до ОСОБА_2, як до тимчасово виконувача обов`язків. Таким чином, за допомогою проведення одночасного допиту можливо отримати додаткові відомості та в тому числі підтвердити версію ОСОБА_2 щодо обставин отримання печатки та необхідності її отримання.
У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:
1) постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання № 536- к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, - скасувати;
2) зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13 березня 2022 року, провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
На підтвердження зазначених у скарзі обставин до неї долучені матеріали, зокрема: копія клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08 березня 2023 року вих. № 536-К/00659/2022-7399; копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2023 року у справі № 991/2461/23; завірена копія супровідного листа детектива Національного антикорупційного бюро України № 0424-252/10444 від 04 квітня 2023 року; завірена копія постанови детектива ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 03 квітня 2023 року; копія повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 03 листопада 2022 року; копія протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 31 січня 2023 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21 лютого 2023 року; копія протоколу допита свідка ОСОБА_10 від 20 лютого 2023 року; копія протоколу одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_18 від 10 квітня 2023 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити з зазначених у ній підстав.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення на скаргу, де зазначив, що у ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 дійсно надала показання про те, що вона у період виконання обов`язків державного секретаря отримала від першого заступника і заступника Міністра економіки України службове завдання забезпечити відновлення видачі міністерством, ліцензій для імпорту кліматичного обладнання. Для завершення опрацювання цього завдання, погодження і оформлення ліцензій, а також не допущення подальшого порушення строків їх видачі. ОСОБА_2 05 червня 2022 року дійсно звернулась до ОСОБА_7 з приводу надання гербової печатки міністерства нібито для проставлення її відтиску на ліцензіях після, їх підписання. Разом з тим, детектив НАБУ зазначає, що у ході досудового розслідування не отримано жодного доказу, який би хоча б побічно підтверджував версію ОСОБА_2 . Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 показав, що він не пам`ятає, чи обговорювали вони з ОСОБА_2 питання щодо видачі дозвільних документів, але вони точно не обговорювали питання щодо проставлення печатки на ліцензіях. За результатами проведеного одночасного допиту ОСОБА_2 з ОСОБА_11, останній зазначив, що взагалі у Міністерстві економіки України обговорювалась можливість запровадження електронної видачі дозвільних документів, але чи залучалась ОСОБА_2 до цих обговорень він не пам`ятає. Разом з тим; свідок показав, що він точно не давав нікому ніяких доручень готувати .ліцензії за його підписом та не пам`ятає такого випадку, щоб ОСОБА_19 приносила до нього у кабінет виготовлені ліцензії з пропозицією підписати їх. Допитаний у якості свідка колишній начальник управління правового забезпечення і зовнішньоекономічної діяльності та міжнародних договорів юридичного департаменту Мінекономіки ОСОБА_5 показала, що їй нічого не відомо з приводу того, що ОСОБА_2, виконуючи обов`язки державного секретаря у період з 30 травня, по 10 червня 2022 року мала відношення до видачі ліцензій. Більше того, ОСОБА_5 зазначила, що державний секретар ніякого відношення до видачі ліцензій не має. Допитані, у якості свідків заступник начальника управління зовнішньоекономічних зв`язків ОСОБА_20, директор департаменту зовнішньо-економічної діяльності та торговельного захисту ОСОБА_10, Перший заступник Міністра економіки України ОСОБА_11, заступник Міністра економіки України ОСОБА_12, Міністр економіки України ОСОБА_21 заперечили той факт, що ОСОБА_2 мала якесь відношення до процесу підготовки/візування/підписання ліцензій. Вказані обставини також підтверджуються документами, отриманими в Міністерстві економіки України, посадовими інструкціями директора юридичного департаменту та державного секретаря міністерства. З урахуванням викладеного, а також інших доказів, отриманих у кримінальному провадженні детектив НАБУ вважає, що версія подій, викладена ОСОБА_2, спрямована не на встановлена об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а на спробу останньої уникнути відповідальності за вчинені кримінально-карані дії.
Крім того, детектив НАБУ зазначає, що на даному етапі досудового розслідування сторона захисту (у тому числі і підозрювана ОСОБА_2 ) за результатами виконання вимог ст. ст. 184, 199 КПК України про вручення копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою, вже ознайомлена з показаннями свідка ОСОБА_5 . Вказана обставина перешкоджає виконання усіх умов для проведення одночасного допиту та на .думку сторони обвинувачення унеможливлює досягнення мети цієї слідчої дії. У цьому аспекті необхідно зазначити, що рішення про проведення одночасного допиту ОСОБА_2 з ОСОБА_11 було прийняте, оскільки ОСОБА_11, крім показань, які він надав 16 грудня 2022 року (і з якими сторона захисту була ознайомлена) допитувався додатково (із цими показаннями: сторона захисту ознайомлена не була). У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 просив відмовити.
Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали, а також заперечення детектива НАБУ.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».
Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України: «Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК України: «Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України: «Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України: «Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу».
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України: «Слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань».
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги».
Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є постанова детектива НАБУ від 03 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_22 про проведення слідчих дій.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині вказаної постанови детектив НАБУ зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки з урахуванням того, що як державний секретар, так і директор юридичного департаменту Міністерства економіки України не мають службових повноважень з оформлення ліцензій, з урахуванням також інших доказів, отриманих у кримінальному провадженні, у тому числі показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_21, які заперечили той факт, що ОСОБА_2 мала якесь відношення до процесу підготовки/візування/підписання ліцензій, на даному етапі досудового розслідування проведення одночасного допиту між підозрюваною ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 не є доцільним.
Слідчий суддя також враховує доводи детектива НАБУ про те, що сторона захисту вже ознайомлена з показаннями свідка ОСОБА_5, а тому це може перешкоджати виконанню умов для проведення одночасного допиту, що унеможливить досягнення мети цієї слідчої дії.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2023 року, детективом НАБУ було повторно розглянуто клопотання сторони захисту № 536-к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року, тобто наведені захисниками підозрюваної ОСОБА_2 доводи вже були розглянуті, за результатами чого детективом НАБУ винесена постанова про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова детектива НАБУ є вмотивованою та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в цій частині необхідно відмовити.
Стосовно задоволення вимог скарги в частині зобов`язання детектива НАБУ провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, слідчий суддя зазначає наступне.
Враховуючи те, що відповідно до вимог процесуального законодавства, детектив (слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання детектива НАБУ провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях задоволенню не підлягають.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. Крім того, будь-який свідок сторони захисту може бути допитаний судом під час судового провадження незалежно від того допитувався він чи ні під час досудового розслідування.
З огляд на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст.220, 303-304, 306, 307, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання № 536-к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 12 травня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1