- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/3670/23
Провадження № 1-кс/991/4033/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
11 травня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_8.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 20 лютого 2019 року за № 52019000000000143.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2 (інша інформація у заяві про відвід відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Заявник - адвокат ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/3670/22 за клопотанням старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000143 від 20 лютого 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .
Питання про відвід вирішується за заявою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/3670/23 за клопотанням детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000143 від 20 лютого 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2, яка обґрунтована наступним.
08 грудня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою обрано підозрюваному ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа № 991/5039/22). Вказане рішення 10 лютого 2023 року було переглянуте Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, за результатами чого апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року - без змін.
Захисник вважає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 не може брати участь як слідчий суддя у розгляді клопотання детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 і підлягає відводу, оскільки слідчим суддею 08 грудня 2022 року висловлено думку щодо наявності обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_2, має сформовану думку щодо обставин справи, досліджених доказів та підозрюваного ОСОБА_2, а відтак не може вважатися безстороннім та неупередженим судом.
Так, під час розгляду вищевказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 дійшла висновку, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27 ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин, а також дослідила та оцінила надані стороною обвинувачення докази. Захисник також зазначає, що на підтвердження обґрунтованості підозри, детективом долучені ті ж копії матеріалів, які вже були предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 . Таким чином, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, на думку захисника вже висловила свою думку стосовно наявності матеріалів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також стосовно необґрунтованості доводів захисників з цього приводу.
Вказані обставини на думку заявника можуть вплинути на об`єктивність розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник відводу - захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_3 та просив задовольнити заяву про відвід.
Особа, якій заявлено відвід - слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте не скористалася своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого їй відводу.
Прокурор САП ОСОБА_7 надіслав до слідчого судді письмові заперечення проти заяви про відвід де зазначив, що в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, на переконання сторони обвинувачення, зводяться виключно до незгоди захисника із ухваленими судом рішенням під час досудового розслідування, що не може породжувати об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості суду за відсутності доказів такого.
Слідчий суддя дослідив заяву про відвід, заперечення проти неї та заслухав думки захисників.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено».
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
З огляду на наведене вище слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з рішеннями слідчого судді ОСОБА_5, а також порядком вчинення нею окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.
Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку рішень, які приймалися слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5, заявниками не наведені.
З огляду на вищевикладене, на думку слідчого судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, а той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5, оскільки заява захисника ОСОБА_3 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість або заінтересованість, або інших передбачених статтею 75 КПК України підстав під час розгляду справи № 991/3670/22, за клопотанням детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000143 від 20 лютого 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 12 травня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1