- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/3483/23
Провадження 1-кс/991/3500/23
УХВАЛА
26 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ), яка полягає у нездійсненні належного розгляду клопотання сторони захисту та ненадісланні захиснику копії постанови про закриття кримінального провадження № 52020000000000377 в порядку ч. 6 ст. 284 КПК та просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ здійснити належний розгляд зазначеного клопотання і надіслати адвокату ОСОБА_3 копію постанови про про закриття кримінального провадження № 52020000000000377.
ІІ. Позиції учасників провадження
2.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.
3.Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, надіславши заперечення щодо вищезазначеної скарги, згідно з якими просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що постанову про закриття кримінального провадження № 52020000000000377 від 11.06.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК винесено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі-САП) ОСОБА_5, а тому саме він мав направити відповідне процесуальне рішення захиснику. Також повідомив, що 26.01.2023 вищезазначеним прокурором було скеровано на адресу НАБУ відповідну постанову про закриття кримінального провадження з метою її долучення до матеріалів кримінального провадження, що і було зроблено. Водночас, детективи НАБУ не зобов`язані направляти копію цієї постанови сторонам кримінального провадження, оскільки в повідомленні прокурор висловив прохання тільки проінформувати зацікавлених осіб, що не може трактуватись як зобов`язання направити копію постанови.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
4.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
5.Вказана бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: слідчий (детектив), прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом), прокурором у встановлений строк не вчинена (3).
6.Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначає стаття 220 КПК. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, стороною захисту, слідчий (детектив) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
7.У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить, зокрема поновити строк для звернення з вищезазначеною скаргою, однак оскільки бездіяльність детектива, про яку йдеться в скарзі, є триваючою, слідчий суддя приходить до висновку, що така скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК.
8.З матеріалів скарги встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000377 від 11.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.468 КК України, яке було виділене з матеріалів кримінального провадження №42017000000000394.
9.Про здійснення вказаного досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000377, як зазначає адвокат ОСОБА_4, йому стало відомо з постанови про його зупинення від 11.06.2020, надісланої на його адресу листом №16/1/4-54794ВИХ-20 від 17.06.2020.
10.У зв`язку з ненадходженням жодних інших процесуальних документів у вказаному кримінальному провадженні, 10.01.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з клопотанням про надання копій процесуальних рішень та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52020000000000377.
11.Відповіддю №0412-252/1500 від 16.01.2023 його було повідомлено про неможливість ознайомлення з матеріалами закритих кримінальних проваджень.
12.01.03.2023 адвокат звернувся до САП з адвокатським запитом про надання інформації щодо стану досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і надання копії постанови про закриття провадження в разі її прийняття.
13.Відповіддю №16/1/4-1735ВИХ-23 від 06.03.2023 його було повідомлено про те, що запитувана інформація має отримуватися в порядку КПК України, а не Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
14.10.03.2023 та 21.03.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до САП з клопотаннями про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження №52020000000000377 в порядку ч. 6 ст. 284 КПК.
15.Згідно з листом №16/1/4-22150ВИХ-23 від 21.03.2023 прокурор САП ОСОБА_5 направив вказані клопотання про надання копії постанови до НАБУ та просив організувати їх належний розгляд.
16.Листом №0412-252/9732 від 29.03.2023 т.в.о. керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_3, що копія постанови про закриття кримінального провадження №52020000000000377 була направлена на адресу підозрюваного 27.01.2023, а надання її копії окремо адвокату чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено.
17.Відповідно ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається, зокрема захиснику підозрюваного.
18.Як встановлено з матеріалів скарги, вказаних вимог щодо надіслання захиснику копії постанови про закриття кримінального провадження, дотримано не було. Оскільки вказана норма не визначає хто саме повинен направляти копію вказаної постанови, а згідно долучених до скарги матеріалів документів розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 було доручено прокурором САП саме НАБУ, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу захисника в частині зобов`язання детективів НАБУ, що входять до складу групи детективів, у кримінальному провадженні №52020000000000377, надіслати захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження №52020000000000377, оскільки незабезпечення надсилання цієї постанови захиснику слідчий суддя розглядає як обмеження у реалізації права на ефективні засоби захисту та принципу змагальності сторін.
19.Окрім того, оскільки норми ч. 6 ст. 284 КПК не встановлюють конкретних строків, протягом яких має бути надіслана копія постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана дія повинна бути виконана у розумні строки, тобто об`єктивно необхідні для виготовлення та надіслання копії постанови.
20.Водночас, не підлягає задоволенню вимога адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 52020000000000377. Зазначене пояснюється тим, що слідчий суддя відповідно до ст. 307 КПК не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, визнавати таку бездіяльність протиправною, а захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних органів вчинити певну дію.
З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, задовольнити частково.
2.Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, що входять до складу групи детективів, у кримінальному провадженні №52020000000000377, надіслати захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження №52020000000000377.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1