- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/2193/23
Провадження 1-кп/991/36/23
УХВАЛА
10 травня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника цивільного позивача ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному 21 квітня 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42016140000000054, за обвинуваченням:
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Роздільне Самбірського району Львівської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140000000054, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у вищевказаному кримінальному провадженні прокурору.
Доводи клопотання про повернення обвинувального акта
За твердженням захисника, обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, а саме: найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер, а також виклад фактичних обставин за ч. 5 ст. 191 КК України та формулювання за цим епізодом обвинувачення не відповідають матеріалам досудового розслідування. Вказану позицію захисник обґрунтовує тим, що відомості про кримінальне правопорушення, внесені 21.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР або реєстр) за № 42016140000000054 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. За іншими статтями відомості до реєстру першочергово не вносилися. У наданих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України матеріалах досудового розслідування відсутнє процесуальне рішення щодо об`єдання кримінального провадження № 42016140000000054 з будь-яким іншим провадженням. Не зважаючи на вказане, стороною обвинувачення все одно повідомлено ОСОБА_9 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. З огляду на вказане, на твердження захисника, оскільки відомості за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР за № 42016140000000054 не вносилися та це провадження з іншими не об`єднувалося, то найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідні обставини призвели і до безпідставного викладу фактичних обставин та формулювання прокурором обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України, адже у кримінальному провадженні № 42016140000000054 досудове розслідування за такою статтею не здійснювалося. Посилаючись на викладене, захисник стверджує, що обвинувальний акт не відповідає п. 1, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, пояснення надав аналогічні його тексту та додатково зазначив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42016140000000054 розпочиналося за ч. 2 ст. 364 КК України і сторона обвинувачення не надала процесуального рішення щодо об`єднання вказаного провадження з іншими провадженнями, розпочатими за іншими статтями Кримінального кодексу України, то повідомлення про підозру та висунення обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України суперечить загальним засадами Кримінального процесуального кодексу України та покладає на ОСОБА_9 додатковий тягар щодо необхідності захисту від висунутого обвинувачення за відповідною статтею, відомості за якою не були предметом досудового розслідування у вищезгаданому провадженні. Разом з цим, оскільки ОСОБА_9 все ж було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України та за даною статтею висунуто обвинувачення, то можливо номер кримінального провадження та його найменування повинні бути іншими, ніж наведено прокурором в обвинувальному акті. Втім, якими саме вони повинні бути, захисник конкретизувати та пояснити не зміг. Просив клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.
Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотаннч та надав пояснення, що після повернення обвинувального акта прокурору сторона овбинувачення зможе з`ясувати яке саме провадження з яким були об`єднані на стадії досудового розслідування та який дійсний номер кримінального провадження повинен бути зазначений в обвинувальному акті. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисників. Зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України стороною захисту встановлена відсутність у справі процеуального рішення щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження № 42016140000000054 з будь-яким іншим провадженням. Просив клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні послався на усталену судову практику та зазначив, що після поверення обвинувального акта прокурор може вчиняти лише ті дії, які зазначені в ухвалі суду про поверення обвинувального акта. Вказані дії повинні бути направлені на приведення повернутого акта у відповідність до вимог КПК України. У клопотанні захисник не зазначає, що треба усунути в обвинувальному акті, щоб він відповідав приписам законодавства. Вважав, що подане захисом клопотання є завуальованним клопотанням про закриття кримінального провадження, хоча дане рішення може бути прийнято судом лише за результатами судового розгляду справи та надання оцінки процесуальним рішенням та документам сторони обвинувачення. Надав у судовому засіданні копію постанови від 20.07.2018 про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 42016140000000054 від 21.04.2016, досудове розслідування в якому здійснювалося за ч. 2 ст. 364 КК України, та кримінального провадження № 52018000000000242 від 14.03.2018, досудове розслідування в якому здійснювалося за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Посилаючись на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Після ознайомлення з постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти її долучення до справи, захисник ОСОБА_8 заперечував.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 підримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання про поверення обвинувального акта.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання
Колегія суддів, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання про повернення обвинувального акта та надані суду інші документи дійшла таких висновків.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому необхідно звернути увагу, що законодавець встановлює не обов`язок суду, а саме право повернути обвинувальний акт прокурору (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).
За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ч. 2 ст. 291 КПК України. До них належать: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 3 ст. 291 КПК України).
Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Дослідивши поданий у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення дотримані в тій мірі, яка не перешкоджає суду призначити судовий розгляд. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016 містить відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, він підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
Оцінюючи доводи сторони захисту в частині аргументів про те, що найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України не відповідають дійсності, колегія суддів зважає на наступне.
По-перше, із досліджених матеріалів, наданих стороною захисту 28.04.2023 у якості додатків до клопотання про закриття кримінального провадження, судом встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016 датований 01.09.2022, містить чотири епізоди кримінальних правопорушень. Серед даних епізодів, в епізоді № 1 досудове розслідування здійснювалося за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру за вказаною статтею КК України. В епізоді № 2, досудове розслідування в якому проводилося за ч. 5 ст. 191 КК України, останньому також повідомлено про підозру за відповідною статтею. Згідно з відомостями, що містяться у витягу з реєстру за № 42016140000000054, датованим 25.11.2022, тобто перед прийняттям рішення про завершення досудового розслідування, вказане кримінальне провадження містило два епізоди кримінальних правопорушень за вищевказаними статтями Закону України про кримінальну відповідальність, за якими ОСОБА_9 раніше повідомлено про підозру та в подальшому саме вказані статті - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України були зазначені в обвинувальному акті, який надійшов до суду. Відповідні обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про той факт, що твердження сторони захисту про нездійснення стороною обвинувачення досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК України, а отже, і безпідставність висунутого обвинувачення за вказаною статтею, що призвело до невірного викладу фактичних обставин в обвинувальному акті, не відповідають дійсності.
По-друге, як вбачається із дослідженої під час судового засідання постанови прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 20.07.2018, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140000000054 від 21.04.2016, досудове розслідування в якому здійснювалося за ч. 2 ст. 364 КК України, та кримінального провадження № 52018000000000242 від 14.03.2018, досудове розслідування в якому здійснювалося за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження за № 42016140000000054.
Відповідно до пункту 3 частини 1 глави 3 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (чинного на момент прийняття процесуального рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань) об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження.
Враховуючи наведені приписи Положення, та той фак, що кримінальне провадження № 42016140000000054 внесено до ЄРДР 21.04.2016, а кримінальне провадження № 52018000000000242 - 14.03.2018, то вбачається очевидним, що об`єднаному провадженню вірно присвоємно № 42016140000000054. Відтак твердження заявника, що в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, має бути зазначено інше найменування кримінального провадження та інший реєстраційний номер, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.
По-третє, колегія суддів звертає увагу і на загальні засади кримінального процесуального законодавства України, які передбачають самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій (ст. 22 КПК України). У судовому засіданні сторона захисту не змогла повідомити суд про той номер кримінального провадження та його найменування, які, на переконання останніх, мають бути зазначені у даному обвинувальному акті. Позиція заявника про невідповідіність обвинувального акта п. 1, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України є лише його припущенням і не підтверджується жодними матеріалами справи, а відтак відхиляється на підставі вищезазначеного.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акта вимогам законодавства, а відтак у задоволенні клопотання про повернення акта прокурору слід відмовити.
Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3