- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/637/23
Провадження №11-сс/991/228/23
Доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
16 травня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участю: представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7,
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_7 . Посилається на те, що прокурор протиправно утримує майно її довірителя, що дає підстави вважати, що прокурор є упередженим по відношенню до власника майна. Крім того, з 13.03.2023 прокурором не направлено повістку ОСОБА_5 для участі у проведенні процесуальної дії з повернення тимчасово вилученого майна.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 про заперечення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Кримінальний процесуальний кодекс передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Відповідно, саме лише неповернення стороною обвинувачення тимчасово вилученого майна особі, на яке слідчим суддею не накладено арешт, за відсутності заяв від такої особи, та за відсутності інших порушень, встановлених в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.303 КПК, не може свідчити про упередженість прокурора.
В зв`язку з викладеним, а також приймаючи до уваги відсутність інших підстав для відводу прокурора, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3