- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 991/5347/22
Провадження №11-сс/991/331/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції своєї заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 02.02.2023 у справі № 991/5347/22.
Апеляційна скарга захисника обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки:
1)ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 02.02.2023 у справі № 991/5347/22 є незрозумілою в частині обсягу матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 на ознайомлення з якими встановлено строк;
2)у сторони захисту та сторони обвинувачення існують різні варіанти тлумачення змісту ухвали, що викликає труднощі у її виконанні та може призвести до порушення права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На думку сторони захисту резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 02.02.2023 у справі № 991/5347/22 передбачає наступні два варіанти її тлумачення:
1)варіант тлумачення сторони захисту: поняття «матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014» слід тлумачити як матеріали, доступ до яких був наданий стороною обвинувачення на момент звернення з відповідним клопотанням, а також обсяг і складність яких були встановлені та бралися до уваги слідчим суддею при визначенні строку, а саме 189 томів, речові докази 54 одиниці та електронні докази - 197 одиниць (оптичні DVD-R та CD-R диски, microSD, зовнішні НЖМД), загальною ємністю 200 Гб.»;
2)варіант тлумачення сторони обвинувачення: поняття «матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014» слід тлумачити як матеріали, доступ до яких був наданий стороною обвинувачення на момент звернення з відповідним клопотанням, а також матеріали, які в подальшому додатково були відкриті стороні захисту після постановлення ухвали про встановлення строку на ознайомлення.
04 травня 2023 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора подав заперечення до апеляційної скарги. На думку прокурора, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2023, оскільки зміст ухвали від 02.02.2023 є зрозумілим.
В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 .Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023 встановлено підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам, підозрюваній ОСОБА_8 та її захисникам, підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам, підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам, підозрюваній ОСОБА_11 та її захисникам, підозрюваній ОСОБА_12 та її захисникам, підозрюваній ОСОБА_13 та її захисникам, підозрюваному ОСОБА_14, підозрюваній ОСОБА_15 та її захисникам, підозрюваній ОСОБА_16 та її захисникам, підозрюваному ОСОБА_17 та його захисникам, підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам, підозрюваному ОСОБА_18 та його захисникам, підозрюваному ОСОБА_19 та його захисникам, потерпілому ОСОБА_20, потерпілому ТОВ «ТехноСерв Україна» та його представникам, потерпілому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його представникам строк до 15 травня 2023 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, після спливу якого сторона захисту та потерпілі будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення вищевказаного рішення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що зміст ухвали є абсолютно зрозумілим і не містить будь-яких суперечностей, які потребують роз`яснення.
У відповідності до частин 1 та 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана норма закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Однак, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вбачається, що вона містить посилання на необхідність уточнення ухвали слідчого судді, зокрема щодо того з якими саме матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 встановлено строк для ознайомлення, а також прохання роз`яснити поняття «матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496від 05.11.2014».
Відповідно до ухвали від 02.02.2023, слідчим суддею прийнято рішення про встановлення стороні захисту, потерпілим та її представникам строку до 15 травня 2023 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, після спливу якого сторона захисту та потерпілі будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження. Зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді від 02.02.2023 відповідає вимогам статей 370, 372 КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення за результатами розгляду клопотання та не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання. Захисник ОСОБА_5 у своїй заяві про роз`яснення рішення суду фактично просить роз`яснити мотиви та підстави постановлення ухвали, а також повторно вирішити питання про строки ознайомлення сторони захисту та потерпілих з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, тобто порушує питання про зміну змісту ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення колегія суддів визнає недостатніми для її скасування.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2023 року постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2023 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2023 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3