- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4158/23
Провадження 1-кс/991/4181/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, подана в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 (далі - Кримінальне провадження), в якій ОСОБА_3 просить:
- визнати бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_4, яка виявилась у не наданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2023 року в порядку, передбаченому КПК України;
- зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 (1) надати інформацію про обсяг відсканованих матеріалів Кримінального провадження для підготовки відповідного електронного носія інформації, (2) визначити дату і час, коли можна було б отримати електронну копію таких матеріалів (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що 25.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до детектива ОСОБА_4 з клопотанням про надання доступу до матеріалів Кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а саме до електронних копій таких матеріалів, однак, станом на дату подання Скарги відповідь від детектива за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 не отримана, що на думку останнього свідчить про бездіяльність детектива.
Особа, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала Скаргу, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
В рамках Кримінального провадження 25.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до детектива ОСОБА_4 з клопотанням про надання доступу до матеріалів Кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а саме до електронних копій таких матеріалів (далі - Клопотання).
Так, у Клопотанні ОСОБА_3 просив детектива (1) надати інформацію про обсяг відсканованих матеріалів Кримінального провадження для підготовки відповідного електронного носія інформації, (2) визначити дату і час, коли можна було б отримати електронну копію таких матеріалів.
Слідчим суддею встановлено, що у Скарзі ОСОБА_3 фактично оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді Клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень ст.220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання Клопотання у детектива ОСОБА_4 виник обов`язок розглянути його у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні Клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з відповідним клопотанням.
Станом на день розгляду Скарги в матеріалах справи відсутні відомості про розгляд Клопотання детективом.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатом розгляду Клопотання детективом не виконані вимоги частини 2 статті 220 КПК України, а саме - відсутні відомості про розгляд (задоволення/відмову у задоволенні) вказаного клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України детективом виконано не було, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на детектива ОСОБА_4 розглянути Клопотання про надання доступу до матеріалів Кримінального провадження.
Що стосується вимоги Скарги про визнання бездіяльності детектива НАБУ ОСОБА_4, яка виявилась у не наданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2023 року в порядку, передбаченому КПК України, то в цій частині Скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг визнавати бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення Скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 25.04.2023р. про надання догступу до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5