Document No. 110983053

Справа № 991/576/22

Провадження 1-кп/991/3/22

УХВАЛА

17 травня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

представника потерпілого ТОВ « РБ Капітал-груп » ОСОБА_8,

представника Національного банку України ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисників ОСОБА_10, ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 подали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Національного банку України, а саме:

-постанови Правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009;

-постанови Правління Національного банку України № 233 від 12.05.2010;

-постанови Правління Національного банку України № 409 від 02.09.2010.

1. Обґрунтування клопотання

Захисники зазначають, що ОСОБА_6 інкримінується спричинення протягом 2009-2010 років збитків ПАТ « Родовід Банк » у сумі 301 600 000 грн.

З метою отримання інформації щодо тимчасових адміністраторів ПАТ « Родовід Банк » у 2009-2010 роках до Національного банку України 04.11.2022 направлений відповідний адвокатський запит.

Листом від 11.11.2022 Національний банк України повідомив про те, що витребувані документи містять конфіденційну інформацію та інформацію, яка відноситься до банківської таємниці, а тому постанови Правління НБУ не можуть бути надані на адвокатський запит.

Захисники зазначають, що інформація, яка міститься у вищезазначених Постановах Правління Національного банку України, має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, необхідна для доказування обставин, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення чи є підставою для закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тому просять надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів шляхом зобов`язання уповноважених осіб Національного банку України надати їх належним чином засвідчені копії.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що вказані у клопотанні постанови містять інформацію про підстави призначення тимчасових адміністраторів банку, підстави їх зміни та обсяг повноважень. У обвинувальному акті серед іншого зазначено, що тимчасовий адміністратор ОСОБА_11 не мав права підписувати певні документи. Тому дослідження змісту Постанов Правління НБУ дозволить перевірити це твердження.

Прокурор ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання. Висловив позицію, що таке клопотання направлено на затягування судового розгляду та до того ж є передчасним, оскільки докази сторони захисту ще не досліджувалися. Також прокурор зазначив і про необгрунтованість клопотання, оскільки у ньому не зазначено, для доведення якої обставини необхідні ці документи. В обвинувальному акті викладено факти заволодіння майном банку у період, коли тимчасовим адміністратором був ОСОБА_11 . Тому обставини призначення інших тимчасових адміністраторів значення для кримінального провадження не мають.

Представник ПАТ « Родовід Банк » ОСОБА_13 підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що інформація про обсяг повноважень тимчасового адміністратора не є банківською таємницею, і одержати її можна у позасудовому порядку.

Представник ТОВ « РБ Капітал-груп » ОСОБА_8 при вирішенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів поклався на розсуд суду.

Представник Національного банку України ОСОБА_9 у вирішенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів поклався на розсуд суду. Зазначив, що НБУ може надати відповідні постанови у разі постановлення відповідної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

3. Оцінка та мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи про тимчасовий доступ до яких вони просять:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У разі якщо стороною кримінального провадження порушується питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має також довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Документи, про тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту, видані Національним банком України. Означене підтверджується поясненнями представника НБУ у судовому засіданні та відповіддю НБУ від 11.11.2022, наданою на адвокатський запит. Отже, документи, про які зазначається у клопотанні, дійсно знаходяться у володінні НБУ.

Оцінюючи доводи сторони захисту на предмет значення вищевказаних документів для кримінального провадження, суд виходить із такого.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру (ст. 91 КПК України).

Із відповіді НБУ за вих. № 20-0006/78899 від 11.11.2022 вбачається, що постанови Правління НБУ № 138 від 13.03.2009, № 233 від 12.05.2010, № 409 від 02.09.2010 стосувалися призначення та продовження тимчасової адміністрації в ПАТ « Родовід Банк », зокрема призначення тимчасових адміністраторів (незалежних експертів) у березні 2009 року, травні та вересні 2010 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він з серпня 2009 по грудень 2009 року, у тому числі, з використанням службового становища тимчасового адміністратора АТ « Родовід Банк » ОСОБА_11 організував заволодіння коштами АТ « Родовід Банк » на суму 301 600 000 грн.

Тобто ОСОБА_6 інкримінується заволодіння майном АТ « Родовід Банк » у період, коли тимчасовим адміністратором банку був ОСОБА_11 .

Сторона захисту зазначає, що дослідження змісту постанов Правління НБУ № 138 від 13.03.2009, № 233 від 12.05.2010, № 409 від 02.09.2010 необхідне для з`ясування підстав зміни тимчасових адміністраторів та визначення обсягу їх повноважень.

Водночас аргументів щодо значення цих відомостей для кримінального провадження, у контексті висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, сторона захисту не наводить.

З огляду на характер та зміст пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення суд вважає, що відомості щодо зміни тимчасових адміністраторів, які містяться у постановах Правління НБУ № 138 від 13.03.2009, № 233 від 12.05.2010, № 409 від 02.09.2010, не мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, сторона захисту не довела, а суд не встановив обставин, які вказують, що документи, про тимчасовий доступ до яких просять захисники, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Національного банку України, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10, ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3