Document No. 110983055

Date of the hearing: 12/05/2023
Date of the decision: 12/05/2023
Case №: 991/4095/23
Proceeding №: 52022000000000280
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.

Справа № 991/4095/23

Провадження 1-кс/991/4116/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Тальянки, Тальнівського району, Черкаської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05. 2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Прокурор вказує, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2022 року, ОСОБА_8, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання, шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам держаних органів, установ та організацій, які в силу своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу.

ОСОБА_8 склав єдиний план вчинення кримінальних правопорушень з розподілом функцій учасників групи ОСОБА_8, як організатор, особисто керував кримінальною протиправною діяльністю утвореного ним стійкого злочинного об`єднання, до складу якого залучив представників приватних суб`єктів господарювання.

До складу організованої групи ОСОБА_8 у 2022 році залучив співучасників: ОСОБА_9, ОСОБА_4 та інших на цей час невстановлених осіб. Відповідно до відведеної ОСОБА_8 ролі, ОСОБА_4 забезпечував надання підконтрольних йому суб`єктів господарювання, з якими укладались договори щодо закупівлі обладнання за завідомо завищеними цінами та на рахунки яких зараховувались грошові кошти від державних установ, підприємств, організацій, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання як неправомірної вигоди відповідним службовим особам, яких підшукає ОСОБА_8 тощо.

Так, прокурор зазначає, що 29 квітня 2020 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 463-р ОСОБА_10 призначено на посаду Першого заступника Міністра розвитку громад та територій України, 03 листопада 2022 року розпорядженням № 982-р на нього тимчасово покладено виконання обов`язків Міністра Мінрегіону з 04 листопада 2022 року, а 09 грудня 2022 року розпорядженням № 1106-р - призначено заступником цього Міністерства з 27 грудня 2022 року.

Як вказує прокурор, 13 липня 2022 року розпорядженням КМУ № 602 р Мінрегіону виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, а саме: мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель - генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів.

За версією слідства, після цього, у період з липня по серпень 2022 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме ОСОБА_10, який на той час перебував на посаді Першого заступника Міністра розвитку громад та території України, за забезпечення ним підписання договорів на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р з підконтрольними ОСОБА_8 суб`єктами господарської діяльності та погодження переліків обладнання за завищеними цінами для отримання надприбутків.

Як зазначає прокурор, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на особисте надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_10 та з цією метою розпочав проводити з ним та підконтрольними ОСОБА_8 членами організованої злочинної групи приватні зустрічі для обговорення умов залучення підконтрольних ОСОБА_8 суб`єктів господарювання до постачання обладнання згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р.

Надалі, за твердженнями прокурора, у період з 12 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року ОСОБА_10 висловив прохання ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, який буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ "УкрНДІводоканалпроект" та підконтрольними ОСОБА_8 суб`єктами господарювання, за забезпечення ОСОБА_10 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що той погодився та пообіцяв надати неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ "УкрНДІводоканалпроект" на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.

При цьому, за даними слідства, у період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_8 залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_9, якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_4, якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_10 як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб.

У свою чергу, як зазначає прокурор, ОСОБА_4 у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», а до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ залучив інші підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн».

При цьому, як стверджує прокурор, після підшукання зазначених товариств ОСОБА_8 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_10 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.

За даними органу досудового розслідування, у серпні 2022 року ОСОБА_9, з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_8 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі, чим, на думку слідства, створив умови для вчинення злочину.

Надалі, 17 листопада 2022 року НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн і в подальшому, у період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року, з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ», на виконання умов договору №25/22/к були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.

При цьому, як вказує прокурор, 16 січня 2023 року ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_10 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львова, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.

При цьому, за даними слідства, 18.01.2023 ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_4 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_10 як неправомірної вигоди, та з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова, що було виконано ОСОБА_4 та доставлено грошові кошти за вказаною йому адресою.

У подальшому, за даними слідства, було організовано передачу неправомірної вигоди з м. Києва до м. Львова через ряд залучених осіб із дотриманням заходів конспіративності.

22.01.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у пособництві у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

21.04.2023 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розмір застави застосованої до ОСОБА_4 визначено у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн.

Крім того, на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор вказує, що 17.03.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.06.2023.

Як зазначає прокурор, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для їх запобігання та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на нього судом.

Так, прокурор стверджує, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує:

- підозра в тяжкому злочині, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним;

- наявність у підозрюваного та його близьких осіб рухомого та нерухомого майна, а також він є засновником ряду товариств, що свідчить про майновий стан, який дозволить забезпечити перебування за кордоном тривалий час може бути забезпечене його переховування;

- обставини його затримання, які вказують на вчинення ним спроб переховуватися.

Також, на думку слідства, актуальним на цей час є також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, про що свідчить:

- обставини укладання та виконання контрактів між Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом «УкрНДІводоканалпроект» та підконтрольним ОСОБА_4 підприємством ТОВ «ЕПГ», що вказує на перебування свідків службовій залежності від підозрюваного;

- встановлені у цьому кримінальному провадженні факти тиску на колишнього директора «УкрНДІводоканалпроект» ОСОБА_11 з метою примусити його укласти прямі договори з фірмами, запропонованими учасниками організованої злочинної групи, у тому числі ТОВ «ЕПГ»;

- можливість здійснення тиску на інших підозрюваних;

- здобуті ОСОБА_4 особисті зв`язки з представниками органів державної влади, правоохоронних органів, державних підприємств, установ і організацій, існує ризик його незаконного впливу як особисто, так і опосередковано на експертів у цьому провадженні.

Крім того, прокурор вказує, що існує ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про дію обов`язків, зокрема: необхідність завершення ряду призначених експертиз, отримання від компетентних органів Республіки Польща матеріалів виконання запиту про міжнародне правову допомогу; здійснення розсекречення усіх матеріалів НС(РД); призначення та проведення необхідних експертиз, на підставі яких можна встановити вартість заподіяних державі збитків; отримання ряду документів в порядку проведення тимчасових доступів та витребування; проведення допиту свідків, зокрема працівників державних інститутів та залучених до злочинів суб`єктів господарювання тощо.

Як вказує прокурор, проведення вказаних слідчих дій у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, прокурор просить ОСОБА_4 продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засідання вимоги клопотання підтримав у повному обсязі і продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4, враховуючи обставини його участі у розслідуваних злочинах та наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які за цей час не стали меншими.

Сторона захисту не заперечувала проти продовження обов`язків, однак просили скасувати обов`язок носити електронний браслет, оскільки протягом декількох місяців йому так і не закріплено його через відсутність таких пристроїв у Національній поліції.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 25.01.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у сумі 500 002, 36 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Надалі, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 було продовжено строк дії зазначених обов`язків до 16.05.2023.

При цьому, ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 21.04.2023 було змінено ухвалу слідчого судді від 25.01.2023 в частині визначення суми застави, застосованої до ОСОБА_4, а саме її визначено у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн. Як вказують сторони, зазначена застава була внесена, а обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4, продовжувалися.

Так, строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується 16.05.2023 включно.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 22 червня 2023 року.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 22 червня 2023 року, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч.7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розгляд питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом надання Першому заступнику Міністра розвитку громад та територій України - ОСОБА_10 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за здійснення в інтересах наперед визначених суб`єктів господарювання погодження переліків обладнання та забезпечення підписання із такими товариствами прямих договорів про закупівлю відповідного обладнання по завищеній ціні.

Так, із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_10, будучи Першим заступником Мінрегіону, в силу своїх службових повноважень та наданої йому влади, мав можливість прямо або непрямо, тобто, з використанням «загальних» можливостей його посади, впливати на прийняття рішень, що належать до компетенції Мінрегіону, в тому числі і під час реалізації розпорядження КМУ від 13 липня 2022 року №602-р, яким для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» з державного бюджету виділено грошові кошти на придбання обладнання та матеріалів. У зв`язку з цим, за версією слідства, ОСОБА_10 міг використати своє службове становище для забезпечення підписання прямих договорів із наперед визначеними суб`єктами господарювання щодо придбання обладнання та матеріалів за фінансування, передбачене вищевказаним Розпорядженням КМУ № 602-р від 13 липня 2022 року.

За версією слідства, за використання таких своїх повноважень і службового становища, в інтересах ряду наперед визначених підприємств, підконтрольних іншим ймовірно причетним особам, а саме - за погодження переліків обладнання та забезпечення підписання прямих договорів з наперед визначеними суб`єктами господарювання про закупівлю такого обладнання по завищеній ціні, ОСОБА_10 одержав від представників таких товариств неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.

При цьому, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що за відведеною ОСОБА_4 роллю він мав забезпечити участь підконтрольного суб`єкта господарювання, яким став ТОВ «ЕПГ», на рахунки якого будуть перераховані кошти від інституту (НДІ), які у подальшому будуть обготівковані та переконвертовані в іноземну валюту для передачі їх як неправомірної вигоди ОСОБА_10 . Крім того, з результатів проведених НС(Р)Д та інших слідчий дій, механізм фактичного одержання ОСОБА_10 такої неправомірної вигоди передбачав здійснення заходів конспірації, зокрема, необхідність доставлення грошових коштів до визначеного місця у місті Києві, що було зроблено ОСОБА_4, та їх подальше пересилання грошових коштів до м. Львова, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.

Аналізуючи версію органу досудового розслідування у співставленні із матеріалами клопотання у їх сукупності, виходячи з викладених вище обставин вчинення розслідуваного злочину, характеру та послідовності дій ймовірно причетних осіб, а також беручи до уваги зміст та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що він діючи в організованій групі надав службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Досліджуючи долучені матеріали до цього клопотання та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися, зокрема передачею грошових коштів, що ймовірно є предметом неправомірної вигоди.

Зокрема, такий висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході судового засідання копій таких документів:

- протоколу огляду від 01.11.2022;

- протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 від 28.11.2022,

- протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_9 від 08.11.2022 № 15/2082, де зафіксоване його зустрічі з ОСОБА_10, ОСОБА_4 та іншими особами за період з 31 жовтня по 02 листопада 2022 року;

- протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_9 від 21.10.2022 № 15/1982 де зафіксовано його зустріч з ОСОБА_10 11.10.2022;

- протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_8 від 25.11.2022 № 15/2189 де зафіксовано його зустріч з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими особами 3, 7, 8, 9, 15, 16, 17 та 18 листопада 2022 року;

- протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 03.11.2022 № 15/2025 де зафіксоване спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_12 03.10 та 25.10.2022, по АДРЕСА_2 ;

- протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних засобів для спостереження від 19.01.2023 № 15/129, а саме предметом неправомірної вигоди;

- протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 18.01.2023 № 15/120 де зафіксоване його спілкування з ОСОБА_10 за період жовтня-грудня 2022 року, по АДРЕСА_2 ;

- протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 від 18.01.2023 № 15/113 де зафіксоване спілкування ОСОБА_10 за 22.12.2022 року у приміщенні його службового кабінету в Міністерстві розвитку громад та територій України;

- протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 21.01.2023 № 15/164 де зафіксоване його спілкування з ОСОБА_9 та іншими особами за період грудня 2022 - січня 2023 року, по вул. Коновальця, 26В у м. Києві;

- протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_10 від 21.01.2023 № 15/162 де зафіксовано його зустріч з ОСОБА_8 20.01.2023;

- протоколу за результатами проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць від 21.01.2023 № 15/166 у ході якого здійснено фотографування мобільного телефону ОСОБА_14 ;

- протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 19.01.2023 № 15/126, а саме територією поблизу буд. №3 по вул. Саксаганського у м. Києві за 18.01.2023;

- протоколу огляду речей від 22.01.2023, а саме мобільного телефону ОСОБА_15 ;

- протоколу обшуку приміщення кв. АДРЕСА_3, у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди;

- протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 22.01.2023;

- протоколу обшуку за адресою м. Київ вул. Євгена Коновальця, 36-в, офіс 227-236, від 21-22.01.2023, у ході якого вилучили аркуші паперу з контактами особи, яка фактично отримала неправомірну вигоду та чорнові записи з розрахунками;

- протоколу огляду речей, вилучених під час обшуку приміщень за адресою від 22.01.2023, м. Київ вул. Євгена Коновальця, 36-в, офіс 227-236, у ході якого оглянуто вилучені аркуші паперу з контактами особи, яка фактично отримала неправомірну вигоду та чорнові записи з розрахунками;

- протоколу обшуку від 22.01.2023 у приміщенні «УкрНДІводоканалпроект» за адресою м. Київ, вул. Шимановського Віталія, 2/1, у ході якого вилучено договір про закупівлю товару № 25/22/к від 17.11.2022 укладеного між «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «ЕПГ», додатковими угодами до нього та рахунками на оплату;

- договору про закупівлю товару № 25/22/к від 17.11.2022 укладеного між «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «ЕПГ», додатковими угодами до нього та рахунками на оплату;

-протоколу обшуку від 22.01.2023 у приміщенні Міністерства розвитку громад та територій за адресою м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, у ході якого вилучено документи та їх проекти, листування щодо реалізації КМУ № 602-р та № 764-р про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету;

-протоколу обшуку від 21.01.2023 у приміщенні готельного номеру № 204 в готелі «Sobi Club» у ході якого вилучено ноутбук ОСОБА_9 ;

-протоколу огляду ноутбук ОСОБА_9, вилученого 21.01.2023 під час обшуку приміщенні готельного номеру № 204 в готелі «Sobi Club», у якому виявлено електронні файли та документи щодо діяльності організованої групи у тому числі щодо підготовки та реалізації укладених договорів на виконання на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р.

-протоколу допитів свідків;

- інших матеріалів кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи:

1)обставини затримання особи одразу після ймовірного вчинення ним розслідуваного злочину, а саме - перебування підозрюваного у міжнародному автомобільному пункті пропуску у період відкритої фази кримінального розслідування;

2)пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

3)достатній майновий стан підозрюваного, який надасть можливості переховуватися та перебувати закордоном;

4)наявність відкритих рахунків в іноземних банках, що свідчить про зв`язок із іншими країнами та можливість на їх території переховуватися.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про продовження вказаного ризику.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги:

-інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, в якому він був пособником і виконував дії за проханням інших осіб, у зв`язку з чим він може координувати свої дії та показання з такими особами або за їх за вказівками вчиняти вплив на інших осіб щодо змісту, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки;

-зафіксовані обставини впливу на осіб у цьому кримінальному провадженні, що означає, що підозрюваний схильний до здійснення тиску на осіб для досягнень своїх цілей;

-за версією слідства, неправомірна вигода надавалася саме за укладення договору НДІ із підконтрольним ОСОБА_4 ТОВ «ЕПГ», а тому службові особи такого товариства перебувають у службовій залежності від ОСОБА_4, яку він може використати для впливу на останніх з метою зміни ними показань чи надання неправдивих свідчень;

-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;

-в ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Крім того, йому відомо також імовірних осіб, які бажає допитати сторона обвинувачення, а тому ним можуть вчинятися заходи, спрямовані на узгодження з такими особами змісту їх показань.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження дії покладених на нього обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, визначених попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про дію обов`язків, покладених на підозрюваного.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 22 червня 2023 року.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії, покладених на підозрюваного обов`язків.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про продовження обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Так, слідчий суддя враховує:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-забезпечений майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який за час здійснення досудового розслідування не здійснював порушення покладених на нього обов`язків. Зазначене вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Однак, на переконання слідчого судді, така належна процесуальна поведінка, з урахуванням висновків про продовження існування двох ризиків, може бути забезпечена лише застосованим до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, зокрема особистого зобов`язання чи особистої поруки, для запобігання вказаним ризикам буде недостатньо, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Тому слідчий суддя вважає, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього. Тому слідчий суддя вважає, що продовження дії покладених на нього обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження та дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обов`язки, що продовжуються не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування тяжкого злочину, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Продовження саме таких обов`язків викликане доведенням стороною обвинувачення продовження існування ризиків. Водночас, слідчий суддя вважає недоцільним продовження дії обов`язку - носити електронний браслет, враховуючи практичну нереалізованість такого обов`язку (протягом майже чотирьох місяців через відсутність вільних браслетів не видалось можливим закріпити засіб електронного контролю).

Враховуючи строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити строком до 22 червня 2023 року, тобто строку досудового розслідування, що узгоджується із змістом ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків, слід покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 та детективів, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 199, 201, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 - задовольнити частково.

2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави - до 22 червня 2023 року включно, а саме:

1) прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із міст Києва і Київської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Моралесом ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_9, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, працівниками ТОВ "Сучасні вантажівки", працівниками ТОВ "ТК Спецзапчасть", працівниками ТОВ "ТД "Будшляхмаш", працівниками ТОВ "НВО "Екософт", працівниками ТОВ "ЕПГ", працівниками ТОВ "М.Б.", працівниками ТОВ "ТД "Комунальна техніка", працівниками ТОВ "ВК "ВІВА", працівниками ТОВ "ВЛІВ" з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022.

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1