- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/5573/22
Провадження 1-кп/991/20/23
УХВАЛА
17 травня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
цивільного позивача ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
обвинуваченого ОСОБА_11,
представника цивільного відповідача ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002168,
за обвинуваченням ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002168, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу.
Доводи клопотання
В обґрунтування поданого клопотання захисник, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у сумі 2 800 000 гривень. В результаті внесення застави ОСОБА_11 звільнено з-під варти та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням низки обов`язків, передбачених
ч. 5 ст. 194 КПК України. Востаннє обов`язки продовжувалися слідчим суддею на строк до 20.12.2022, але не довше строку досудового розслідування. Оскільки 16.11.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 надійшов до суду, то 16.11.2022 сплив строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків. З клопотанням про продовження обов`язків прокурор не звертався. Отже, на переконання сторони обвинувачення, відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України. Поряд з цим, за час проведення досудового розслідування ОСОБА_11 ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, з`являвся на кожні виклики. Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого та закінчення обов`язків, виконання яких забезпечувалося внесеною заставою, захисник просить скасувати запобіжний захід у вигляді застави.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту письмового клопотання. Зазначив, що безтерміновість запобіжного заходу у вигляді застави є перепоною в реалізації права обвинуваченого та заставодавця на вільне розпорядження своєю власністю. Довготривале існування обов`язку зберігати на депозитних рахунках Державного бюджету кошти для забезпечення виконання обов`язків, строк дії яких уже закінчився, суперечить загальним засадам кримінального провадження. На думку захисника застава має забезпечувати саме виконання особою обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не має відношення до загальних обов`язків обвинуваченого, визначених ст. 42 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про скасування запобіжного заходу. Зазначив про відсутність ризиків, належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 та свідоме ставлення обвинуваченого до існуючого кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_9 підтримала колег та зазначила, що застава визначена законодавцем, як запобіжний захід, який створений для забезпечення виконання особою процесуальних обов`язків. Відносно ОСОБА_11 склалася ситуація, коли наявний запобіжний захід, проте строк дії обов`язків, які він повинен забезпечувати, сплив. Обвинувачений позитивно характеризується, нарікань на його поведінку з боку сторони обвинувачення за весь час не надходило, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків. Просила клопотання задовольнити та скасувати запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_10 також надав пояснення з приводу відсутності будь-якого ризику, визначеного ст. 177 КПК України. Додав, що ОСОБА_11 є діючим адвокатом, в нього наявні певні професійні обов`язки, тому він не може залишити територію України, одружений, має малолітню дитину, що вказує на стійкі соціальні зв`язки. Просив клопотання захисника
ОСОБА_8 задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисників та додав, що усі покладені на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язки він свідомо виконував та зобов`язався виконувати в майбутньому. Просив скасувати запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що хоча строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого судовим рішенням, і сплив, проте залишаються діяти загальні обов`язки, визначені ст. 42 КПК України. Погодився з належною процесуальною поведінкою ОСОБА_11 за весь час досудового розслідування та судового розгляду. Вказав, що відповідна поведінка обвинуваченого і стала підставою для незвернення сторони обвинувачення з клопотаннями про продовження строку дії обов`язків. Разом з цим, прокурор вказав на продовження існування ризиків, оскільки ризик впливу на свідків залишається актуальним до їх допиту в судовому засіданні. Ризик знищення, приховування речей і документів є актуальним з огляду на виділення в окреме провадження матеріалів стосовно реалізації золота, яке було предметом даного кримінального правопорушення. Ризик ухилення від суду стає більш актуальним з часом наближення моменту прийняття судом рішення по справі. Також звернув увагу суду, що стороною захисту ніяким чином не згадується про погіршення матеріального становища заставодавця. Внесена застава забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .
Цивільний позивач ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_12 залишив питання на розсуд суду.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання захисника
Колегія суддів, дослідивши та проаналізувавши доводи клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим вищеперерахованих дій.
Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, для скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту остання повинна довести те, що обставини, наведені у
ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж зменшилися настільки, що подальше застосування будь-якого запобіжного заходу буде безпідставним.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 (справа № 991/2997/22, провадження № 11-сс/991/254/22) до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у сумі 2 800 000 гривень. У результаті внесення визначеної суми застави ОСОБА_11 звільнено з-під варти та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Водночас вищевказаною ухвалою на обвинуваченого було покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому строк дії покладених на
ОСОБА_11 обов`язків продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 до 20.12.2022, але не довше строку досудового розслідування.
На момент вирішення колегією суддів клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави. Строк дії додаткових обов`язків закінчився через те, що сторона обвинувачення не зверталася до суду із клопотанням про їх продовження.
В обґрунтування необхідності скасування запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_11 захисник посилається на наступні обставини: сплив строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого судовим рішенням, належне виконання даних обов`язків під час досудового розслідування, обізнаність обвинуваченого про кримінальне провадження до повідомлення про підозру та відсутність з його сторони дій з метою перешкоджання провадженню, що в своїй сукупності свідчить про відсутність будь-яких ризиків.
Доводи захисника з приводу того, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 та передбачених ст. 194 КПК України, необхідним є скасування самого запобіжного заходу у вигляді застави, критично сприймаються судом з огляду на таке.
З сукупного аналізу приписів кримінального процесуального законодавства вбачається, що лише тримання під вартою та домашній арешт мають часову визначеність та обираються рішенням суду на певний час. Інші запобіжні заходи, у тому числі і застава, жодної прив`язки до будь-яких часових проміжків не мають і діють до часу їх скасування або зміни.
Частиною 1 статті 182 КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому законодавцем не визначено, що застава є забезпеченням виконання виключно додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються судом на підозрюваного, обвинуваченого у разі доведення прокурором необхідності їх застосування. Наведеною нормою законодавства безпосередньо передбачено і покладання слідчим суддею, судом на підозрюваного, обвинуваченого загального обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, який корелюється з приписами ч. 7 ст. 42 КПК України, що не мають строку дії обмеження у часі. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що застава забезпечує виконання особою не тільки додаткових обов`язків, а й інших процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Щодо посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 як на підставу для твердження про відсутність ризиків, та, як наслідок, необхідність скасування запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.
Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у випадку порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у визначеному розмірі забезпечує виконання особою покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню підозрюваним, обвинуваченим кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на вказане, на переконання суду, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що в достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого і без покладання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінюючи доводи захисника в частині аргументів про давню обізнаність ОСОБА_11 про наявність кримінального провадження (до моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного) та відсутність з його боку будь-яких перешкод такому провадженню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Як свідчить клопотання про скасування запобіжного заходу та долучені до нього матеріали кримінального провадження, обізнаність ОСОБА_11 з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002168 відбулася в день проведення стороною обвинувачення обшуку за його місцем проживання - 26.03.2021. Запобіжний захід у вигляді застави до обвинуваченого застосовано 30.08.2022. Таким чином, наявні підстави для обґрунтованого припущення, що той факт, що ОСОБА_11, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження та про його обставини, не обмежений жодним запобіжним заходом, не чинив будь-яких перешкод такому провадженню, вже мав враховуватися слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 та колегією суддів Апеляційної палати при перегляді рішення слідчого судді. Тобто вплив вказаних фактів на обставини, наведені у ст. 194 КПК України, вже мав бути врахованим при постановленні судового рішення про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу. При цьому повного тексту ухвали від 29.08.2022, яка б підтвердила, що вказані обставини судами не бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, стороною захисту до клопотання про скасування запобіжного заходу долучено не було.
Вищезазначене унеможливлює врахування таких фактів, на які посилається сторона захисту, для цілей скасування запобіжного заходу. Адже їх повторне врахування суперечитиме самій природі інституту скасування запобіжного заходу, який зумовлює можливість такого скасування виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.
Аналогічно колегія суддів сприймає і додані до клопотання матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, які були складені до часу постановлення судового рішення про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу, а відтак цілком ймовірно, що ним також попередньо вже надавалася оцінка при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суду не надано переконливих доказів, які б обумовили скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави. За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3