- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/4077/23
Провадження 1-кс/991/4098/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42017111100000022 від 21 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання детектива про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42017111100000022 від 21 січня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою із заставою та покладенням відповідних обов`язків, обґрунтоване, зокрема, невнесення підозрюваним визначеної ухвалою слідчої судді від 02 травня 2023 року застави.
17 травня 2023 року до початку розгляду зазначеного клопотання по суті, від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його без розгляду з посиланням на часткове задоволення 12 травня 2023 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2023 року та зміну розміру застави до 600 прожиткових мінімумів доходів громадян, яка підозрюваним ОСОБА_4 внесена.
В судове засідання 17 травня 2023 року учасники не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Враховуючи наявність заяви прокурора про залишення клопотання детектива про зміну запобіжного заходу без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе її розглянути за відсутності учасників.
Розглянувши заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання поданого детективом клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, а клопотання детектива про зміну підозрюваному ОСОБА_4 обраного слідчою суддею запобіжного заходу у виді застави підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42017111100000022 від 21 січня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1