Document No. 110983090

справа № 991/3097/23

провадження №11-п/991/16/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

18 травня 2023 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6,

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з Сумського апеляційного суду),

прокурора ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду у м.Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про зміну підсудності та направлення кримінального провадження №52022000000000310 від 14 жовтня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

07 квітня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000310 від 14 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК.

27 квітня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із клопотанням про зміну підсудності.

Крім того, 01 травня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду звернувсязахисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 із клопотанням про зміну підсудності та направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Вимоги та узагальнені доводи клопотань.

Клопотання захисників обґрунтовані тим, що зазначене кримінальне провадження є непідсудним Вищому антикорупційному суду, оскількив обвинувальному акті від 07 квітня 2023 року не викладено хоча б одну з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК, так само такі умови не містяться і в матеріалах кримінального провадження.

На думку сторони захисту, під час визначення підслідності детективи НАБУ керувалися суб`єктним складом учасників кримінального правопорушення, а саме припускали участь у вказаних подіях керівництва Сумської обласної прокуратури.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підбурили ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівництву Сумської обласної прокуратури,що містить на думку детективів ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК.

Відповідно до пунктів п.8-11 ч.1 ст.15 ЗУ "Про прокуратуру" службовими особами рівня обласної прокуратури, посади яких відповідають умовам п.3 ч.5 ст.216 КПК є - керівник обласної прокуратури; перший заступник керівника обласної прокуратури; заступник керівника обласної прокуратури; керівник підрозділу обласної прокуратури.

Проте як в обвинувальному акті, так і в матеріалах кримінального провадження взагалі не зазначено жодної службової особи, що має статус прокурора, відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 ч.1 ст.15 ЗУ "Про прокуратуру" та нікому із співробітників прокуратури не оголошено про підозру та не вручено обвинувальний акт.

Стороною захисту неодноразово зазначалось в усній та письмовій формі прокурору, детективам НАБУ, слідчим суддям Вищого антикорупційного суду, що відповідно до п.3 ч.5 ст.216 КПК детективи НАБУ не уповноважені здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки його підслідність віднесено до територіальних органів ДБР.

Тому на переконання захисників відповідно до ст.32, 216 КПК підсудність вказаного кримінального провадження за територіальною підсудністю віднесено до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачені та їх захисники підтримали подані клопотання, просили направити кримінальне провадження з Вищого антикорупційного суду до Ковпаківського районного суду м.Суми за підсудністю, посилаючись на доводи, викладені у клопотаннях.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечувала та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Мотиви суду.

Згідно зі ст.30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про Вищий антикорупційний суд» саме цей суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Положеннями ч.1 ст.33-1 КПК врегульовано предметну підсудність Вищого антикорупційного суду та визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК.

В примітці ст.45 КК наведено вичерпний перелік корупційних кримінальних правопорушень, якими вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п.1 ч.1 ст.34 КПК).

Надаючи оцінку доводам клопотань захисників щодо непідсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, а саме відсутності жодної умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК, колегія суддів зазначає таке.

За версією сторони обвинувачення та обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_8 як службова особа, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, у м.Суми одержав частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США від ОСОБА_12 за вчинення та невчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_12 та ТОВ «Група Айсберг» дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 8 000 доларів США, а також, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, підбурював ОСОБА_12 до надання ним неправомірної вигоди керівництву ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури за вчинення та невчинення ними як службовими особами, які займають відповідальне становище, в інтересах ОСОБА_12 та ТОВ «Група Айсберг» дій з використанням наданої їм влади чи службового становища.

На підставі викладеного ОСОБА_8 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди тобто за ч.3 ст.368 КК, та підбуренні у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК.

Разом з цим за обвинуваченням ОСОБА_7 сприяв в одержанні ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США від ОСОБА_12 за вчинення та невчинення ОСОБА_8 як службовою особою в інтересах ОСОБА_12, та ТОВ «Група Айсберг» дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 8 000 доларів США, а також, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 підбурював ОСОБА_12 до надання ним неправомірної вигоди керівництву ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури за вчинення та невчинення ними, як службовими особами, які займають відповідальне становище, в інтересах ОСОБА_12 та ТОВ «Група Айсберг» дій з використанням наданої їм влади чи службового становища.

На підставі викладеного ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК, та підбуренні у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК.

Таким чином стороною обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інкримінується співучасть у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368, 369 КК, які визначені як корупційні відповідно до приміткист.45 КК.

При цьому, сторона обвинувачення вважає, що обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 викривачу ОСОБА_12 була висунута вимога, що частина неправомірної вигоди, яку вимагали обвинувачені від останнього, буде спрямована керівництву Сумської обласної прокуратури.

За змістом ч.2 ст.10 у сукупності з ч.3 ст.11 ЗУ «Про прокуратуру» до керівництва обласної прокуратури слід відносити керівника, його першого заступника та заступників, посади яких відповідно до п.8-11 ч.1 ст.15 ЗУ "Про прокуратуру" відповідають умові, зазначеній в абз.6 п.1 ч.5 ст.216 КПК.

Перевіряючи наявність хоча б однієї з обов`язкових альтернативних умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК, посилання на які міститься уч.1 ст.331 КПК (необхідної для визначенняпідсудності цього кримінального провадження), суд, обмежуючись лише обставинами, на які посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті, не надаючи оцінки щодо їх доведеності, констатує наявність передбаченої у п.3 ч.5 ст.216 КПК умови, оскільки обвинуваченим інкримінується співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК, щодо службової особи, визначеної у п.1 ч.5 ст.216 КПК, а саме зі складу керівництва обласної прокуратури(прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 5-11 ч.1 ст.15 Закону України "Про прокуратуру").

Щодовідсутності в обвинувальному акті посилань на конкретну службову особу, що має статус прокурора, колегія зауважує на такому.

Межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта визначаються не тільки «формулюванням обвинувачення», але й викладеним у обвинувальному акті змістом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та визначеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.5 ч.2 ст.291 КПК), оскільки «формулювання обвинувачення» є підсумком кримінально-правової оцінки фактичних обставин, а тому безпосередньо та нерозривно з ними пов`язане. Положення ч.1 ст.337 КПК мають на меті забезпечити особі можливість знати точний обсяг висунутого обвинувачення, від якого вона повинна захищатися (включаючи як фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та які будуть предметом доказування в суді, так і відповідну правову кваліфікацію) (постанова ККС ВС від 12 лютого 2020 року у справі №363/1220/16-к, 08 квітня 2020 року у справі №639/5936/17).

Виходячи з наведеного, надання обвинувального акту стороні захисту фактично є засобом повідомлення її із фактичними обставинами, які прокурор вважає встановленими та які будуть предметом доказування в суді. Проте, процес визначення підсудності кримінального провадження, як вже зазначалось, здійснюється судом лише на підставі тих відомостей, що зазначені в обвинувальному акті, без надання оцінки їх доведеності та відповідності фактичним обставинам. Тому відсутність посилань в обвинувальному акті на конкретну особу,що має статус прокурора, не спростовує встановлений судом факт наявності в обвинувальному акті посилань сторони обвинувачення на обставини вчинення корупційного кримінального правопорушення щодо керівництва Сумської обласної прокуратури як необхідної умови визначення підсудності цього кримінального провадження саме за Вищим антикорупційним судом. При цьому визначення конкретної особи, на надання неправомірної вигоди якій обвинуваченими, можливо, здійснювалось підбурювання, не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення, оскільки фактично йдеться про поведінку обвинувачених, що передує безпосередньому наданню неправомірної вигоди такій особі, і цілком можливо, що особа навіть може не здогадуватися про те, що інші особи розраховують на її сприяння чи обіцяють його.

Отже, колегія суддів не погоджується з викладеними в клопотаннях захисників доводами щодо непідсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду та необхідності направлення його до іншого суду та вважає, що Вищий антикорупційний суд є належним судом у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому кримінальне провадження№52022000000000310 від 14 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Керуючись ст.33-1, 34, 216, 372, 376, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисників про зміну підсудності та направлення кримінального провадження №52022000000000310 від 14 жовтня 2022 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5