- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4074/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/371/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2023 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 травня 2023 року у кримінальному провадженні №52018000000000461,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням апеляційної скарги захисника, поданої відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2023, постановлену згідно з ч. 4 ст. 304 КПК (а. с. 14-16, 19-29, 48).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000461.
3. Зазначене рішення мотивоване тим, що ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає можливості оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання на ознайомлення певних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2023 і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива про відмову в задоволення клопотання про ознайомлення та надати захиснику матеріали для ознайомлення.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) постанова детектива про відмову в ознайомленні є необґрунтованою; (2) на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити; (3) необхідність в ознайомленні виникла у зв`язку із втратою майже всіх матеріалів кримінального провадження під час одного з бомбових ударів держави-терориста росії по Краматорську, зокрема, по приміщенню, в якому розташований офіс адвокатського об`єднання.
4.2. У судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Підозрюваний ОСОБА_7, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув. До початку судового засідання подав клопотання в якому зазначив, що підтримує апеляційну скаргу свого захисника та просить її розглянути без його участі (а. с. 69).
5.2. Прокурор ОСОБА_8, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення, в яких зазначив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Крім того, у запереченнях вказав про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, оскільки захисник оскаржив слідчому судді рішення, яке не підлягає оскарженню на даній стадії.
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
7. Слідчий суддя зробив висновок щодо необхідності відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана захисником на бездіяльність/рішення детектива, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, так як ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає можливості оскарження прийнятої детективом постанови від 05.05.2023 на досудовому провадженні.
7.1. В апеляційній скарзі захисник зазначив, що оскаржувана ухвала незаконна та підлягає скасуванню, оскільки, постанова детектива про відмову в ознайомленні є невмотивованою та необґрунтованою, а порядок оскарження таких дій, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, так як на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
7.2. За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
8. Ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.
8.1. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
8.2. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
8.3. На обґрунтування можливості оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді рішення детектива щодо відмови у задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні захисник посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК (а. с. 19-29).
8.3.1. За змістом згаданої норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
8.3.2. Із наведеного вбачається, що за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а не постановлення ними рішення у формі постанови. Адже, правова природа рішень і дій/бездіяльності різна (постанова Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №405/680/22).
8.3.3. Отже, захисником подано скаргу до слідчого судді з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не на дії чи бездіяльність, а на рішення детектива, яке за змістом згаданої норми на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню.
9. Ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
9.1. Так, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
9.2. Тобто ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те, чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже в ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
10. У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи, колегія суддів ураховує, що:
10.1. 03.05.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звертався з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №5201800000000461 (а. с. 4-6);
10.2. 05.05.2023 детектив НАБУ виніс постанову, якою відмовив у задоволенні зазначеного клопотання захисника (а. с. 6-7);
10.3. 09.05.2023 захисник ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ (а. с. 1-3, 13).
11. Ураховуючи подання захисником скарги на підстав п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на рішення детектива, а не його бездіяльність, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає права на оскарження постанови детектива, то наслідками звернення з відповідною скаргою є відмова у відкритті провадження.
12. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про подання захисником скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, через що вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.
13. Таким чином, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовив захиснику у відкритті провадження за його скаргою.
14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
14.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
14.2. Зважаючи на повну відповідність рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 220, 221, 303, 304, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 травня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_4 ОСОБА_3