Document No. 111005492

Справа №758/1780/17

Провадження №11-кп/991/30/23

Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

22 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2021 року в кримінальному провадженні №52016000000000233 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2023 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи та призначено у кримінальному провадженні №52016000000000233 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.369-2 КК України судову експертизу відео-, звукозаписів проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 квітня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи. Зазначають, що питання ухвали про призначення цієї експертизи, зокрема, яким технічним засобом здійснено аудіо чи відеозапис, чи проводився запис безперервно, чи наявні у записах ознаки монтажу, тощо відноситься до встановлення технічних умов та технології отримання досліджуваних записів. При цього, у відповідності до п.20.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, для встановлення технічних умов та технології отримання звукозаписів/відеозаписів на дослідження надаються: оригінальна фонограма (відеофонограма); оригінальний пристрій, яким фонограма (відеограма) зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми (відеограми), у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо. В іншому разі питання, що пов`язані зі встановленням технології отримання звукозаписів (відеозвукозаписів), експертними методами вирішені бути не можуть. Разом з цим, запис інформації, який міститься на картці пам`яті у т.5 а.с.126, найвірогідніше здійснений на цифровий диктофон Olympus VN-713, тоді як запис на інших картках пам`яті здійснювався за допомогою спеціальної техніки (спеціальних технічних засобів відео-, звукозапису), що унеможливлюють доступ до досліджуваних записів. Також, зазначають, що записи, які містяться на компакт-дисках за своїми технічними параметрами та відомостями зазначених у відповідних протоколах, отримані з транспортної телекомунікаційної мережі відповідного оператора мобільного зв`язку та є копіями, стосовно яких зазначені питання вирішити експертними методами неможливо. Враховуючи викладене, просять додатково надати: спеціальні технічні засоби, що використовувалися для фіксації досліджуваних записів на картках пам`яті, що містяться у матеріалах справи - т.5 а.с.85,183,186,191,198, т.7 а.с.185 та відповідного програмного забезпечення, яке входить в комплект поставки зазначених спеціальних технічних засобів; цифрового диктофона, моделі Olympus VN-713, що використовувався для фіксації записів на картку пам`яті, що міститься у матеріалах справи - т.5 а.с.126. Також просять уточнити питання про наявність у представлених на дослідження носіях інформації голосу ОСОБА_8, в контексті того, чи стосується зазначене питання всіх записів, які наявні на досліджуваних носіях інформації, або лише тих записів, що відображені у відповідних протоколах, які містяться у матеріалах справи. Обґрунтовують вказане прохання наявністю значної кількості записів дослідження яких потребуватиме значного часу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання, просив зобов`язати орган досудового розслідування надати технічні засоби для проведення дослідження через суд.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор зобов`язався проконтролювати надання технічних засобів та програмного забезпечення органом досудового розслідування, який проводив НСРД. Також пояснив, що у матеріалах справи відсутній цифровий диктофон, моделі Olympus VN-713.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.3,4 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п.20.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затв. наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто, право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст.246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні методи розслідування злочинів.

Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року №2469-VIII «Про національну безпеку України».

У зв`язку з викладеним та тим, що у клопотанні експертів вказується на те, що аудіо та відеозаписи були зафіксовані на спеціальні технічні засоби, а отже можуть бути матеріалами складеними за результатами проведення НСРД, колегія суддів вважає за необхідне доручити прокурору забезпечити надання органом досудового розслідування за наявності експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз спеціальні технічні засоби, що використовувалися для фіксації досліджуваних записів на картках пам`яті, що містяться у матеріалах справи: т.5 а.с.85,183,186,191,198, т.7 а.с.185 та відповідного програмного забезпечення, яке входить в комплект поставки зазначених спеціальних технічних засобів; цифрового диктофона, моделі Olympus VN-713, що використовувався для фіксації записів на картку пам`яті, що міститься у матеріалах справи в т.5 а.с.126, з урахуванням положень ст.246 КПК України та Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затв. наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440.

Щодо необхідності уточнення питання №6 ухвали від 03 лютого 2023 року про призначення експертизи, зокрема щодо наявності у представлених на дослідження носіях інформації голосу ОСОБА_8, колегія суддів вважає за можливе роз`яснити експертам, що вказане питання експертизи стосується наявності чи відсутності голосу обвинуваченого лише на тих записах, що відображені у відповідних протоколах, які містяться у матеріалах справи.

Згідно з ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З копії військового квитка серії НОМЕР_1 вбачається, що 23 вересня 2022 року військовозобов`язаний ОСОБА_8, на підставі Указу Президента України "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" №574/2022 від 12 серпня 2022 року, був призваний у Збройні Сили України (т.10 а.с.110-113).

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_8 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації у Збройні Сили України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_8 до звільнення його з військової служби.

Керуючись ст.69, 242, 246, 332, 335, 358, 439 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

Доручити прокурору у кримінальному провадженні №52016000000000233 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.369-2 КК України забезпечити надання (за наявності) експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз спеціальні технічні засоби, що використовувалися для фіксації досліджуваних записів на картках пам`яті, що містяться у матеріалах справи - т.5 а.с.85,183,186,191,198, т.7 а.с.185 та відповідного програмного забезпечення, яке входить в комплект поставки зазначених спеціальних технічних засобів; цифрового диктофона, моделі Olympus VN-713, що використовувався для фіксації записів на картку пам`яті, що міститься у матеріалах справи - т.5 а.с.126, з урахуванням положень ст.246 КПК України та Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затв. наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440.

Уточнити, що питання №6 ухвали від 03 лютого 2023 року про призначення експертизи, зокрема щодо наявності у представлених на дослідження носіях інформації голосу ОСОБА_8 стосується наявності чи відсутності голосу обвинуваченого лише на тих записах, що відображені у відповідних протоколах, які містяться у матеріалах справи.

Зобов`язати експерта у термін 45 днів з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок разом з матеріалами кримінального провадження повернути до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Судове провадження у справі за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2021 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.369-2 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з військової служби.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та для відома ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити суд про звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4