- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/3492/23
Провадження № 1-кс/991/3509/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023,
установив:
І. Суть скарги
21.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023. В скарзі зазначено, що 16.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді надано дозвіл лише на відшукання речей, дозволу на їх вилучення надано не було. Проте, в ході проведення обшуку було вилучено: мобільний телефон Samsung SM-P045F/DS (imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2 ); мобільний телефон iPhone номер на слоті НОМЕР_3 ; планшет Samsung Galaxy TAB 86 Lite (imei: НОМЕР_4 ).
Під час обшуку детективу було надано доступ до планшету Samsung Galaxy TAB 86 Lite (imei: НОМЕР_4 ) шляхом повідомлення паролю логічного захисту, а також було запропоновано скопіювати інформацію із усіх мобільних терміналів систем зв`язку, про що зазначено в зауваженнях до протоколу обшуку, але детективом було проігноровано таку пропозицію та здійснено вилучення вказаного майна без копіювання інформації.
Враховуючи ухвалу слідчого судді, детектив був зобов`язаний перевірити на наявність у вказаних вище мобільних терміналах систем зв`язку ознак, за якими надавався дозвіл на їх відшукання.
Проте, детективом мобільні термінали систем зв`язку не були оглянуті на предмет належності їх до категорії, визначеної ухвалою слідчого судді.
На переконання адвоката, мобільні телефони та планшет не є тими предметами, дозвіл на відшукання яких надавався ухвалою слідчого судді від 09.03.2023, у зв`язку із чим вони є тимчасово вилученим майном.
Крім того, детектив не дотримався положень абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України, оскільки він не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 та 171 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого детектива НАБ України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, яка здійснює розслідування кримінального провадження №52023000000000024 від 18.01.2023, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Samsung SM-P045F/DS (imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2 ); мобільний телефон iPhone номер на слоті НОМЕР_3 ; планшет Samsung Galaxy TAB 86 Lite (imei: НОМЕР_4 ).
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
02.05.2023 від прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшов лист (Вх.№15188/23-Вх), в якому зазначено, що 20.03.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 (на підтвердження надано копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023), у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
11.05.2023 від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на електронну пошту суду надійшла письмова заява про закриття провадження за скаргою. У ході розгляду даної скарги встановлено, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на адресу суду направлено копію ухвали Вищого антикорупційного суду про арешт вилученого у ОСОБА_4 майна, а тому провадження за вказаною скаргою має бути закритим. Розгляд скарги просив проводити без його участі (Вх.№16852/23-Вх).
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Щодо заяви адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя зазначає таке.
Частиною ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Інших підстав для закриття провадження за скаргою, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, чинним КПК України, не передбачено.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для закриття провадження за скаргою, оскільки не встановлено, що детектив чи прокурор припинили бездіяльність, яка оскаржується.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3, на підставі поданих ним матеріалів та наданих письмових заперечень прокурора, встановив такі факти та обставини:
- ухвалою слідчого судді від 09.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речей та документів, зокрема матеріальних носіїв інформації (у тому числі ноутбуків та мобільних телефонів, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації), на яких знаходяться (знаходилися раніше) документи та інформація в електронному вигляді, що містить відомості, пов`язані з наданням послуги з організації харчування на 2022 і 2023 роки, моніторингом цін та визначенням прогнозованої вартості послуги забезпечення комплектами продуктів у зазначені роки, виконанням відповідних договорів, зміни їх істотних умов та проведенням розрахунків;
- 16.03.2023 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено речі, а саме: мобільний телефон Samsung SM-P045F/DS (imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2 ); мобільний телефон iPhone номер на слоті НОМЕР_3 ; планшет Samsung Galaxy TAB 86 Lite (imei: НОМЕР_4 );
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023 накладено арешт з метою збереження речових доказів на: Samsung SM-P045F/DS (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 ); мобільний телефон iPhone номер на слоті НОМЕР_3 ; планшет Samsung Galaxy TAB 86 Lite (IMEI: НОМЕР_4 ), які були вилучені 16.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1, та перебували у володінні та користуванні ОСОБА_4, із забороною розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК (у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої вилучено), ч.6 ст.173 КПК (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої було вилучено); 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 як на підставу повернення майна посилається на п.3 ч.1 ст.169 КПК України. Однак, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023 на вилучене під час обшуку майно було накладено арешт.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду скарги не було встановлено підстав для повернення майна, які визначені ст.169 КПК України, з якою закон пов`язує бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167-169, 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7