- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/4428/23
Провадження 1-кс/991/4448/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 09.05.2023 (вих.№194), поданого у порядку ст.220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, в якій адвокат просить зобов`язати старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 розглянути клопотання захисника від 09.05.2023 (вих.№194) про проведення процесуальних дій, у порядку, передбаченому КПК України та повідомити захисника про результат його розгляду.
Скаргу призначено до розгляду на 24.05.2023, про що належним чином повідомлено учасників.
23.05.2023 від ст.детектива Національного бюро ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3, в яких ст.детектив зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.05.2023 розглянуте та за результатом розгляду прийнято постанову від 11.05.2023, якою у задоволенні поданого клопотання відмовлено, про результати розгляду клопотання повідомлено захисника. У зв`язку з наведеним просив відмовити в задоволенні скарги адвоката. На підтвердження своїх доводів надав копію постанови від 11.05.2023 та копію супровідного листа від 11.05.2023 вих.№0411-252/14581, адресованого захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 .
23.05.2023 від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчої групи у кримінальному провадженні, з огляду на те, що адвокатом отримано копію постанови від 11.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання захисника від 09.05.2023.
24.05.2023 у судове засідання учасники не з`явились.
Слідчий суддя визнав за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності учасників, з огляду на належне їх повідомлення про судовий розгляд.
Дослідивши матеріали, надані сторонами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Так, ч.1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як слідує зі змісту скарги, захисник зазначив, що старшим слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, в порушення норм кримінального процесуального закону не здійснено розгляд клопотання захисника р про проведення процесуальних дій від 09.05.2023 (вих.№194), в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Надані до заперечень ст.детективом НАБУ ОСОБА_5 матеріали, а саме постанова про відмову в задоволенні клопотання від 11.05.2023, свідчить про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.05.2023 розглянуто належним чином та винесено постанову про відмову в його задоволенні.
З огляду на викладені обставини, адвокатом ОСОБА_3 до суду подане клопотання про закриття провадження за цією скаргою.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав клопотання про закриття провадження за його скаргою, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у його скарзі, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує її, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за такою скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 220,303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 09.05.2023 (вих.№194), закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1