- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/4184/23
Провадження № 1-кс/991/4206/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017,
УСТАНОВИВ:
12.05.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017.
І. Суть заяви
17.04.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 встановлено стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_6, ОСОБА_3, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8, а також залученим цими підозрюваними захисникам, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, строк до 22.05.2023 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017.
Сторона захисту вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017, враховуючи такі обставини.
- Порушення права на захист.
Під час розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідча суддя ОСОБА_5 посилалась на Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які є обов`язковими для виконання персоналом установ виконання покарань, засудженими, які в них утримуються, а також іншими особами, які відвідують ці установи. Оскільки вину ОСОБА_4 не встановлено обвинувальним вироком суду, останній не користується правами та обов`язками, які надані засудженим особам.
Комп`ютерна техніка, яка необхідна підозрюваному для ознайомлення зі змістом електронних носіїв інформації, входить до переліку предметів заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі. Тобто, навіть у випадку, коли ОСОБА_4 нададуть копії матеріалів, які збережені в електронному вигляді, технічна можливість дослідити їх зміст у підозрюваного в умовах СІЗО буде відсутня.
Сторона захисту вважає, що упередженість слідчого судді полягає в тому, що слідча суддя ОСОБА_5 : 1) порушуючи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не здійснила судовий контроль за дотриманням прав ОСОБА_4 ; 2) не дослідила зазначені вище Правила та присвоїла ОСОБА_4 статус засудженої особи; 3) позбавила ОСОБА_4 можливості як не засуджену особу (підозрюваного) реалізувати свої процесуальні та конституційні права.
Таким чином, право ОСОБА_4 не є реалізованим у розумінні ст. 290 КПК України, адже, ні слідчий суддя, ні орган досудового розслідування не надав та не забезпечив реалізацію вказаного процесуального права підозрюваного.
Також, звертає увагу на суперечності, які містяться в ухвалі слідчого судді від 17.04.2023 та записі судового засідання від 17.04.2023, що стосуються відсутності на момент відкриття матеріалів досудового розслідування перекладу матеріалів, отриманих за результатами наданої міжнародної правової допомоги, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді до розгляду даного кримінального провадження.
- Інші обставини, яким слідча суддя не надала жодної оцінки.
Сторона захисту вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 залишила без змін обраний ОСОБА_4 запобіжний захід і не зазначила про зменшення ризиків, враховуючи, що станом на день завершення досудового розслідування вказані раніше стороною обвинувачення ризики зменшились.
Таким чином, слідча суддя ОСОБА_5 порушила принципи безсторонності, самостійності, незалежності здійснення правосуддя та грубо порушила право на захист ОСОБА_4, що свідчить про її упереджене ставлення до розгляду цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, захисник, керуючись п. 4 ст. 75, ст. 80 КПК України, заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити заяву у повному обсязі, з підстав викладених у ній. Вважає, що процесуальні дії слідчої судді ОСОБА_5 у межах цього кримінального провадження є упередженими. Постановлення нею судового рішення про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування також свідчать про наявність таких ознак (з огляду на кількість матеріалів, наявних у розпорядженні сторони обвинувачення, та не об`єктивно встановленого строку для ознайомлення з ними).
Підозрюваний ОСОБА_4 просив заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 задовольнити. Зазначив, що коли почалась стадія відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України) його кожен день доставляли або до приміщення суду, де він є учасником іншого кримінального провадження, для участі у судових засіданнях, або до детективів Національного бюро для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Жодного зволікання з ознайомленням з його боку не було, оскільки він знайомиться з матеріалами у тому обсязі, який йому надають, і в той час, коли конвой його доставляє до приміщення НАБ України. Додав, що він навіть не має можливості зволікати, з огляду на наявні обставини (перебування його у СІЗО протягом тривалого часу). Ознайомлення з електронними носіями інформації у СІЗО взагалі неможливе, з огляду на встановлені заборони. Зазначив, що у цьому кримінальному провадженні слідчою суддею ОСОБА_5 ігноруються будь-які доводи сторони захисту. Таке ігнорування не має під собою жодного об`єктивного підґрунтя. На його переконання, особисте ставлення судді до нього є упередженим, у нього відсутня довіра до складу суду, участь в якому бере суддя ОСОБА_5 .
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.
Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_3, як підставу для відводу слідчого судді від участі у цьому кримінальному провадженні.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Підставою для відводу від участі слідчої судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні стороною захисту зазначено порушення права на захист, яке виразилось у постановленні 17.04.2023 ухвали про встановлення стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 22.05.2023 та залишенні нею без змін обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу, без зазначення того, що на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України), ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились.
Розглядаючи доводи сторони захисту, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі досліджених обставин, приходжу до висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для відводу. Так, зі змісту заяви про відвід слідчого судді від розгляду кримінального провадження та наданих у судовому засіданні пояснень адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, не вбачається належного обґрунтування ними правових підстав для відводу та їх належного доведення.
На думку судді, подана заява стала наслідком незгоди сторони захисту із прийнятими слідчою суддею ОСОБА_5 рішеннями. Разом з тим, необхідно зазначити, що сторона захисту, у разі незгоди із прийнятим судовим рішення, має право подати письмові заперечення на ухвалу слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування під час підготовчого провадження в суді, та оскаржити ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою у апеляційному порядку.
Суддя у межах розгляду заяви про відвід не наділений повноваженнями перевіряти законність та обґрунтованість постановлених іншими суддями судових рішень, мотиви їх прийняття.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1