- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 991/4169/23
Провадження №11-сс/991/376/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 16 травня 2023 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, у частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір з 523 205 685 (п`ятисот двадцяти трьох мільйонів двісті п`яти тисяч шістсот вісімдесяти п`яти) грн до 107 360 000 (ста семи мільйонів триста шістдесяти тисяч) грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді, прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .
До початку апеляційного розгляду на електронну пошту суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду поданої ним апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що судді упереджено ставляться до розгляду кримінального провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року та порушують право ОСОБА_6 на захист.
В обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 та залишено без задоволення апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У зазначених апеляційних скаргах захисники вказували, що ОСОБА_6 бажає взяти особисту участь у їх розгляді, однак колегія суддів не забезпечила відповідного права підозрюваного та не викликала ОСОБА_6 в судове засідання. Крім того, колегія суддів обмежила сторону захисту в часі на виступ, надавши кожному лише 5 хв на надання пояснень по суті поданих апеляційних скарг. Таким чином, колегія суддів порушила статті 21, 22 КПК України, що свідчить про їх упереджене ставлення до ОСОБА_6 .
Захисник також стверджує, що під час апеляційного розгляду колегія суддів належним чином не дослідила надані медичні документи стосовно стану здоров`я ОСОБА_6 . Відсутність належного лікування та ненадання кваліфікованої медичної допомоги загрожують ОСОБА_6 тяжкими наслідками. Проте відповідні обставини не взяті до уваги колегією суддів чим порушено конституційне право ОСОБА_6 на медичну допомогу, що додатково свідчить про упереджене ставлення колегії суддів.
На думку захисту, під час перебування ОСОБА_6 у ДУ «Київській слідчий ізолятор» існує реальна загроза його життю. 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала військову агресію проти України. Залишаючись у ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_6 знаходиться під постійною загрозою ракетного удару. Переведення ув`язнених у бомбосховище у даній установі не передбачено. Таким чином, існує реальна загроза життю підозрюваного, оскільки він позбавлений можливості пройти в укриття під час оголошеної повітряної тривоги, що в свою чергу порушує його конституційні права.
У судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції). Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути заяву про відвід за наявного складу учасників.
Заслухавши доводи підозрюваного щодо наявності підстав для відводу колегії суддів та думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. Водночас, захисником ОСОБА_7 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду та не надано жодного доказу, що колегія суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яким чином своєю поведінкою виразила прихильність чи упередженість до учасників провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.
Зазначені захисником у заяві про відвід доводи фактично зводяться до непогодження з рішенням колегії суддів від 08 травня 2023 року, яким залишено без задоволення апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року (справа № 991/2883/23, провадження № 11-сс/991/285/23). Однак, незгода учасників кримінального провадження з рішенням суду не може бути підставою для відводу колегії суддів.
Твердження сторони захисту щодо порушення права ОСОБА_6 на захист у зв`язку з відмовою в задоволенні його клопотання про безпосередню участь в судовому засіданні є безпідставними, оскільки дистанційна участь підозрюваного у судовому засіданні в умовах воєнного стану не порушує його право на захист, навіть якщо він клопотав про безпосередню участь. Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 682/620/21. Більше того, вказана обставина не дає підстав сумніватися в неупередженості колегії суддів.
Стосовно ж доводів про обмеження сторони захисту в часі на виступ слід зазначити, що таке обмеження стосувалось всіх учасників справи, а не виключно підозрюваного та його захисників. При цьому, всупереч встановленому регламенту колегією суддів фактично було надано стороні захисту можливість висловити всі свої пояснення по суті поданих апеляційних скарг, що навпаки свідчить про безсторонність суду.
Інші доводи заяви про відвід, зокрема, щодо стану здоров`я ОСОБА_6 та існування реальної загрози його життю під час перебування у ДУ «Київській слідчий ізолятор», також не свідчать про упередженість колегії суддів, а зводяться виключно до непогодження з рішенням колегії суддів від 08 травня 2023 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_7 в обґрунтування заяви по відвід обставини є безпідставними та не містять передбачених статтями 75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3