- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/4154/23
Провадження 1-кс/991/4176/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 27.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000269 від 18.05.2021
ВСТАНОВИВ:
11.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.05.2023 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що він здійснює захист ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №5202100000000269 від 18.05.2021 року, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.366-2 КК України, тобто ОСОБА_5, обіймаючи посаду судді Північного апеляційного господарського суду, будучи особою уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто, суб`єктом декларування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», умисно внесла до декларації за 2020 рік завідомо недостовірні відомості що відрізняються від достовірних на суму понад 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 у електронних деклараціях (основна, уточнена), поданих 24 і 29.03.2021, не зазначила в розділі 3 «Об`єкти нерухомості», належні їй на праві власності станом на 31.12.2020 майно на території Чеської республіки та у розділі 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки» умисно не зазначила відомості про отриманий дохід від продажу квартири у м. Прага. В свою чергу, ОСОБА_5 стверджує, що не була обізнана про дії, пов`язані з придбанням/відчуженням нерухомого майна від її імені на території іншої держави, а тому не могла вчинити дії щодо відображення вказаних об`єктів (отриманого доходу) в декларації, у зв`язку з тим, що вона на територію Чеської Республіки не виїжджала. 24.04.2023 адвокат ОСОБА_3 в порядку статті 220 КПК України звернулася до детектива з клопотанням про проведення допиту відповідних осіб щодо обставин встановлення і перевірки особи, якою виконано підпис на довіреності від імені ОСОБА_5 та з приводу підпису на договорах купівлі-продажу нерухового майна виконаного від імені ОСОБА_5 10.05.2023 захисником була отримана постанова детектива від 27.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання. Захисник вважає постанову детектива від 27.04.2023 необґрунтованою та такою, що порушує гарантоване законом право на захист, оскільки обставини, які будуть встановленні проведеними допитами, безпосередньо стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним, захисник просила постанову детектива ОСОБА_4 скасувати та зобов`язати детектива розглянути клопотання захисту про призначення і проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000269 з урахуванням доводів, викладених у клопотанні та висновків суду.
2.Позиції учасників судового засідання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримала вимоги поданої скарги і просила її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної скарги, просив відмовити в її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень надала до суду документи, відповідно до яких, у вказаному кримінальному провадженні в рамках надання міжнародної правової допомоги були встановленні обставини укладання від імені ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу на території Чеської Республіки, у зв`язку з чим проведення вказаних у клопотанні слідчих дій є недоцільним.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду та обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 було прийнято у формі постанови від 27.04.2023, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була складена і направлена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту, поданих на підставі ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови детектива ОСОБА_4 від 27.04.2023 щодо відмови у задоволенні заявленого захисником заявленого захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя не погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх не переконливими і не достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що основною підставою для відмови у задоволенні детективом відповідного клопотання є отримання стороною обвинувачення в порядку міжнародної правової допомоги доказів та допитів окремих осіб, наданих компетентними органами Чеської Республіки, а також те, що звернення із запитом про міжнародну правову допомогу не є слідчою дією, як може проводитися за клопотанням сторони захисту, а клопотання не відповідає положенням КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з такою мотивацією постанови, у зв`язку з тим, що постанова не містить відомості, які були отримані стороною обвинувачення в порядку міжнародної правової допомоги та обґрунтування щодо недоцільності повторного звернення з міжнародною правовою допомогою до компетентних органів Чеської Республіки.
Крім того, що стосується тверджень детектива, що звернення із запитом про міжнародну правову допомогу не є слідчою дією, як може проводитися за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 93 КПК України, сторона захисту, зокрема, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 541 КПК України міжнародна правова допомога - проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.
Отже, хоча звернення із запитом про міжнародну правову допомогу не є слідчою дією, однак це є підставою для ініціювання на території запитуваної державою проведення процесуальних дій, в тому числі слідчих дій, які необхідні для досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова детектива не містить належного обґрунтування мотивів, які стали підставою для відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 223-224, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 27.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000269 від 18.05.2021, -задовольнити.
2.Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52021000000000269 від 18.05.2021 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1