- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/4378/23
Провадження 1-кс/991/4401/23
У Х В А Л А
18 травня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
представника власника майна - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000431,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_6, подане в інтересах ОСОБА_5 .
2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 на майно ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max A2894, S/N НОМЕР_1 (ІМЕІ1 НОМЕР_2, ІМЕІ2 НОМЕР_3 ), оскільки арешт накладено необґрунтовано.
3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що (1) інформація, яка міститься на телефоні є службовою та вона потрібна ОСОБА_5 для роботи; (2) під час проведення експертизи ці дані можуть бути втрачені; (3) з особою, у якої було вилучене майно протягом місяця не проводили жодних слідчих дій; (4) відсутнє обґрунтування щодо відповідності арештованого майна ознакам речового доказу.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
5.Детектив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що відсутність у ОСОБА_5 інформації, що міститься в телефоні і потрібна йому для виконання службових обов`язків не може бути підставою для скасування арешту. Водночас, щодо вказаного мобільного телефону призначена експертиза, і оскільки ОСОБА_5 не надав паролі до телефону, така експертиза буде довготривалою. Окрім того, обґрунтованість накладення арешту оцінювалась в апеляційній інстанції, де було підтверджено позицію слідчого судді, викладену в ухвалі від 25.04.2023.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
9.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК.
11.Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_5, та яке було вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max A2894, ІМЕІ1 НОМЕР_2, ІМЕІ2 НОМЕР_3, з метоюзбереження речових доказів.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
13.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 на мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max A2894, ІМЕІ1 НОМЕР_2, ІМЕІ2 НОМЕР_3, з огляду на необгрунтованість такого арешту.
14.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
15.Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_4, його доводи зводяться до того, що ухвала слідчого судді від 25.04.2023 не містить обґрунтування щодо відповідності мобільного телефону ОСОБА_5 ознакам речових доказів, а проведення експертизи щодо цього телефону може спричинити знищення інформації, яка на ньому міститься.
16.Оцінюючи наявність підстав для ухвалення слідчим суддею відповідного рішення, слідчий суддя виходить із того, що арешт, з метою збереження речових доказів, накладається, зокрема, на речі, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
17.Відповідно до ухвали від 25.04.2023, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок, що вилучений мобільний телефон використовувався ОСОБА_5 для спілкування зі ймовірними учасниками ЗО (зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ін.), що може свідчити про наявність на мобільному телефоні відомостей, які останній намагається приховати, зокрема щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень.
18.Водночас, досліджена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.05.2023 містить такі ж висновки щодо доцільності накладення арешту на майно. Зокрема в ухвалі зазначено про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту, в тому числі, на мобільний телефон, оскільки це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК.
19.Також в ухвалі від 11.05.2023 колегія суддів підтвердила, що судове рішення слідчого судді від 25.04.2023 ухвалене на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені у відповідності до ст. 94 КПК.
20.Отже, слідчим суддею цілком обґрунтовано було накладено арешт на мобільний телефон ОСОБА_5, оскільки він відповідав ознакам речових доказів, з огляду на положення ст. 98 КК.
21.Окрім того, в ухвалі від 11.05.2023 колегія суддів зазначила про те, що прокурором було надано копію постанови про призначення комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, тобто виконано умови передбачені ч. 2 ст. 168 КПК.
22.З огляду на зазначене, враховуючи, що прокурором була призначена експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_5 та яку останній ймовірно намагається приховати, слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудового розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
23.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката щодо можливого знищення інформації, яка міститься на телефоні, під час проведення експертизи, оскільки проведення такого виду експертиз спрямоване на зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або мобільних терміналах, без внесення будь-яких змін.
24.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 .
25.Також, станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_4 не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту.
26.Окрім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можути зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.
27.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max A2894, ІМЕІ1 НОМЕР_2, ІМЕІ2 НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 .
28.З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000431 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1