- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/4277/23
Провадження 1-кс/991/4300/23
УХВАЛА
18 травня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
представника володільця майна - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000431,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_6, подане в інтересах ОСОБА_5 .
2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 на майно, яке було вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_5, а саме, кошти у розмірі 167 700 доларів США, оскільки арешт накладено необґрунтовано.
3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що (1) стороною обвинувачення не було обґрунтовано та не надано докази, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до розслідуваного кримінального правопорушення; (2) відсутнє обґрунтування щодо відповідності арештованого майна ознакам речового доказу; (3) з особою, у якої було вилучене майно протягом місяця не проводили жодних слідчих дій; (4) не надано жодних доказів того, що кошти були отриманні злочинним шляхом.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
5.Детектив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що обґрунтованість накладення арешту оцінювалась в апеляційній інстанції, де було підтверджено позицію слідчого судді, викладену в ухвалі від 25.04.2023. Окрім того, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчому судді надавалися докази, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Такі ж докази були наданні і колегії суддів в апеляційній інстанції. Водночас представник особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту не надає нових документів, що можуть підтвердити належність коштів іншим особам або щодо наявності інших обставин, які є новими та можуть бути підставо для скасування накладеного арешту.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
9.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК.
11.Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5, у тому числі, на гроші у сумі 167700 доларів США, з метоюзбереження речових доказів.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
13.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 на кошти у сумі 167700 доларів США, з огляду на необгрунтованість такого арешту.
14.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
15.Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_4, його доводи зводяться до того, що ухвала слідчого судді від 25.04.2023 не містить обґрунтування та належної оцінки доказів щодо відповідності вилученим під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 коштам у сумі 167700 доларів США ознакам речових доказів.
16.Оцінюючи наявність підстав для ухвалення слідчим суддею відповідного рішення, слідчий суддя виходить із того, що арешт майна, з метою збереження речових доказів, накладається, зокрема, на гроші, які можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
17.Відповідно до ухвали від 25.04.2023, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок, що вилучені детективом під час обшуку кошти у розмірі 167700 доларів США відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, з огляду на наявність наведених детективом доводів щодо імовірного вчинення учасниками ЗО ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами ДССЗЗІ під час проведення відповідних закупівель.
18.Водночас, досліджена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.05.2023 містить такі ж висновки щодо доцільності накладення арешту на кошти у розмірі 167700 доларів США. Зокрема в ухвалі зазначено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК, так як можуть бути предметом злочину, тобто коштами отриманими від протиправної діяльності.
19.Також в ухвалі від 11.05.2023 колегія суддів підтвердила, що судове рішення слідчого судді від 25.04.2023 ухвалене на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені у відповідності до ст. 94 КПК.
20.Отже, слідчим суддею цілком обґрунтовано було накладено арешт на майно вилучене у службовому кабінеті ОСОБА_5, оскільки воно відповідало ознакам речових доказів, з огляду на положення ст. 98 КК.
21.Водночас, адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості зазначених висновків, викладених в ухвалі слідчого судді від 25.04.2023.
22.Також, станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_4 не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту.
23.Окрім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, також інших негативних наслідків, що можуть зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.
24.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на кошти у розмірі 167700 доларів США, вилучені у ОСОБА_5 .
25.З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000431 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1