- Presiding judge (HACC) : Kryklyva T.H.
Справа № 991/4073/21
Провадження № 1-во/991/35/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисників, адвокатів ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
її захисників, адвокатів ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
01.03.2023 Вищим антикорупційним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнано винуватими у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України відповідно.
07.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про виправлення описки у вказаному вироку.
19.05.2023 у судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_13 .
В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_10 посилався на наявність передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора, а саме існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Такими обставинами, на переконання захисника, є позапроцесуальна поведінка прокурора під час судового розгляду кримінальної справи № 991/4073/21, яка була встановлена колегією суддів в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 14.12.2021.
На думку захисника, поведінка прокурора свідчить про його бажання підтримувати державне обвинувачення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 будь-якими способами, незважаючи на встановлений процесуальний порядок, тобто незаконно, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_5 та їх захисники підтримали заяву захисника ОСОБА_10 та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_13 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_10 були предметом перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за результатами якої було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження. З огляду на наведене, просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід.
ІІІ. Мотиви суду
Дослідивши заяву про відвід та заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора, з огляду на таке.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Серед підстав для відводу прокурора, визначених у ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Micallef v. Malta [GC], пункт 93).
Захисник у своїй заяві вказує на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, тобто вважає наявною підставу для відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Зокрема, такими обставинами, на думку адвоката ОСОБА_10, є збирання прокурором доказів у позапроцесуальний спосіб під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019, а тому, на переконання захисника, прокурор діяв незаконно, а отже він є упередженим у цьому кримінальному провадженні. При цьому, як на доказ, захисник послався на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.12.2021, постановлену під час розгляду цього кримінального провадження.
Колегія суддів не погоджується з таким трактуванням змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.12.2021 з огляду на наступне:
-висновок колегії суддів про позапроцесуальну діяльність прокурора, наведений в ухвалі за наслідком розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, був пов`язаний з нереалізацією стороною обвинувачення наданого їм дозволу на тимчасовий доступ для отримання постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016111100000324 від 05.10.2016, а не з незаконною діяльністю прокурора ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні;
-позиція прокурора мала місце під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, та не пов`язана з поданням ним заяви про виправлення описки.
Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_10 щодо заявленого відводу, суд уважає їх безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів зацікавленості та/або упередженості прокурора ОСОБА_13 у результатах цього кримінального провадження суду не надано.
Позиція захисника ґрунтується лише на його власному суб`єктивному тлумаченні ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.12.2021, а тому відсутні підстави для відводу прокурора ОСОБА_13 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3