- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/3113/23
1-кс/991/4272/23
У Х В А Л А
23 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника керівника управління - керівника відділу представництва інтересів в судах Юридичного управління Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.07.04.2023 заступник керівника управління - керівник відділу представництва інтересів в судах Юридичного управління Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив) від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження № 42022000000000506, яку просила скасувати.
2.Скарга мотивована тим, що 25.04.2022, на підставі обґрунтованого висновку НАЗК, детективом НАБУ було розпочате зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК, щодо можливого вчинення народним депутатом України IX скликання ОСОБА_6, як суб`єктом декларування, умисних дій по внесенню завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларації), щорічної за 2020 рік (виправленої).
3.Проте, 23.03.2023 детектив склав постанову, згідно з якою закрив кримінальне провадження № 42022000000000506.
4.На переконання НАЗК зміст цієї постанови детектива свідчить про відсутність повноти, об`єктивності та всебічності у проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
ІІ. Позиції учасників провадження
5.Представник заявника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
6.Детектив НАБУ та прокурор САП до суду не прибули. Від детектива НАБУ надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких останній, посилаючись на обґрунтованість складеної постанови від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження № 42022000000000506, просив відмовити у задоволенні скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК)
8.Про закриття кримінального провадження з наведеної підстави слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено, зокрема, заявником, його представником у порядку, встановленому КПК (абз. 1, 2 ч. 4 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК).
9.У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
10.Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).
11.За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя має право скасувати таке рішення слідчого, або відмовити у задоволенні скарги (ч. 1, 2 ст. 307 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12.З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 42022000000000506 встановлено, що воно було розпочате детективом НАБУ 25.04.2022, на підставі обґрунтованого висновку НАЗК, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК, щодо можливого вчинення народним депутатом України IX скликання ОСОБА_6, як суб`єктом декларування, умисних дій по внесенню завідомо недостовірних відомостей до декларації.
13.23.03.2023, після проведення низки слідчих та процесуальних дій, детектив склав постанову, згідно з якою закрив зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
14.З огляду на вищенаведені положення процесуального законодавства, приймаючи відповідне рішення, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, детектив мав вжити всіх можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також всебічно, повно та об`єктивного дослідити та оцінити зібрані докази, які стосуються цього провадження в сукупності, після чого викласти у постанові зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
15.Проте, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова детектива не містить достатніх мотивів її прийняття та відповідного обґрунтування.
16.Так, в цій постанові не була надана оцінка всім фактам можливого декларування недостовірної інформації, які були викладені заявником в обґрунтованому висновку НАЗК.
17.Зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні результати розслідування того факту, що суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкти нерухомості, які на будь-якому праві належали йому та використовувалися ним для проживання станом на кінець звітного періоду (п.п. 2.2 п. 2 обґрунтованого висновку).
18.Як зазначає у скарзі представник заявника, у звітному періоді місцем роботи ОСОБА_6 була Верховна Рада України, отже останній повинен був мати, для цілей проживання за місцем роботи, у користуванні об`єкт нерухомості у м. Києві. Водночас, детективом, під час досудового розслідування, не встановлено місце проживання ОСОБА_6 відповідно до місця роботи, не досліджено причини не зазначення відомостей про такий об`єкт у декларації.
19.Також представник заявника зазначає, що ОСОБА_6 в розділі 5 «Цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)» декларації відобразив відомості про: колекцію книг (близько 1 000 прим.), колекцію картин (9 картин), православні ікони (3 шт.), колекцію монет, 4 годинники.
20.З огляду на цінність та кількість об`єктів, цілком обґрунтованим є твердження, що вони потребують відповідного безпечного приміщення для їх схоронності, проте ОСОБА_6 зазначив у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації лише відомості про кімнату 16,4 кв.м. у м. Кривий Ріг, що перебуває у нього на праві користування, та громадські приймальні.
21.Окрім того, під час проведення повної перевірки декларації НАЗК встановлено, що матері суб`єкта декларування - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - ОСОБА_7 ) на праві приватної власності належить квартира загальною площею 131,60 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
22.Водночас, згідно з інформацією, наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», ОСОБА_7 упродовж 2020 року отримувала телекомунікаційні послуги за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
23.Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані об`єкти нерухомості належать на праві приватної власності ТОВ «Острівець».
24.З аналізу зібраних матеріалів, НАЗК встановлені непрямі (приховані) зв`язки між ТОВ «Острівець» та Благодійною організацією «Благодійний фонд Дмитра Шпенова «Добра справа». Опосередковано наявність зв`язків між вказаними юридичними особами підтверджується тим, що ОСОБА_6 10.12.2021 набув у власність нерухоме майно, продавцем якого виступає ТОВ «Острівець», про що свідчить подане ним 13.12.2021 до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
25.На можливі ознаки користування суб`єктом декларування вищезазначеними об`єктами нерухомості вказує той факт, що за даними аналітичного модуля відеоспостереження у рамках проекту «Безпечне місце» автомобіль ОСОБА_6 марки LEXUS LX 470, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_8, регулярно здійснювали рух та стоянку в периметрі вулиць Шовковична - Лютеранська - Пилипа Орлика.
26.Тобто, вищенаведені обставини можуть свідчити про те, що ОСОБА_6, не зазначивши відповідні відомості у декларації, користувався у звітному періоді об`єктами нерухомості у м. Києві за такими адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
27.Зазначені обставини, були детально описані в обґрунтованому висновку, складеному НАЗК, що став підставою для початку досудового розслідування № 42022000000000506, проте вони не були досліджені та належним чином перевірені детективом, на що вказує відсутність інформації про такі дії у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
28.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови детектива від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження № 42022000000000506.
29.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи представника заявника у тій частині, що детективом, в оскаржуваній поставові, не були наведені належні мотиви та обґрунтування щодо прийняття рішення про закриття кримінального, стосовно стверджуваних в обгрунтованому висноку обставин щодо не зазначення ОСОБА_6 відомостей про члена сім`ї - ОСОБА_8, її зв`язок із суб`єктом декларування та належні їй на праві власності чи користування активи.
30.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що детективом було проведено належне розслідування даних обставин, проте не виявлено достатніх фактичних даних, для висновків про наявність у діянні складу кримінального правопорушення, про що детально зазначено в оскаржуваній постанові.
31.Так, під час досудового розслідування кримінального провадження із Державного реєстру актів цивільного стану громадян детективом було отримано інформацію про те, що у період з 10.08.2002 до 02.04.2015 включно ОСОБА_6 і ОСОБА_8 перебували у шлюбі. За період шлюбу у них народилося 4 дітей.
32.Також детективом було допитано як свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_6, який під час допиту повідомив, що у 2020 році із ОСОБА_8 спільно не проживав. Не частіше ніж раз на місяць він міг перебувати разом з нею в одному місці, де на той момент знаходилися їх спільні діти, зокрема, під час їх закордонних поїздок. У 2020 році зі ОСОБА_8 не був пов`язаний спільним побутом і бюджетом.
33.Надаючи показання щодо виявлених НАЗК фактів спільних закордонних поїздок з ОСОБА_8 ОСОБА_6 зазначив про таке.
34.03.01.2020 до м. Салала ОСОБА_10 і 22.08,2020 до м. Анталія Турецької Республіки він літав зі ОСОБА_8, оскільки у них спільне хобі - дайвінг. Поодинці занурюватися забороняється, а потрібно лише спільно із дайвером, який має відповідний сертифікат, що підтверджує кваліфікацію. У ОСОБА_8 цього сертифікату немає. Оскільки вона мати їх спільних дітей, він хвилювався за її життя і тому на її прохання інколи супроводжував її під час занять дайвінгом. 16.01.2020 до м. Дюсельдорф Федеративної Республіки Німеччина і 31.01.2020 до Румунії він їздив зі ОСОБА_8 з метою вибору навчального закладу для їх спільної дитини. Проживали вони під час вказаних поїздок відокремлено. Оплачували за перельоти, трансфери та інші витрати кожен окремо сам за себе.
35.У грудні 2020 року хрещений батько одного із його дітей запросив дітей спільно відсвяткувати Новий рік в Сполучених Штатах Америки (далі - США), де він на той час проживав. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 теж були запрошені для того, щоб організувати сімейне свято для дітей та провести час із спільними друзями та знайомими, яких було близько 30 осіб. По дорозі в США ОСОБА_8 запропонувала заїхати на дайвінг до Мексики. Так, в грудні 2020 року з пересадкою в м. Стамбул ОСОБА_6 з ОСОБА_8 літав в м. Мехіко займатися дайвінгом, оскільки парне занурення з досвідченим дайвером вимагається технікою безпеки.
36.Зважаючи на те, що поїздку в Мексику ОСОБА_8 запропонувала і організувала майже спонтанно, вартість поїздки з кожним днем зростала, тому замовлення і оплату подорожі до цієї країни здійснювала вона ініціативно, безпогодження з ним та за власні кошти. У подальшому з часом ОСОБА_6 повернув ОСОБА_8 половину від сплаченої нею суми.
37.Проживали вони в м. Мехіко дійсно в одному номері, але на роздільних ліжках, оскільки, це було економічно обґрунтовано. Після Мексики вони полетіли в США, де відбувалася святкування Нового Року разом із дітьми та знайомими.
38.Також ОСОБА_6 повідомив, що йому відомо про придбання ОСОБА_8 у 2020 році автомобіля марки TESLA, моделі MODEL X, але для чого саме нею використовувався цей транспортний засіб він не знає, цим автомобілем він не користувався. У 2020 році ОСОБА_6 у випадку необхідності зв`язувався зі ОСОБА_8 по номеру телефону НОМЕР_3 .
39.Окрім цього, детективом під час досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «Київстар» та вилучено компакт-диск із копією відомостей, що знаходилися у володінні оператора мобільного зв`язку, про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_4, яким користувався ОСОБА_6, і НОМЕР_3, яким користувалася ОСОБА_8, про комунікаційні послуги, що вони (абоненти) отримали за період з 01.01.2020 по 01.04.2021.
40.Окрім того, в порядку ст. 93 КПК детективом витребувано в Управліннях інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві та Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про факти фіксації на території м. Києва та Київської області транспортних засобів з д.н.з. НОМЕР_2, який належить і яким користується ОСОБА_6, за період з 01.01.2020 по 02.04.202, та з д.н.з. НОМЕР_5 за період з 20.10.2020 по 02.04.2021, які містяться в ІП «Гарпун» ІКС «ІПНП України».
41.Проведеним оглядом всіх вище згаданих відомостей, зокрема на предмет виявлення: інтенсивності з`єднань абонентських номерів між собою; фактів одночасного перебування абонентів під час використання послуг зв`язку в зоні дії одних і тих же базових станцій мобільного оператора; фактів фіксування руху автомобілів протягом 30 хв на одні і ті ж камери ІП «Гарпун» ІКС «ІПНП України»; фактів використання ОСОБА_8 послуг зв`язку в радіусі 600 м від камер, на яких було зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_6 ; фактів використання ОСОБА_6 послуг зв`язку в радіусі 600 м від камер, на яких було зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_8, не встановлено ознак у 2020 році спільного проживання, проведення часу протягом вихідних чи робочих днів, користування автомобілями, в тому числі, авто один одного.
42.Під час досудового розслідування кримінального провадження детективом також встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розірвали шлюб 02.04.2015 (рішення про розірвання шлюбу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2015 № 215/1145/15-ц). Отже, вказані особи не перебували у шлюбі станом на останній день звітного періоду, тобто 31.12.2020.
43.Отже, відповідно до зібраних детективом доказів у кримінальному провадженні не встановлено фактів та обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 станом на останній день звітного періоду, тобто 31.12.2020, та сукупно протягом не менше 183 днів у 2020 році спільно проживали, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки.
44.Зважаючи на це, за результатами досудового розслідування детектив дійшов таких висновків, які виклав у оскаржуваній постанові: (1) щодо відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_8 у 2020 році була членом сім`ї ОСОБА_6, в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»; (2) що діяння ОСОБА_9 щодо невнесення до декларації відомостей про свою колишню дружину ОСОБА_8, її рухоме і нерухоме майно, доходи, грошові активи тощо, не містить складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 - 2 КК, оскільки ОСОБА_8 не була членом його сім`ї у 2020 році і ОСОБА_6 не мав обов`язку вказувати відомості про неї у своїй декларації за 2020 рік.
45.Відповідні висновки, на переконання слідчого судді, є обґрунтованими, а тому не підлягають перегляду.
46.Натомість наведені у скарзі представника НАЗК доводи, щодо неповноти досудового розслідування, в частині обставин недекларування ОСОБА_6 відомостей про ОСОБА_8 та належне їй майно, зводяться до незгоди з оцінкою детектива щодо встановлених під час досудового розслідування обставин, проте не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
47.Посилання представника НАЗК на необхідність встановлення детективом будь-яких інших телефонних абонентських номерів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, інформація щодо яких не була предметом дослідження, є абстрактними та не містять вказівки на способи виявлення такої інформації, які б мав використати детектив, проте не зробив цього. У цьому зв`язку слідчий суддя також враховує процесуальні обмеження щодо використання НСРД для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК, яке не є тяжким.
48.Також, необґрунтованими видаються абстрактні посилання представника НАЗК щодо необхідності допиту детективом інших осіб, які могли б надати свідчення, що стосуються встановлення наявності чи відсутності відповідного зв`язку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Відповідні доводи не містять відомостей щодо конкретних осіб, які б могли повідомити важливі для кримінального провадження обставини, які б спростовували висновки детектива, відображені в оскаржуваній постанові.
49.Також, представник НАЗК посилався на необхідність вчинення дій для встановлення всіх банківських рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8, а також дій, які б дозволяли встановити наявність доступу вказаних осіб до рахунків один одного під час звітного періоду.
50.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідні дані дійсно можуть вказувати на наявність чи відсутність взаємних прав та обов`язків осіб, проте не можуть достеменно підтвердити сімейний характер існуючих відносин. Тому, беручи до уваги, що здобуті детективом відомості щодо телефонних з`єднань та пересування належних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 транспортних засобів, не містять відомостей про спільне проживання цих осіб, відповідна банківська інформація не матиме важливого значення для кримінального провадження.
51.З цього приводу, слідчий суддя також зазначає, що детектив не зобов`язаний проводити під час досудового розслідування всі, передбачені КПК слідчі (розшукові) дії, якщо із матеріалів провадження зрозуміло, що за їх результатами не буде досягнуто мети цих слідчих дій, не будуть отримані нові докази або будуть отримані докази вже й так встановлених обставин, але їх проведення може піддати осіб, не причетних до кримінального правопорушення, необґрунтованому процесуальному примусу.
За таких обставин, керуючись ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заступника керівника управління - керівника відділу представництва інтересів в судах Юридичного управління Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження № 42022000000000506.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1