- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/3435/23
Провадження 1-кп/991/52/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 травня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представників потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_7,
обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,
захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 42015000000002517 від 13.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002517 від 13.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Кримінальне провадження).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: погодив клопотання про здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) стосовно номеру телефону, яким ОСОБА_9 не користувався, чим забезпечив проведення НС(Р)Д відносно невідомої особи; безпідставно знищив результати проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_9 та стосовно невідомої особи, не оформивши таке знищення відповідною постановою; несвоєчасно повідомив ОСОБА_9 про тимчасове обмеження його конституційних прав та проведення щодо нього НС(Р)Д з 22.12.2020 по 17.02.2021; не повідомив ОСОБА_9 та невстановлену особу про тимчасове обмеження їх конституційних прав та проведення щодо них НС(Р)Д з 10.03.2021 по 10.05.2021, знищення результатів таких НС(Р)Д. Вказане тягне недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведених НС(Р)Д у період з 22.12.2020 по 17.02.2021.
Обвинувачений ОСОБА_9, обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_11 доводи заяви про відвід прокурора підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що не є упередженим та діє виключно у порядку та спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.
Представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на необґрунтованість заявленого відводу, заперечували проти його задоволення.
При вирішенні питання про відвід, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За ч. 1, ч. 3 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно із ч. 3 ст. 248 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) вчинене кримінальне правопорушення відповідної тяжкості; 2) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Таким чином, при розгляді клопотання про проведення НС(Р)Д, слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, виключно за наявності яких таке клопотання може бути задоволене.
Згідно реєстру процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування (пункт 39 - Том № 1 а. 48), ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2021 надано дозвіл на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_9, тобто здійснено судовий контроль.
Разом з тим, мотивуючи відвід прокурора ОСОБА_5, захисник вказує на можливі процесуальні порушення з боку прокурора при проведенні досудового розслідування, що може мати значення при визначенні допустимості доказів під час судового розгляду, однак не свідчить про упередженість прокурора.
З огляду на специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії процесу суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора САП ОСОБА_5 у Кримінальному провадженні.
Заявлений відвід прокурора ґрунтується на припущеннях про його упередженість та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах Кримінального провадження.
Те, що захисник ОСОБА_10 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у Кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, захисником не доведено та судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах Кримінального провадження, то підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3