- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
Справа № 707/1711/17
Провадження № 1-кп/991/176/19
УХВАЛА
24 травня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42013110000000284 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
(1)Зміст поданої заяви
24.05.2023 захисник ОСОБА_10 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Захисник вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. З початку цього кримінального провадження прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 не приймав участі. При цьому, випадки заміни прокурора прямо передбачено у частині третій статті 37 КПК. У постанові про зміну групи прокурорів від 19.05.2023 не зазначено причину такої заміни.
У зв`язку з цим, на думку захисника, прокурор не має права приймати участі у судовому засіданні з розгляду цього кримінального провадження.
(2) Позиції учасників провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив заяву про відвід задовольнити. Додатково вказав, що керівник САП не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. А тому, він не мав права виносити постанову про зміну групи прокурорів.
Захисник ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вказав, що у постанові про зміну групи прокурорів від 19.05.2023 чітко вказано причину такої заміни, а саме, у зв`язку з увільненням працівників від виконання обов`язків. Повідомив, що на даний час прокурор ОСОБА_15, який приймав участь у судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні перебуває у відрядженні поза межами України. Це унеможливлює його участь у судових засіданнях. Саме таке причина є вагомою, а зміна групи прокурорів відповідає вимогам законодавства.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини зазначені захисником, є необґрунтованими, та не вказують на жодну конкретну підставу для відводу прокурора передбачену КПК. По суті, відвід стосується незгоди сторони захисту з рішенням про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Щодо цих доводів захисника слід звернути увагу на наступне.
Керівник САП мав повноваження змінювати групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а така заміна відповідає вимогам КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури (ч. 3 ст. 37 КПК).
Отже, законодавством чітко визначено можливість керівнику органу прокуратури змінити групу прокурорів та покласти виконання повноважень прокурора на іншого прокурора, у певних визначених випадках.
Як убачається з постанови про зміну групи прокурорів від 19.05.2023 вона винесена належним суб`єктом - керівником САП ОСОБА_16 . У ній чітко вказано підставу для такої заміни, а саме, увільнення працівників від виконання обов`язків.
Враховуючи пояснення прокурора ОСОБА_5 про відрядження прокурора ОСОБА_15, суд доходить висновку, що це є поважною причиною, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні.
А тому, керівник САП ОСОБА_16 мав повноваження змінювати групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а така заміна відповідає вимогам КПК.
Враховуючи це, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу прокурора, передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-у заяві захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42013110000000284 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
3