Document No. 111156320

Справа № 991/4496/23

Провадження № 1-кс/991/4514/23

У Х В А Л А

24.05.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000169,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 24.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 18 628 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 997 552 грн, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у кримінальному провадженні № 52022000000000169.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

2.10.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

2.11.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.12.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.3.06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що упродовж 2021, 2022 років службові особи АТ «Укразалізниця», діючи у складі організованої групи з представниками комерційних товариств, здійснюють заволодіння коштами при здійсненні закупівель товарів та послуг за завищеними цінами у заздалегідь визначених суб`єктів господарської діяльності; за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України про те, що упродовж 2022 року представники комерційних товариств, діючи у складі організованої групи зі службовими особами АТ «Укрзалізниця», здійснюють правочини з майном, отриманим внаслідок заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» при здійсненні закупівель товарів та послуг за завищеними цінами, а також отриманні неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання за надання переваг в укладенні договорів постачання з АТ «Укрзалізниця»; за ч. 4 ст. 368 КК України про те, що службові особи АТ «Укрзалізниця» упродовж 2022 року отримують неправомірну вигоду від представників постачальників АТ «Укрзалізниця» за надання переваг в укладенні договорів поставки; за ч. 4 ст. 369 КК України про те, що упродовж 2022 року представники комерційних товариств сплачують неправомірну вигоду службовим особам АТ «Укрзалізниця» за надання переваг в укладенні договорів поставки за заздалегідь узгодженими завищеними цінами /а.с. 24, 24 (з) т. 1/.

3.4.15.03.2023 до ЄРДР було внесено відомості за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України про те, що службові особи АТ «Укрзалізниця» вступили у попередню змову з третіми особами щодо надання переваг в укладенні договору поставки товару за завідомо завищеною ціною із заздалегідь визначеним постачальником, зокрема, на сайті «Прозорро» в кінці 2022 року розміщено оголошення філії «ЦЗВ» АТ «Укразалізниця» про закупівлю товару, проте, відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 закупівля здійснюється без проведення відкритих торгів та оприлюднення інформації у відкритих джерелах у зв`язку із придбанням об`єктів енергетичної інфраструктури, водночас, за результатами цих торгів службовими особами філії ЦЗВ А «Укразлізниця» укладено з підприємством договір постачання та здійснено передоплату за товар, тобто вчинено заволодіння коштами АТ «Укразалізниця», орієнтовно сумою 40 млн грн; за ч. 4 ст. 368 КК України про те, що на сайті «Прозорро» 30.12.2022 розміщено оголошення філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» про закупівлю трансформаторних підстанцій (трансформатори) очікуваною вартістю 374 092 200 грн, строк поставки товарів - 22.12.2023, проте, відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 закупівля здійснюється без проведення відкритих торгів та оприлюднення інформації у відкритих джерелах у зв`язку із придбанням об`єктів енергетичної інфраструктури, водночас, за результатами цих торгів службовими особами філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» укладено з ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» договір постачання «ЦЗВ-07-04522 від 22.12.2022, а також встановлено, що представники ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» досягли домовленостей зі службовими особами АТ «Укрзалізниця» та іншими особами щодо надання неправомірної вигоди за укладення договору поставки трансформаторів за завідомо завищеною ціною, орієнтовно на 20% від звичайної ринкової ціни та іншого незаконного супроводження даної закупівлі, при цьому загальна вартість поставки складає 374 млн грн /а.с. 25, 25 (з) т. 1/.

3.5.22.05.2023 до ЄРДР було внесено відомості за за ч. 4 ст. 368 КК України про те, що ОСОБА_8 в період з 25.04.2023 по 01.05.2023, перебуваючи на посаді заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» одержав неправомірну вигоду у виді автомобіля вартістю 1,5 млн грн за вчинення в інтересах тих, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища; за ч. 3 ст. 369 КК України про те, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 у період з 25.04.2023 по 01.05.2023 надали службовій особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця неправомірну вигоду у вигляді автомобіля вартістю 1,5 млн грн за вчинення останнім дій в інтересах тих, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб з використанням службового становища; за ч. 1 ст. 209 КК України про те, що ОСОБА_3 отримав дохід від здійснення злочинної діяльності, частину якого в розмірі 1,85 млн грн використав 07.06.2022 для придбання автомобіля Hyndai Ioniq 5, таким чином вчинивши відмивання майна, одержаного злочинним шляхом; за ч. 2 ст. 209 КК України про те, що ОСОБА_3, отримавши дохід від злочинної діяльності, 29.08.2022 використав його частину в розмірі 3,879 млн грн на придбання квартири, 13.02.2023 в розмірі 732 000 грн на придбання іншої квартири, вчинивши таким чином відмивання майна, одержаного злочинним шляхом, та таким чином, вчинено повторно відмивання майна, одержаного злочинним шляхом; за ч. 1 ст. 209 КК України про те, що ОСОБА_9 внаслідок злочинної діяльності отримав дохід, частину якого в розмірі 3,4 млн грн використав 25.03.2023 для придбання транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 300D coupe, таким чином вчинивши відмивання майна, одержаного злочинним шляхом; за ч. 2 ст. 209 КК України про те, що ОСОБА_9, отримавши доходи від злочинної діяльності, 09.05.2023 використав їх частину в розмірі 2,328 млн грн для придбання квартири, таким чином повторно вчинивши відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом /а.с. 25 (з) - 27 т. 1/.

3.6.22.05.2023 ОСОБА_3 було затримано співробітниками НАБУ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України /а.с. 38-41 т. 1/.

3.7.У судовому засіданні сторона захисту покликалась на відсутність підстав для затримання за названою підставою, адже даних, які б підтверджували можливість переховування підозрюваного не було. Зокрема, він жодного разу не викликався детективом для участі у слідчих діях.

3.8.На переконання слідчої судді, наведене захисником не заперечує законність затримання, адже здійснення попередньо перед затриманням будь-яких слідчих дій та відсутність ухилення від них не вказує на виключення такої можливості в майбутньому, а з огляду на нижче викладені обставини, що встановлені слідчою суддею, у т.ч. щодо ризику переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, його затримання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України було обґрунтованим.

3.9.23.05.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинними шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю або частково одержано злочинним шляхом, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, зокрема, у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно /а.с. 28-33 т. 1/.

3.10.Зокрема, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що разом із ОСОБА_9, не пізніше січня 2022 року, запропонували першому заступнику виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Філія) ОСОБА_8 використати його службове становище для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію, що забезпечувало б отримання від них грошової винагороди - частину предмета заволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію, на що ОСОБА_8 не пізніше січня 2022 року погодився та спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, сприяв у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_9 та ОСОБА_3 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану та одержали у невстановлених досудовим розслідуванням контролерів та представників названих суб?єктів господарювання не пізніше кінця січня 2023 року гроші орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115, що також обумовлювалось наданням неправомірної вигоди ОСОБА_8 . Загалом, вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн. У період з 01.03.2023 по 02.03.2023, ОСОБА_3 з відома та за згодою ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду передану контролерами та представниками вказаних суб?єктів господарювання, але не виключно, у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі ОСОБА_8, на що останній погодився та з цією метою вирішив, що в якості неправомірної вигоди бажає отримати новий транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Camry. Поряд з цим, для приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_8 погодив із ОСОБА_3, що його за договором купівлі-продажу придбає останній, зареєструвавши права власності за собою та в подальшому фактично віддасть його у володіння та користування ОСОБА_8 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно, що ОСОБА_3 і зробив. Зокрема, 02.03.2023 уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн, після чого 07.03.2023 ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за названим договором купівлі-продажу, 08.03.2023 ОСОБА_3 оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн та до 25.04.2023 за домовленістю із ОСОБА_8, здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як фактичного його власника, а в період з 25.04.2023 по 01.05.2023, ОСОБА_3 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_9 та за домовленістю із ОСОБА_8, надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб, а отже, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн, за вчинення ОСОБА_8 з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням контролерів та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Окрім того, згідно з підозрою ОСОБА_3, накопичуючи свою частину грошової винагороди - грошей одержаних злочинним шляхом від представників та контролерів суб`єктів господарювання, вирішив їх легалізувати, а саме, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошей у розмірі 1 850 000 грн використав їх для придбання транспортного засобу HYNDAI IONIQ 5, д.н.з. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, який 22.07.2022 зареєстрував за дружиною та, за таких обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.

Також, згідно з підозрою ОСОБА_3, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошових коштів у розмірі 3 879 928 грн використав їх для придбання житлової квартири АДРЕСА_2, шляхом організації укладення ОСОБА_10 в інтересах доньки - ОСОБА_11 договору купівлі-продажу квартири № 860 від 29.08.2022 з ОСОБА_12, набувши таким чином можливість володіння та розпорядження цим нерухомим майном, а таким чином повторно легалізував майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом, а також, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошей у розмірі 732 900 грн використав їх для придбання житлової квартири АДРЕСА_4, шляхом укладення та підписання договору купівлі-продажу квартири реєстраційний № 154 від 13.02.2023 з ОСОБА_13, набувши можливість володіння та розпорядження цим нерухомим майном та повторно легалізувавши майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.

3.11.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.12.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.13.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.14.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.15.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.16.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання на близько 150 аркушах, зокрема, копіями:

-протоколів про результати оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), у яких зафіксовано відомості, викладені у підозрі, які у своїй сукупності вказують на її обґрунтованість /а.с. 47-139 т. 1/, зокрема, серед іншого, що ОСОБА_3 забезпечує систематичне передання неправомірної вигоди директору Філії: «те, що іде директору, ну, дивись, в нього ж зарплата у директора. Так? І крім зарплати те, що я даю» /а.с. 125 т. 1/; ОСОБА_3 у приватній розмові із ОСОБА_8 обговорюють, що «ОСОБА_31», наполегливо просила віддати 1 (один) лот з закупівлі Філією фарб деякому « ОСОБА_14 », під час обговорення чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 погоджуються з проханням « ОСОБА_31 », а ОСОБА_8 обіцяє надати вказівку деякій « ОСОБА_16 » щодо вирішення цього питання та надання сприяння « ОСОБА_14 », а інші лоти у публічній закупівлі фарб Філією співрозмовники домовляються розподілити за деяким «Владом», ймовірно, контролерами та представниками ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8С Груп» та ТОВ «ВП Фарбпром», ТОВ «Торговий дім «Промбізнес» /а.с. 126 т. 1/; ОСОБА_3 у завуальованій формі підтверджує, що надав неправомірну вигоду директору Філії та питає в ОСОБА_8 чи не розподіляв він її між працівниками філії ЦЗВ, які надавали сприяння у закупівлях, на що ОСОБА_8 відповів, що директор неправомірною вигодою ні з ким не ділився, а отримавши її спеціально виїхав на власному автомобілі з робочого місця, щоб перерахувати та встановити точний розмір у безпечному місці /а.с. 127 т. 1/; ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_17 спілкується із невстановленою особою та зауважує про необхідність зниження ціни фарб для створення механізму відхилення неконтрольованих співучасниками підприємців-конкурентів з м. Дніпро та безперешкодного погодження пропозицій /а.с. 128 т. 1/; ОСОБА_3 та ОСОБА_8 обговорюють низький рівень ефективності «ОСОБА_31» та директора Філії у наданні їм сприяння в одержанні неправомірної вигоди від постачальників товарної продукції на користь Філії та погоджуються, що з урахуванням займаних ними керівних посад вони отримують найбільший розмір неправомірної вигоди - «зарплат», який не відповідає їх фактичному внеску у доведенні їх злочинних діянь до кінця та максимізації їх збагачення та надалі співрозмовники погоджуються з тим, що максимальну ефективність у вчиненні кримінальних правопорушень надають інші працівники АТ «Укрзалізниця», яких треба максимально «корумпіровать», після чого ОСОБА_3 підтверджує, що «ОСОБА_31» отримує щомісячно «зарплату» у розмірі 30 000 доларів США, а директор філії ЦЗВ - 20 000 доларів США /а.с. 130-133, 139 т. 1/; обговорення ОСОБА_3 одержання ним «зарплати» у розмірі ймовірно 80 тисяч доларів США, зокрема ОСОБА_3, розмовляючи по телефону промовив: « Я сказав йому, що у нас вісімдесятник лише з зарплати… Ну, плюс можна йому сказати, що в нас ще «ісбушка» на гребці висить… Можна сказати, що ми раніше, якщо отримували там десятку з ОСОБА_19 в місяць зарплати, скажи, у нас десь так зараз після роздачі получається. Може десь там п?ятнадцять, може щось в кінці року велике… » /а.с. 108 т. 3/; обговорення між підозрюваним та ОСОБА_8 витрат за договорами постачання, ймовірно емалей, де ОСОБА_8 уточнює, чи надано відповідну неправомірну вигоду: «Дивися, ми цей рік спрацювали по фарбі 60 мільйонів. Чи воно все нам поприносити?», на що підозрюваний зазначив: «Той возе поки туди, на цей. А цей все на тій неділі там, двісті там з копійками закрив. Ну вони як тільки їм виплачують, то вони довозять. Хтось на банк, хтось так» /а.с. 85 т. 1/, а також обговорення між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 придбання для останнього, як неправомірної вигоди транспортного засобу - легкового автомобіля Toyota Camry, його реєстрацію на ОСОБА_3 та подальший перепродаж ОСОБА_8, внесення авансового платежу, його купівлю, зміну кольору автомобіля тощо /а.с. 61-63, 66, 68, 71, 72, 74, 75, 79, 81, 83, 101 т. 1/;

-договорів поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20.09.2022, № ЦЗВ-02-03022-01 від 20.09.2022, № ЦЗВ-02-03322-01 від 23.09.2022, № ЦЗВ-02-03422-01 від 23.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «ВП Фарбпром», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», ТОВ «8с Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік» щодо емалі ПФ-115 на суми 11 489 616 грн з ПДВ, 11 558 742 грн, 11 682 156 грн з ПДВ, 10 849 999 грн з ПДВ /а.с. 155-178 т. 1/;

-договору купівлі-продажу № ДП-0000200 від 02.03.2023, укладеного між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_3 щодо купівлі останнім автомобіля Toyota Camry Hybrid, 2022 р.в., червоного кольору за ціною 1 550 089 грн, а також платіжних документів, зокрема, видаткової накладної та рахунку-фактури, а також квитанції щодо оплати останнього 06.03.2023 та акта огляду реалізованого транспортного засобу від 07.03.2023, віднайдені під час обшуку автомобіля ОСОБА_3 22.05.2023 /а.с. 140-150 т. 1/;

-реєстраційної картки транспортного засобу Toyota Camry, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, зареєстрованого 07.03.2023 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 207 т. 1/;

-протоколу обшуку домоволодіння від 23.05.2023, де у присутності ОСОБА_20 - колишньої дружини ОСОБА_8, на території домоволодіння відшукано автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 ? VIN НОМЕР_5 та вилучено такий /а.с. 151-154 т. 1/;

-реєстраційної картки транспортного засобу HYNDAI IONIQ 5, д.н.з. НОМЕР_1,

VIN НОМЕР_2, згідно з якою такий зареєстрований за ОСОБА_10 22.07.2022 /а.с. 206 т. 1/;

-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою квартира за адресою: АДРЕСА_5 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 13.02.2023 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 193 т. 1/, а також квартира за адресою: АДРЕСА_6 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу від 29.08.2022 /а.с. 202 (з), 203 т. 1/.

3.17.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.18.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.19.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що хоч такі матеріали на разі не підтверджують наявність всіх ознак складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, однак для їх отримання необхідне проведення великої кількості слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, що вимагає часу. Водночас, проведення таких може відбуватись тільки відкрито, а наразі досудове розслідування проводилось шляхом НС(Р)Д, що було виправданим з огляду на конспіративний характер дій ймовірних учасників вчинення кримінального правопорушення, можливість знищення ними речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, що зафіксовано за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, НС(Р)Д, про що також буде зазначатись далі.

Щодо наявності ризиків

3.20.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.21.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному злочини, передбачені ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

3.22.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 209 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а за ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України визначено основне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна. До того ж, за частинами 1 та 2 ст. 209 КК України встановлена відповідальність ще й у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

3.23. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України корупційних кримінальних правопорушень не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.24.Існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна, в сукупності з наступними обставинами.

3.25.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків. Однак такі відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 (далі - Закон № 3543-XII) не поширюються на підозрюваного, адже він має трьох неповнолітніх дітей /а.с. 189-192 т. 1, а.с. 12-14 т. 2/.

3.26.Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 планував отримати дозвіл на виїзд за кордон через посадових осіб Міністерства оборони України, при цьому відповідна поїздка співпадала із канікулами у його дітей та він зібрався у Таїланд /а.с. 96 т. 1/. У наступній приватній розмові із дружиною ОСОБА_3 нагадував їй про «виліт 23-го», а також повідомив, що виїжджатиме один за кордон, а повертатимуться вони усі разом сім`єю та висловив пересторогу, що службові особи Державної прикордонної служби України можуть висувати йому претензії, ставлячи під сумнів його виїзд за кордон у службових цілях та повернення назад разом із сім`єю, на що отримав відповідь, що жодних проблем з цим не може бути, оскільки ніхто не зможе перевірити, що саме робив та з ким закордоном був підозрюваний /а.с. 102 т. 1/.

3.27.Натомість, у наступній приватній розмові ОСОБА_3 підтвердив співрозмовнику факт виїзду за кордон для відпочинку та вказує на підставу такого виїзду - довідку видану Міністерством оборони України. Зокрема, на питання: «У тебе ж троє дітей, ти ж так виїжджаєш, так?», ОСОБА_3 відповів: «Ну, у мене у жовтні закінчується. Ну, я так виїжджаю, так. Але цього разу я не став трьома дітьми… Мені ГУР МО… давав листа на виїзд, що я виїжджаю на завдання. Я просто поїхав першого дня, а дружина поїхала другого», та на питання: «А так можна, так?», ОСОБА_3 продовжив: «… Звичайно. Я ж їжджу» /а.с. 120 т. 1/.

3.28.Даними про перетин підозрюваним Державного кордону України підтверджується його відсутність на території України з 24.03.2023 по 03.04.2023, а також в період з 13.08.2022 по 26.08.2022, з 12.12.2022 по 28.12.2022 /а.с. 242 т. 1/.

3.29.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що відповідний виїзд, здійснений за дозволом посадової особи Міністерства оборони України, був зумовлений виключно відпочинком із сім?єю. До того ж, ОСОБА_3 також користувався наданим йому правом виїзду закордон у зв?язку із наявністю трьох неповнолітніх дітей.

3.30.Поряд з цим, органом досудового розслідування одержано відомості про можливу підробку для підозрюваного медичної документації щодо наявності у нього захворювань, що унеможливлюють його призов на військову службу під час мобілізації. Зокрема, під час однієї із зафіксованих розмов, підозрюваний повідомив співрозмовнику: «Ну ось у мене ОСОБА_21 зробив собі за 7, у нього епілепсія… Ось я, я ж собі наступний, то у мене більше всього буде дві хвороби: астма та ін?єкційний діабет… Я буду робити собі діабет та астму» /а.с. 53 т. 1/.

3.31.Також у розмові із ОСОБА_9 підозрюваний порушував питання необхідності внесення у військовий квиток неправдивих відомостей, зазначивши: «А там ще не пора? Може ми воєнник запустим, може, …, також буде швидко? Уже ж пройшло два тижні» /а.с. 103 т. 1/.

3.32.Оцінюючи зазначене, слідча суддя бере до уваги нормативні положення ст. 23 Закону № 3543-XII, про те, що військовозобов?язані чоловіки, хворі на цукровий діабет I типу (інсулінозалежний) не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, у сукупності з положеннями п. 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, про право таких військовозобов?язаних на перетин державного кордону у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану.

3.33.Отже, ОСОБА_3 для перетину державного кордону України може використовувати як надані йому законом преференції, так і вдаватись до незаконних способів одержання такого права.

3.34.З огляду на викладене, враховуючи також наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 42 т. 1/, підозрюваний може безперешкодно покинути територію України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.35.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.36.Зазначене, переконує слідчу суддю, у можливості втечі підозрюваного на тимчасово окуповану територію України чи територію інших держав, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.37.До того ж, майновий стан самого підозрюваного, на переконання слідчої судді, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваного в умовах розшуку.

3.38.Так, матеріалами клопотання підтверджується, що загалом дохід, нарахований ОСОБА_22 податковими агентами з 2000 по 2022 роки становить 3 653 060 грн, а задекларований від підприємницької діяльності з 2013 по 2015 роки, у 2022 році - 5 266 696 грн /а.с. 329 т. 1/.

3.39.Дохід його дружини ОСОБА_10, нарахований податковими агентами з 1999 по 2022 склав 5 071 884 грн, задекларований від підприємницької діяльності у 2013-2018 роках, 2020, 2022 роках - 1 421 275 грн, самостійно задекларовані у 2021 році - 2 705 476 грн /а.с. 238 т. 1/.

3.40.Як зазначив сам ОСОБА_3 у судовому засіданні його дохід, як фізичної особи - підприємця /а.с. 183-185 т. 1/ у місяць складає близько 300-400 тис грн, а у дружини /а.с. 179-182 т. 1/ - 100-150 тис грн.

3.41.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що під час обшуку автомобіля підозрюваного було виявлено сумку із поміщеними до неї коштами в сумі 30 000 доларів США, щодо яких присутня під час обшуку дружина підозрюваного зазначила, що такі є її «тривожною валізкою», а також було відшукано кошти у сумі 2 721 долар США /а.с. 140-144 т. 1/.

3.42.Окрім того, у власності ОСОБА_10 перебуває автомобіль Hyundai Ioniq 5, 2022 року випуску, автомобіль Toyota Land Cruiser, 2015 р.в. /а.с. 206 т. 1/, вартість реалізації якого на авторинку становить від 36 500 доларів США до 62 999 доларів США /а.с. 209 т. 1/.

3.43.Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підозрюваному також належать на праві власності:

-квартира, загальною площею 104,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5, набута у власність 13.02.2023 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 193 т. 1/;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7, набутий у власність на підставі договору дарування від 16.12.2002 /а.с. 193 (з) т. 1/.

3.44.Дружині підозрюваного на праві власності належить:

-земельна ділянка загальною площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_8, набута у власність 06.08.2015 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 194 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_9, набута у власність 06.08.2015 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 194 (з) т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 0,2499 га за адресою: АДРЕСА_8, набута у власність 06.08.2015 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 195 т. 1/;

-машиномісце, загальною площею 28,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_10, набуте у власність 15.05.2015 /а.с. 195 т. 1/;

-1/4 квартири загальною площею 74,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_11, набута у власність 20.06.2004 /а.с. 195 (з) т. 1/;

-квартира загальною площею 45,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_12, набута у власність 16.11.2010 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 195 т. 1/;

-квартира загальною площею 166,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_13, набута у власність 27.04.2012 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 196 (з) т. 1/;

-квартира загальною площею 33,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_14, набута у власність 04.06.2008 на підставі договору дарування /а.с. 196 (з) - 197 т. 1/.

3.45.Дочці підозрюваного - ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 189 т. 1/, на праві власності належить:

-квартира загальною площею 81,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_15, набута у власність 22.07.2015 на підставі договору дарування /а.с. 198 т. 1/;

-квартира загальною площею 55,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_16, набута у власність 20.10.2020 на підставі договору дарування /а.с. 198 (з) т. 1/;

-квартира загальною площею 61,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_17, набута у власність 02.10.2010 на підставі договору дарування /а.с., 198 (з), 199 т. 1/.

3.46.Синові підозрюваного - ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 191 т. 1/, на праві власності належить:

-квартира, загальною площею 56,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_18, набута у власність 10.09.2015 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 200 т. 1/;

-квартира загальною площею 55,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_19, набута у власність 18.02.2013 на підставі договору дарування /а.с. 200 (з) т. 1/;

-квартира загальною площею 46 кв. м. за адресою: АДРЕСА_20, набута у власність 01.02.2012 на підставі договору дарування /а.с. 200 (з), 201 т. 1/.

3.47.Дочці підозрюваного - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 192 т. 1/, на праві власності належить:

-квартира загальною площею 65,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_21, набута у власність 07.08.2015 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 202 т. 1/;

-квартира загальною площею 94,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_22, набута у власність 31.07.2015 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 202, 203 т. 1/;

-квартира загальною площею 54,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_6, набута у власність 29.08.2022 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 202 (з) т. 1/.

3.48.Зважаючи на вік дітей ОСОБА_3 існують обґрунтовані підстави вважати, що набуте ними нерухоме майно придбане, у т.ч. надалі подароване, ОСОБА_3 . Такого ж висновку слідча суддя доходить щодо майна, зареєстрованого за його дружиною.

3.49.Зокрема, це вбачається з матеріалів клопотання, де ОСОБА_3 під час розмови з ОСОБА_8 зазначив: «Свєтка, так коли я давав, вона збирала… Плюс вона заробляла щось із квартир і плюс їй дитячі приходили, оті, які, коли, ну, народжуєш дитину, там щось держава платить якусь копійку… Вона не міняла, я їх забрав і сказав: «Я тобі їх зафіксую». І я ні, не 90, 70 був винен, але віддав 80. Кажу, це за користування. Так що я з нею розрахувався… Бо вона вже хотіла і хати, які в Черкасах. Типу каже: «Я собі заберу дві хати», кажу: «… це все моє». Але ж воно не на мені. Воно все на них, на матері, на дітях, на ОСОБА_30. Зараз буду ще та налічка, яка приходе, буду ще казать, щоб хлопці платили на ОСОБА_30 на ЧП. В неї є ЧП, щоб типу, вона не здає квартири. Щоб як здає квартири, ну, щоб легалізувати… Ти думаєш чого я на неї все оформляю? Бо вона плате податки, я нічого не платив… Так вона і за мене ж веде, моє ЧП веде. Я ось повинен здати два відсотка, заплатити державі. 950 тисяч заплатив в тому місяці. Тоже… починають питати… Давайте договори, давайте документи» /а.с. 63 т. 1/.

3.50.Наведене підтверджує, що ряд майна, яке підозрюваний вважає своїм, зареєстровано на інших осіб, зокрема, його дружину та дітей.

3.51.Наведене також переконує слідчу суддю в тому, що рівень статків підозрюваного є значно вищим, аніж офіційно відображений та повідомлений ним. Адже, у розмові підозрюваний підтвердив, що легалізує одержані доходи через дружину як підприємця.

3.52.Слідча суддя також зважає, що згідно з підозрою, яку слідча суддя визнала обґрунтованою, вчинення ОСОБА_3 протиправних дій забезпечувало одержання ним, ОСОБА_9 та іншими особами грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала щонайменше близько 960 000 доларів США.

3.53.Відповідне підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, під час однієї з розмов ОСОБА_3 зазначив: « Я сказав йому, що у нас вісімдесятник лише з зарплати… Ну, плюс можна йому сказати, що в нас ще «ісбушка» на гребці висить… Можна сказати, що ми раніше, якщо отримували там десятку з ОСОБА_19 в місяць зарплати, скажи, у нас десь так зараз після роздачі получається. Може десь там п?ятнадцять, може щось в кінці року велике… » /а.с. 108 т. 1/. Слідча суддя зауважує, що контекст одержаної під час розмов ОСОБА_3 інформації свідчить про те, що під поняттям «зарплата», ймовірні учасники вчинення злочину розуміли одержану неправомірну вигоду, а розмір такої, яку одержував безпосередньо ОСОБА_3 становив від 10 000 до 15 000 доларів США.

3.54.Також під час розмови підозрюваного з ОСОБА_8, останній зазначив: «Дивися, ми цей рік спрацювали по фарбі 60 мільйонів. Чи воно все нам поприносити?», на що підозрюваний зазначив: «Той возе поки туди, на цей. А цей все на тій неділі там, двісті там з копійками закрив. Ну вони як тільки їм виплачують, то вони довозять. Хтось на банк, хтось так» /а.с. 85 т. 1/.

3.55.Поряд з цим, у слідчої судді також наявні обґрунтовані підстави вважати, що неправомірно одержані кошти підозрюваний ймовірно зберігав у банківській установі, що підтвердив ОСОБА_3 в одній із розмов /а.с. 50 т. 1/, у т.ч., але не виключно користуючись послугами банківської комірки /а.с. 103 т. 1/.

3.56.Зокрема, під час обшуку АТ АБ «РАДАБАНК» 23.05.2023 було виявлено банківську комірку, відкриту на ім?я ОСОБА_25, на доступ до якої за довіреністю має право ОСОБА_3, у якій відшукано 185 000 доларів США та 18 450 євро. Поряд з цим, слідча суддя не враховує ці кошти на підтвердження наразі існуючого майнового стану підозрюваного, позаяк такі під час обшуку були вилучені /а.с. 15-20 т. 2/.

3.57.Поряд з цим, ОСОБА_3 підтвердив, що має власний бізнес, зокрема, зазначив: «Я ось цю землю, яку ми купили, я збирався робити там п?ятник та кришку люка для вагонів… У мене ж своя нафтобаза є. Ми возимо та продаємо пічне паливо і мазут на спиртзаводи. Свій автомобіль купили МАН… Вона в нас поки на Інзі, на Андрюхіній цій, але купували ми втрьох: я, ОСОБА_21, ОСОБА_21 … купували я з ОСОБА_21, а той як-би з нами в долі. Він повинен нам ще десятку віддати: ОСОБА_21, мені по п?ятірці, тоді як автомобіль викупили, і потім я ще маю забрати 25 тисяч доларів, які з продажу офісу залишись в обізі. А компанія «Справжня дія» називається. Я її відкривав, ОСОБА_21 там засновник і директор. Зараз у мене, як тільки фонд з?являється, я заходжу туди засновником на 30%, заходжу засновником в землю на 30%, і є в «Обрій подій», в який я також призначу якогось директора. Але «Обрій подій» буде 100% належати фонду. А виробництво я думаю на п?ятники і кришку люка налагодити» /а.с. 103 т. 1/. Також у подальшому ОСОБА_3 підтвердив, що планує бути засновником названого товариства не особисто, а через створений ним фонд, або оформить усе на свою дружину /а.с. 115 т. 1/.

3.58.Зокрема, згідно з відкритими даними керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжня дія» є ОСОБА_25, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій події» - ОСОБА_3 . Окрім того, ОСОБА_3 є засновником та керівником Акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «11:11»» /а.с. 186-188 т. 1/.

3.59.Водночас, матеріали клопотання містять дані, про одержання доходу ОСОБА_3 з такої діяльності. Зокрема, він зазначив: «У нас є зарплати… Там де ви окремо з дідом і ми, ми вас ураховуємо. Там, де вас немає, вибачте, у нас своє кіно. Ти можеш сказати: «Ми заробляємо ще окремо з металобрухту, зі щебеню, з оренд, з вагонів» Ну, типу, чому ми будемо з вами ділитись?». Тому що ж вони також дивляться, типу знаєш… я купив автомобіль, а потім поїхав, купив в Ужгороді квартиру. Вони собі прикинули… сто сім…, ну там сто п?ятдесят чи сто шістдесят штук витратив… То ти відразу закинь їм, що… у нас також не лише ви…Так, просто скажи, що у нас ще є з оренд, у нас ще є. Ну короче, придумаєш, з вагонів…» /а.с. 107 т. 1/.

3.60.За таких обставин, підозрюваний має значні заощадження, що переконує слідчу суддю у наявності в підозрюваного достатніх ресурсів для переховування.

3.61.Слідча суддя також враховує соціальні зв`язки підозрюваного на території України. Так, підозрюваний має дружину та трьох дітей /а.с. 189-192 т. 1, а.с. 12-14 т. 2/, одна з яких, як він зазначив у судовому засіданні, проживає окремо, однак перебуває на його утриманні. Окрім того, на утриманні ОСОБА_3 перебувають його батьки, а також матір дружини. Однак такі обставини, на переконання слідчої судді загалом не є достатніми для його утримання від переховування, ураховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, та достатність фінансових ресурсів для утримання себе та сім`ї закордоном.

3.62.Що стосується професійної діяльності, підозрюваний зазначив, що є фізичною особою - підприємцем, поряд з цим, з огляду на досліджені слідчою суддею матеріали, неофіційно займається бізнесом, зареєстрованим на іншу особу.

3.63.Водночас, слідча суддя зважає, що підозрюваному 49 років, він скаржився на поганий стан здоров`я, зокрема, що хворіє на діабет ІІ типу та потребує відповідного харчування. Однак дані, зафіксовані за результатами проведення НС(Р)Д, про що уже зазначалось, вказують на фактичну відсутність такого захворювання.

3.64.Відомостей про наявність не знятої чи не погашеної судимості у підозрюваного, а так само і про застосування до нього запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає чи про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

3.65.Поряд з цим, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

3.66.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.67.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.68.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.69.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.70.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.71.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.72.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.73.До того ж, у межах досудового розслідування здійснюється перевірка обставин імовірного вчинення інших кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_8, які набули статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні /а.с. 24-27 т. 1/, а тому підозрюваний може впливати і на них та інших нині невстановлених причетних до цього осіб з метою уникнення притягнення до відповідальності.

3.74.Зокрема, у матеріалах клопотання наявні відомості, що підозрюваний, ще до повідомлення про підозру, намагався вплинути на можливих свідків та нині підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, зокрема, шляхом домовленості з ними щодо єдиної версії подій, вочевидь, з метою не викриття його ймовірно протиправної діяльності.

3.75.Так, під час оперативно-розшукових заходів стороною обвинувачення було отримано відомості про те, що під час однієї із зустрічей ОСОБА_8 повідомив підозрюваному, що був викликаний та допитаний детективами НАБУ у так званій «газовій» справі, а зокрема, що приховав правдиву відповідь стосовно «смотрящих» за АТ «Укрзалізниця», після чого з метою підтримання у таємниці зустрічей ОСОБА_3 з ОСОБА_8, в ході яких вони домовляються про вчинення інкримінованих ОСОБА_3 правопорушень, ОСОБА_3 висунув легендовану версію його постійної присутності біля адміністративної будівлі Філії з метою підтримання співбесіди зі своїм давнім знайомим ОСОБА_8, зокрема під час розмови з останнім ОСОБА_3 зазначив: «В мене навіть фірм своїх немає, щоб уже до мене не «чіплялися». А приїжджаю до тебе, бо цигарки забув», на що ОСОБА_8 зазначив: «Та я, вообще, можу сказати, що ти мій товариш, ти ж не постачальник», а підозрюваний продовжив: «Да, не постачальник, товариш. Куримо». Під час цієї розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8, що на аналогічний випадок у разі виникнення питань у правоохоронців щодо його взаємовідносин із «ОСОБА_31» у них є інша спільна легенда, де він її залицяльник, зокрема зазначив: «Я їй сказав, якщо будуть за мене питати, скажеш, отженіть його від мене, він хотів на мені женитись в 2007-му, чи 2008-му році. Це в нас така легенда. «І зараз ходить, - кажи, - знає, що я заміжня, залицяється. От це зустрічаюся з ним». А з директором чай пив, товариш. Які у нас справи? У нас справ немає ніяких» /а.с. 123, 124 т. 1/.

3.76.Убачається, що таким чином ОСОБА_3 намагався вплинути на іншого підозрюваного ОСОБА_8 та іншу посадову особу АТ «Укрзалізниця», яку спільники легендують під псевдонімом « ОСОБА_31 », щоб унеможливити отримання органом досудового розслідування їх правдивих показань.

3.77.У іншій приватній розмові із ОСОБА_8 підозрюваний обурювався поведінкою директора Філії та «ОСОБА_31», які отримують найбільшу «зарплату» в порівнянні з іншими працівниками Філії, стверджуючи, що максимальну ефективність у вчиненні кримінальних правопорушень надають інші працівники АТ «Укрзалізниця», яких, вважав, треба максимально «корумпіровать», шляхом надання їм «зарплати» за рахунок грошей, одержаних від постачальників /а.с. 131, 132 т. 1/.

3.78.Такі особи, як зазначив у клопотанні детектив, є свідками сторони обвинувачення, а деякі можливо, ще невстановленими органом досудового розслідування співучасниками розслідуваних подій, а, отже, ймовірно будучи підкупленими ОСОБА_3 та погоджуючись на свої ролі, можуть бути об`єктами його протиправного впливу і зацікавленими у ненаданні показань стосовно фактичної ролі ОСОБА_3 у публічних закупівлях, організованих Філією.

3.79.Слідча суддя вважає, що заходи, як їх назвав ОСОБА_3, корумпування службових осіб Філії, ймовірно вживані ОСОБА_3 слугують також інструментом отримання від таких осіб мовчазної згоди на приховування їх діяльності, неповідомлення правоохоронному органу про обставини вчинюваних діянь у разі допитів та/або проведення інших слідчих (розшукових) дій, тощо.

3.80.Наведене вказує на те, що навіть не будучи викритим на вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вживав заходів впливу на показання можливих свідків - ймовірних співучасників, чи інших причетних до вчинення злочину осіб. А тому, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи під загрозою настання покарання за нього, може вчинити вплив на свідків та інших підозрюваних також в майбутньому, у т.ч. шляхом їх підкупу чи вмовляння.

3.81.За наведених обставин, на переконання слідчої судді існує й ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.82.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання, а також узгодження позиції із іншими підозрюваними.

3.83.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.84.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.85.Адже органом досудового розслідування здобуто дані, на підставі яких слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_3 вже ймовірно вживав заходів щодо знищення речей і документів, які містили відомості про факти, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.

3.86.Зокрема, у приватній розмові ОСОБА_3 разом зі своїм співрозмовником спільно погодили створити оновлену таблицю ймовірно зі списком інформації щодо постачальників, які є контрольованими із розміром обороту грошей по ним за поставлену ними товарну продукцію та розмірів неправомірної вигоди, яку вони повинні повернути за забезпечення їм перемоги у публічних закупівлях /а.с. 118 т. 1/. Так, ОСОБА_3 повідомив, що попередню він знищив через обшуки, які були проведені правоохоронним органом, зазначивши: «Пам?ятаєш ти мені табличку прислав?.. У нас там були тривожні ці, передумови, коли там обшуки були. Я все гримнув. Ти мені цю таблицю просто надішли. І я тоді їх просто смикну, щоб вони…», а також на питання співрозмовника: «Слухай, а онови мені, до речі, цю таблицю, яка по зрозумілих, і не зрозумілих. Добре? Просто, щоб ми для себе розуміли», підозрюваний відповів згодою /а.с. 118 т. 1/.

3.87.За таких обставин, наявність у нього вільної можливості доступу до інших подібних речей і документів неодмінно призведе до здійснення ним аналогічних заходів, що суперечить завданням кримінального провадження.

3.88.Окрім того, у приватній розмові із ОСОБА_8 та іншою службовою особою Філії, ОСОБА_3 пояснював яким чином правоохоронні органи могли б прослуховувати їх телефонні перемовини та яким чином треба цьому протидіяти, зокрема, купляти одноразові мобільні телефони, які не мають IMEI-адреси та кожного дня змінювати сім-картку із різними операторами GSM-зв`язку /а.с. 229 т. 1/.

3.89.З огляду на наведене, підозрюваний ОСОБА_3 володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

3.90.Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.91.Вирішуючи щодо наявності такого ризику, слідча суддя бере до уваги, що отримані органом досудового розслідування відомості, характер кримінальних правопорушень, що розслідуються, також вказують на високий рівень підготовки та конспіративності ймовірних співучасників вчинення злочину, у т.ч. підозрюваного ОСОБА_26 .

3.92.Зокрема, слідча суддя зважає, що суми неправомірної вигоди ОСОБА_3 з іншими співрозмовниками обговорювали завуальовано, вдаючись до слова «зарплата», не називали їх величини, а обговорюючи обставини вчинення кримінального правопорушення, імен, прізвищ ймовірно пов?язаних з цим осіб не вживали, зазначаючи псевдоніми «ОСОБА_31», «ОСОБА_32», «ОСОБА_33», «ОСОБА_34» тощо, що без сукупності інших фактичних даних не дало б змоги однозначно стверджувати, що йдеться про ту чи іншу особу.

3.93.Також в одній з приватних розмов ОСОБА_3 повідомив своєму співрозмовнику про те, що по одному виду товарної продукції «Тая» «завела» підконтрольного їй постачальника, а він після проведення на його підприємство оплат, привіз їй повну валізу грошей, а ОСОБА_3, натомість, попередив її, щоб вона ні в якому разі не отримувала цю неправомірну вигоду, оскільки їм не відомо чи можна довіряти цьому постачальнику і чи не є він учасником спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності співучасників. Водночас, в розмові ОСОБА_3 повідомив, що для одержання неправомірної вигоди є банківська установа, куди постачальникам необхідно за відомими співучасниками паролями прибувати та здавати неправомірну вигоду, яку пізніше ОСОБА_3 забиратиме у безпечному приміщенні банку /а.с. 50 т. 1/.

3.94.Отже, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 та інші ймовірні співучасники створили дієві механізми приховування їх злочинної діяльності та укриття неправомірної вигоди з метою унеможливлення її відстеження та виявлення.

3.95.Надаючи оцінку наявності цього ризику, слідча суддя бере до уваги наявне у ОСОБА_3 коло зв`язків, серед службових осіб правоохоронних органів, зокрема, органів Служби безпеки України, користуючись якими підозрюваний може опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

3.96.Так, у розмові із ОСОБА_9 підозрюваний повідомив йому, що по «ОСОБА_31» у органах поліції України заведено кримінальне провадження по «красці» та цю інформацію він отримав від органів безпеки України /а.с. 113 т. 1/.

3.97.Також ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_9 стосовно постачальника, який створює «проблеми» для їх протиправної діяльності, зокрема, шляхом подання вкрай завищених цін на товарну продукцію та запропонував застосувати стосовно цього постачальника їх неформальні зв`язки в органах безпеки України, для «вирішення» цього питання /а.с. 94, 95 т. 1/.

3.98.Окрім того, під час однієї з розмов, ОСОБА_3 зазначив своєму співрозмовнику: « Я ось запитав в оцього з «іСБУшки», де його дружина мешкає. Він досі мені відповіді не дав» /а.с. 98 т. 1/.

3.99.Вбачається, що зв?язки підозрюваного у органах безпеки України дозволяють йому дізнаватись інформацію щодо кримінального провадження, що ймовірно становить таємницю досудового розслідування, а також впливати на кримінальні провадження.

3.100.Отже, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може використати такі зв`язки для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, для заведення кримінального провадження за тими ж обставинами і наступного його закриття.

3.101.Отже, наведений ризик є обґрунтованим.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою для запобігання ризикам

3.102.Запобігти встановленим ризикам, із урахуванням наведеного в цій ухвалі, можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з моменту затримання (22.05.2023), однак, у будь-якому разі у межах строку досудового розслідування.

3.103.Поряд з цим, встановлені ризики не нівелюються тим, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає. Водночас, відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню його під вартою, слідчій судді не надано, станом на день вирішення клопотання йому виповнилось 49 років.

3.104.Слідча суддя також враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, сімейні зв?язки, що однак не нівелює встановлені слідчою суддею ризики.

3.105.Сторона захисту також покликалась на зайняття підозрюваним волонтерською діяльністю, поряд з цим відповідних доказів не надала, а тому відсутні підстави для врахування зазначеного.

3.106.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

3.107.Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, а також застава не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі. Адже всі причетні особи наразі не встановлені.

3.108.Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації.

3.109.Порушення домашнього арешту може зумовити лише ініціювання питання застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

3.110.Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам.

3.111.Особиста порука, про яку також клопотав захисник ОСОБА_6, пропонуючи себе та іншого колегу поручителем, а також особисте зобов`язання тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо розміру застави

3.112.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.113.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.114.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.115.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.116.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

3.117.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.

3.118.Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, одне з яких вчинено групою за попередньою змовою.

3.119.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана також врахувати розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

3.120.Так, відповідно до матеріалів клопотання, вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів США на місяць, /а.с. 108 т. 1/ та за версією органу досудового розслідування за період з грудня 2021 по теперішній час склала щонайменше близько 960 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн. Поряд з цим, доля підозрюваного становила ймовірно від 10 000 до 15 000 доларів США на місяць /а.с. 108 т. 1/.

3.121.Одержані таким чином кошти підозрюваний, ймовірно легалізував, використавши їх для придбання транспортного засобу HYNDAI IONIQ 5, 2022 р.в., зареєстрований за його дружиною /а.с. 206 т. 1/ вартість якого на авторинку коливається від 33 900 доларів США до 65 397 доларів США, а згідно з підозрою становить 1 850 000,00 грн /а.с. 212-214 (з) т. 1/, житлової квартири АДРЕСА_2, зареєстрованої за його дочкою, вартість якої на ринку житла коливається від 169 990 доларів США до 180 000 доларів США, а згідно з підозрою становить 3 879 928 грн /а.с. 215-277 (з) т. 1/, квартири АДРЕСА_4, яку зареєстрував на себе, вартість якої на ринку житла, серед близьких за площею квартир, становить від 87 300 до 87 700 доларів США, а згідно з підозрою становить 732 900 грн /а.с. 222, 221 т. 1/.

3.122.До того ж, як неправомірну вигоду ОСОБА_8, за ймовірно вчинене ним сприяння щодо забезпечення перемоги у публічних закупівлях емалей певних суб`єктів господарювання, підозрюваний на своє ім?я придбав автомобіль Toyota Camry, 2022 р.в., вартістю 1 550 089,00 грн /а.с. 145-150, 207 т. 1/.

3.123.При визначенні розміру застави слідча суддя бере до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі.

3.124.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

3.125.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.126.За викладених обставин, майновий стан підозрюваного, у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень.

3.127.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.1.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.2.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, на підозрюваного слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) не відлучатись із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; (2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169; (3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, а також з іншим підозрюваним ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні; (5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця; (6) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України.

3.3.Свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну підозрюваний зобов`язаний здати на зберігання до відповідного територіального відділення Державної міграційної служби України, а саме до ГУ ДМС у м. Києві.

3.4.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України), однак, у будь-якому разі у межах строку досудового розслідування. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.5.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

3.6.На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (22.05.2023), тобто, до 20.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6 .

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-не відлучатись із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

-прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000169;

-повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000169, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, а також з іншим підозрюваним ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні;

-утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця;

-здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчою суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, однак у межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1