- Presiding judge (HACC AC) : Panaid I.V.
Справа № 991/5669/22
Провадження №11-сс/991/319/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №52022000000000192 від 25 липня 2022 року, за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, накладено арешт на майно, вилучене 18.11.2022 під час проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук; документ із назвою «Приложение №16 к Контракту №20220421 від 21.04.2022» на 1 арк. із забороною розпорядження та користування цим майном.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, 27 квітня 2023 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в обґрунтування якої вказав, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року має бути скасована у зв`язку з її необґрунтованістю та істотним порушенням конституційних прав власника майна. Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого обґрунтував постановленням її без повідомлення та виклику скаржника. Оскаржувану ухвалу сторона захисту не отримувала, а тому не мала змоги оскаржити її у встановлений законом строк.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 доводи свого клопотання підтримав, повідомив, що адвокатському об`єднанню, яке представляє інтереси ОСОБА_6 про оскаржувану ухвалу стало відомо 24.04.2023, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, що згідно ст.405 КПК України не є перешкодою апеляційному розгляду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Судом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000192 від 25.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами можливого зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства оборони України за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Пролог Сервіс». ОСОБА_6 є директором ТОВ «Пролог Сервіс», 18.11.2022 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук під час якого вилучені речі і документи, що мають значення для кримінального провадження. 22.11.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, накладено арешт на майно, вилучене 18.11.2022 у будинку ОСОБА_6, зокрема на аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук; документ із назвою «Приложение №16 к Контракту №20220421 від 21.04.2022» на 1 арк., із забороною розпорядження та користування цим майном.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, зазначені норми законодавства встановлюють строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також імперативну вимогу поновлення такого строку, але лише за наявності поважної причини його пропущення.
Даючи оцінку доводам представника власника майна щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає, що останнім не наведено жодної обставини, яка б об`єктивно унеможливлювала звернення ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 разом зі своїми представниками - адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були присутні під час проведення детективами Національного антикорупційного бюро України обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом обшуку від 18.11.2022 та письмовими зауваженнями сторони захисту до нього (а.с. 75). В подальшому детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6, вилучене під час обшуку 18.11.2022. Згідно телефонограми (а.с.93) ОСОБА_6, як особа стосовно якої розглядається клопотання про арешт майна був повідомлений про час та місце судового засідання, яке мало відбутись 22.11.2022. Згідно журналу судових засідань від 22.11.2022, представництво інтересів ОСОБА_6 здійснював його представник - адвокат ОСОБА_8, який був присутній при оголошені судового рішення про часткове задоволення клопотання детектива та накладення арешту на документи вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_6 та отримав резолютивну частину рішення. Також в матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_8 від 22.11.2022 про направлення повного тексту рішення слідчого судді від 22.11.2022 у справі №991/5659/22 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 119), яка відповідно до довідки про доставку електронного листа від 28.11.2022 була виконана відповідальним працівником суду (а.с. 120). Крім цього, копія повного тексту ухвали від 22.11.2022 у справі за результатами розгляду клопотання детектива про арешт майна була направлена до відома ОСОБА_6 за його поштовою адресою: АДРЕСА_1 (а.с.122,123). Зазначене поштове відправлення ОСОБА_6 04.01.2023 було повернуто на адресу Вищого антикорупційного суду з довідкою про причини повернення відправлення - «за закінченням терміну зберігання».
З огляду на зазначене, власник арештованого майна ОСОБА_6, інтереси якого в судовому засіданні представляли його представники, з 22.11.2022 був обізнаний про розгляд у слідчим суддею Вищого антикорупційного суд клопотання детектива про арешт належного йому майна та наявність рішення слідчого судді про арешт вилученого під час обшуку 18.11.2022 майна та мав проявити розумну зацікавленість у розгляді справи, що стосувалась безпосередньо його інтересів. П`ятиденний строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, на оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 почав відраховуватись з 23.11.2022 та закінчився 28.11.2022, (з урахуванням, що останній день 27.11.2022 припадав на вихідний).
Вступ у справу нового представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 не може бути поважною причиною поновлення попущеного строку, адже можливість оскарження судового рішення ґрунтується на захисті прав власника майна. Тому можливість поновлення строку на оскарження пов`язана саме з реалізацією власником майна права на оскарження, будь-яких порушень права якого щодо цього матеріали провадження не містять і в клопотанні представником не наведено. Інших поважних причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 у визначений законом строк адвокатом ОСОБА_5 не надано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч.3 ст.399 КПК України.
Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 399, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №52022000000000192 від 25 липня 2022 року, за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 повернути, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3