- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/4129/23
Провадження 1-кс/991/4150/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ПрАТ «ЕРЛАН», про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 42014000000001261,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ЕРЛАН» (далі - ПрАТ «ЕРЛАН»), про скасування арешту майна (далі - Клопотання), подане в рамках кримінального провадження № 42014000000001261 від 13.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 222 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому він просить:
- скасувати арешт із забороною розпоряджатись та відчужувати майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року по справі № 757/50816/17-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року по справі № 757/5319/19-к на будівлі і споруди - об`єкти нерухомого майна заводу з виробництва напоїв і соків за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Берегова (АНД район) 135, що належить на праві приватної власності ПрАТ «ЕРЛАН» (код ЄДРПОУ 24616119);
- скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селещних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб?єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів тощо, щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАт «ЕРЛАН» (код ЄДРПОУ 24616119), а саме: будівлі і споруди- об?єкти нерухомого майна заводу з виробництва напоїв і соків за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Берегова (АНД район) 135.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2017 (справа № 757/50816/17-к) та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2019 (справа № 757/5319/19-к) на будівлі і споруди - об`єкти нерухомого майна заводу з виробництва напоїв і соків за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Берегова (АНД район) 135 (далі - Майно), які належать ПрАТ «ЕРЛАН», накладено арешт із забороною розпоряджатись та відчужувати вказане Майно. Адвокат зазначає про необґрунтованість накладеного арешту оскільки: вказане Майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, не є об`єктом спеціальної конфіскації, набуте ПрАТ «ЕРЛАН» до подій, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження № 42014000000001261, стороною обвинувачення не підтверджено обставин можливої причетності ПрАТ «ЕРЛАН» до вказаного кримінального провадження. Адвокат вказує, що накладений арешт порушує право приватної власності, з моменту накладення арешту (2017 рік) з арештованим Майном не проводились жодні слідчі (розшукові) дії, багато будівель та споруд мають суттєві руйнування, частина з них потребує зносу та демонтажу, капітального ремонту, однак, у зв`язку із накладеним арештом, ПрАТ «ЕРЛАН» не в змозі розпочати ці процеси, товариство не має можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність та провести оптимізацію своїх активів.
В судовому засіданні представник власника Майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи поданого Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що частина будівель знаходиться у аварійному стані, потребує ремонту або знесення, при цьому, Майно підприємством не використовується та, з метою запобіганню витрат на його утримання, підлягає продажу.
Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення (Вх. № 18180/23-Вх від 23.05.2023), в яких він, посилаючись на обґрунтованість накладення арешту на Майно, яке є речовим доказом у Кримінальному провадженні, продовженні існування ризиків втрати чи відчуження речового доказу, необхідність у подальшому застосуванні арешту Майна, відсутність будь-яких перешкод для ПрАТ «ЕРЛАН» у користуванні Майном, просив відмовити у задоволенні Клопотання, проводити його розгляду без участі прокурора.
За ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Так, за змістом, ч. 2 ст. 174 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність прокурора не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності прокурора.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення прокурора з додатками, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У рамках Кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2017 (справа № 757/50816/17-к) накладено арешт на Майно, яке належить ПрАТ «ЕРЛАН».
У рамках Кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2019 (справа № 757/5319/19-к) накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження на Майно, яке належить ПрАТ «ЕРЛАН».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2017 (справа № 757/50816/17-к) та від 05.02.2019 (справа № 757/5319/19-к), арешт накладено на будівлі і споруди - об`єкти нерухомого майна заводу з виробництва напоїв і соків за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Берегова (АНД район) 135, саме як на майно ПрАТ «ЕРЛАН» (ЄДРПОУ 24616119).
Відповідно до ордеру серії АЕ № 1197353, адвокат ОСОБА_3 надає правничу (правову) допомогу ПрАТ «ЕРЛАН» (ЄДРПОУ 24616119).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у адвоката ОСОБА_3 права на звернення до суду із даним Клопотанням.
Судовим розглядом Клопотання встановлено, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється детективами Національним антикорупційним бюро України (витяг із ЄРДР станом на 22.05.2023), а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами САП.
В рамках досудового розслідування Кримінального провадження встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: колишні службові та посадові особи, а також власники (кінцеві бенефіціари) ПАТ «КБ «ПриватБанк» з метою розкрадання коштів Національного банку України, всупереч існуючих заборон щодо проведення активних операцій із пов`язаними із банком особами, заволоділи чужим майном - коштами Національного банку України, виділеними як рефінансування та стабілізаційні кредити в період часу з 2008 по 2016 роки в особливо великих розмірах.
Крім того, під час досудового розслідування Кримінального провадження встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: колишні посадові особи КБ «Приватбанк», зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинного законодавства, надавали кредитні кошти на заздалегідь невигідних економічних умовах для банку юридичним особам, які мають ознаки фіктивності, внаслідок чого держава, з метою уникнення дестабілізації фінансового ринку, була змушена за рахунок бюджетних коштів в сумі 116 млрд. грн. здійснити націоналізацію вказаного банку, що призвело до тяжких наслідків інтересам держави.
Як вбачається із матеріалів Клопотання, між Національним банком України та суб`єктом господарювання - ПрАТ «ЕРЛАН», 20.02.2015 укладено договір іпотеки, який забезпечував вимоги іпотекодержателя - Національного банку України, що виникали з кредитного договору № 10 від 20.02.2015, укладеного між іпотекодержателем та ПАТ КБ «Приватбанк». Предметом договору іпотеки визнано будівлі і споруди - об`єкти нерухомого майна заводу з виробництва напоїв і соків за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова (АНД район) 135, які на праві приватної власності належать ПрАТ «ЕРЛАН».
Відповідно до іпотечного договору № 11 від 20.02.2015, вказане Майно забезпечувало надання ПАТ КБ «Приватбанк» кредиту рефінансування Національним банком України на суму 2 280 000 000 грн. згідно договору № 10 від 20.02.2015, який в подальшому, за версією досудового розслідування, використовувався для видачі кредитів іншим пов`язаним з банком особам з метою заволодіння вказаними коштами та формування штучного боргового ланцюга.
Рішенням Національного банку України № 105 від 13.12.2016 ПрАТ «ЕРЛАН» визначено ПрАТ «ЕРЛАН» пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.08.2017 Майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЕРЛАН» (ЄДРПОУ 24616119), визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні.
Зі змісту ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2017 (справа № 757/50816/17-к) та від 05.02.2019 (справа № 757/5319/19-к) вбачається, що при накладенні арешту на Майно, для досягнення завдання Кримінального провадження з встановлення обставин, що мають значення для Кримінального провадження та з метою унеможливлення відчуження Майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню, слідчими суддями встановлено необхідність накладення арешту на вказане Майно.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна ПрАТ «ЕРЛАН», слідчими суддями надано оцінку наявності правової підстави для арешту майна та співрозмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
А за такого, доводи представника щодо необґрунтованості накладення арешту на Майно слідчим суддею відхиляються.
Арешт на Майно накладено із забороною відчуження та розпорядження ним. При цьому, накладення арешту на вищезазначене Майно не є припиненням права власності/позбавленням права власності на це майно, а є лише тимчасовим обмеженням права власності на майно, яке полягає у тимчасовій забороні розпоряджатися та відчужувати таке майно, без встановлення заборони користування ним, що, враховуючи завдання Кримінального провадження, у даному випадку є найменш обтяжливим способом арешту даного майна. Оскільки вказане не позбавляє ПрАТ «ЕРЛАН» як власника Майна права користування цим майном (використання у своїй господарській діяльності, ремонту, утримання у належному стані), то слідчим суддею відхиляються доводи представника про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження завдає негативних наслідків господарській діяльності ПрАТ «ЕРЛАН».
При цьому, скасування арешту, на думку слідчого судді, може призвести до безперешкодного відчуження Майна третім особам або його знищення.
Враховуючи, що Майно є речовим доказом у Кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено, а відчуження або знищення Майна не відповідає завданням Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту вказаного Майна із забороною його відчуження та розпорядження потреба не відпала.
Доводи представника щодо непроведення органом досудового розслідування огляду вказаного Майна, слідчим суддею відхиляються, оскільки не спростовують важливості вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні та необхідності його збереження.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення Клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1