Document No. 111214168

Date of the hearing: 25/05/2023
Date of the decision: 25/05/2023
Case №: 991/3199/23
Proceeding №: 42018000000000300
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Dubas V.M.

Справа № 991/3199/23

Провадження 1-кп/991/50/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурор а ОСОБА_5,

представника потерпілого (ДП «Державна інвестиційна компанія») ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7 - не прибув,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження

у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018 щодо обвинувачення

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Борщів Тернопільської області, громадянин України, зареєстрований за адресою (останнє відоме місце проживання): АДРЕСА_1 )

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

11.04.2023 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до ВАКС надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 для розгляду такого кримінального провадження визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_9, суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою від 26.04.2023 задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 27.04.2023 №90ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 колегію суддів другої судової палати у складі суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 замінено на колегію суддів першої судової палати у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_12 у тривалій відпустці на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 27.04.2023 №91ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою ВАКС від 01.05.2023 призначено підготовче судове засідання на 18.05.2023 з перервами до 22.05.2023, 25.05.2023.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. В судовому засіданні 25.05.2023 прокурором подано клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7, яке обґрунтовувалось зокрема таким:

«Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

У рамках цього кримінального провадження розслідуються факти заволодіння протягом 2012-2015 років ОСОБА_7, який діяв спільно з іншими особами, в тому числі зі складу службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та державного підприємства «Державна інвестиційна компанія», у складі злочинної організації, грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті України за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія-2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, тобто понад 30 млн. доларів США. Заволодіння відбувалось шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава Резорт» під виглядом надання їм позик. Вказані кошти, одержані злочинним шляхом, у подальшому були легалізовані (відмиті) шляхом перерахування на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів та виведені далі за ланцюгом на рахунки заздалегідь визначених кінцевих отримувачів.

Зокрема, встановлено, що заволодіння грошовими коштами здійснювалось під виглядом надання позик у період з 12.11.2012 по 29.01.2014 з боку ДП «Державна інвестиційна компанія» на користь ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржава Резорт» з метою реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія-2022».

Отримані ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржава Резорт» грошові кошти мали цільове призначення та могли бути використані підприємствами лише на цілі, пов`язані із реалізацією вищевказаних національних проектів.

Однак, посадові особи ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржава Резорт», які діяли за попередньою змовою зі службовими особами ДП «Державна інвестиційна компанія» та Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, з метою заволодіння грошовими коштами, не розпочали фактичного здійснення господарської діяльності з реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія-2022», а перерахували отримані грошові кошти на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів Korsk Enterprises Ltd (Республіка Кіпр), Talemba Holdings Limited (Республіка Кіпр) та Septemero Holdings Limited (Республіка Кіпр) під виглядом купівлі часток у статутних капіталах українських підприємств.

У подальшому грошові кошти, отримані підприємствами-нерезидентами Korsk Enterprises Ltd, Talemba Holdings Limited та Septemero Holdings Limited, були перераховані на рахунки інших підконтрольних підприємств-нерезидентів, бенефіціарними власниками яких, зокрема, були колишній Голова Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України ОСОБА_13 та його брат ОСОБА_7, а саме на рахунки наступних компаній: Glenshaw Limited (Республіка Кіпр), Double Trading Limited (Республіка Сейшельські Острови), Balodem Ventures LTD (Британські Віргінські Острови), Trivinto Limited (Республіка Кіпр) та Donini Holdings Limited (Республіка Кіпр). При цьому вищезазначені національні проекти реалізовані не були.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), тобто створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участь у ній, за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто організація заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненого злочинною організацією та за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України (в редакції Закону № 361-IX від 06.12.2019), тобто організація здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з майном, щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом, зміни форми (перетворення) такого майна та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинених в особливо великих розмірах злочинною організацією.

ОСОБА_7 21.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у рамках кримінального провадження №22013000000000287 від 25.11.2013.

21.09.2018 матеріали досудового розслідування щодо нього виділені в окреме провадження за №52018000000000913 від 21.09.2018.

26.05.2021 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52018000000000913 від 21.09.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 26.05.2021 у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209КК України.

07.07.2021 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 були виділені з кримінального провадження №42018000000000300 від 12.02.2018 в окреме провадження та об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000913 від 21.09.2018.

28.11.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000913 від 21.09.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_7 були приєднані до кримінального провадження №42018000000000300 від 12.02.2018.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами:

- копіями договорів позики від 25.12.2012, 04.10.2013 та 29.01.2014 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «Державна інвестиційна компанія», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень;

- копіями договорів застави майнових прав від 25.12.2012 та 04.10.2013 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «Державна інвестиційна компанія», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «Квік-сервіс»;

- копією договору застави майнових прав від 29.01.2012 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «Державна інвестиційна компанія», відповідно до якого в заставу ДП «Державна інвестиційна компанія» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «БК «Прикарпаття»;

- копіями договорів поставки між ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Квік-сервіс» і ТОВ «БК «Прикарпаття» від 25.12.2012, 10.06.2013 та 13.01.2014;

- показаннями свідка ОСОБА_14, директора та єдиного учасника ТОВ «Квік-сервіс», який пояснив, що на посаду директора якого залучив в 2009 році малознайомий за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, ніякої діяльності на посаді директора ТОВ «Квік-сервіс» він не здійснював, найменування ТОВ «ТД «Борисфен» та його директор ОСОБА_15 йому не відомі, ніякого обладнання за договорами поставки на користь ТОВ «ТД «Борисфен» він не постачав;

- показаннями свідка ОСОБА_16, директора ТОВ «БК «Прикарпаття», яка пояснила, що про діяльність ТОВ «БК «Прикарпаття» їй нічого не відомо, його директором вона не є. В 2014 році вона шукала роботу та декілька разів підписувала різні документи з приводу працевлаштування. Назва підприємства ТОВ «ТД «Борисфен» їй не відома, ніякого обладнання на його користь вона не постачала;

- копіями договорів позики від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «Державна інвестиційна компанія», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень;

- копіями договорів застави майнових прав від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «Державна інвестиційна компанія», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «Боржава резорт» за договором генерального підряду, укладеного 24.09.2012 із ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд»;

- копією договору генерального підряду від 24.09.2012, укладеного між ТОВ «Боржава резорт» в особі ОСОБА_17 та ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» в особі ОСОБА_18 ;

- відомостями із реєстраційної справи ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» із відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві, відповідно до яких директором підприємства 24.07.2012, тобто напередодні оголошення ДП «ДІК» конкурсу із надання державної підтримки на умовах співфінансування, призначений ОСОБА_18 ;

- відомостями із ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» про те, що ОСОБА_18 06.09.2012 відкрито рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» та укладено договір на використання системи «Клієнт-банк»;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій за абонентськими номерами ОСОБА_19 та ОСОБА_18, під час яких встановлено, що ОСОБА_18 є водієм ОСОБА_19, а також встановлений факт залучення ОСОБА_19 . ОСОБА_18 на посади керівника підконтрольних підприємств;

- відомостями з відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки від 17.12.2015 про те, що ОСОБА_18 в березні 2013 року в банківській установі Trasta Komercbanka (Латвійська Республіка) відкриті банківські рахунки та здійснено підключення до системи віддаленого доступу «Інтернет-банк» підприємств-нерезидентів Yonkers Marketing LTD (Республіка Кіпр) та Korsk Enterprises LTD (Республіка Кіпр), на користь яких ТОВ «Торговий дім «Борисфен» перераховано грошові кошти, отримані від ДП «Державна інвестиційна компанія»;

- відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «ТД «Борисфен» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень;

- відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 ТОВ «Боржава резорт» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень;

- показаннями ОСОБА_15 про обставини, за яких він із середини літа 2012 року по березень 2014 року був залучений ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за грошову винагороду для підписання документів, пов`язаних із діяльністю ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Проффіт консалтинг», та про обставини, за яких ним здійснювалось підписання документів, про зміст яких він повідомлений не був;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_15, під час якого останній вказав на ОСОБА_19 як одного з тих, ким він був залучений на посаду директора ТОВ «Торговий дім «Борисфен»;

- інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилученою на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, про систематичні зв`язки в 2013 році між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 ;

- показаннями ОСОБА_17 про обставини, за яких він в період із 2005 по 2009 рік працював водієм та розвозив агітаційні матеріали політичної партії «Пора», про обставини, за яких він працював водієм ОСОБА_19, про обставини залучення його ОСОБА_19 в період із 2009 року по 2014 рік на посаду директора ТОВ «Боржава резорт», ТОВ «Карпатія Холдинг» та ТОВ «Проффіт Консалтинг» та про обставини підписанням ним документів з приводу діяльності вказаних підприємств, із змістом яких його не ознайомлювали;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про обставини, за яких знайомий йому ОСОБА_22 залучив його для підписання документів в якості представника підприємств-нерезидентів Lambscroft Ventures Limited (Респубілка Кіпр) та Monstarol holdings Limited (Республіка Кіпр), та про обставини, за яких ОСОБА_7 надавав йому для підписання документи вказаних підприємств;

- впізнанням особи за фотознімками за участі ОСОБА_21, під час якого він вказав на ОСОБА_7 як на особу, якою йому надавались на підписання документи підприємств- нерезидентів;

- показаннями ОСОБА_23 про обставини, за яких вона була залучена ОСОБА_7 для підписання документів в якості представника підприємства- нерезидента під час створення ТОВ «Аква інвест груп»;

- впізнанням особи за фотознімками за участі ОСОБА_23, під час якого вона вказала на ОСОБА_7 як на особу, якою їй надавались на підписання документи підприємств- нерезидентів;

- матеріалами відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки від 11.02.2019, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 відкрито рахунок у банківській установі Trasta Komercbanka (Латвійська Республіка) підприємства Double Trading Limited (Республіка Сейшельські Острови), на який через ланцюжок рахунків підприємств-нерезидентів надійшла частина грошових коштів з рахунків ТОВ «Боржава резорт» та ТОВ «Торговий дім «Борисфен»;

- висновком почеркознавчої експертизи від 04.11.2019, якою встановлено, що підписи в документах про відкриття рахунку підприємства Double Trading Limited (Республіка Сейшельські Острови) у банківській установі Trasta Komercbanka (Латвійська Республіка) виконані ОСОБА_7 ;

- матеріалами відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки від 02.07.2019, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 відкрито рахунок підприємства Glenshaw Limited (Республіка Кіпр) у банківській установі Norvik Banka (Латвійська Республіка);

- висновком почеркознавчої експертизи від 14.08.2019, якою встановлено, що підписи в документах про відкриття рахунку підприємства Glenshaw Limited (Республіка Кіпр) у банківській установі Norvik Banka (Латвійська Республіка) виконані ОСОБА_7 ;

- матеріалами відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Республіки Кіпр від 28.03.2019, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_7 є бенефіціарним власником підприємств-нерезидентів Trivinto Limited (Республіка Кіпр) та Donini Holdings Limited (Республіка Кіпр);

- матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Грін-ленд», вилученої 28.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якої 09.01.2014 підприємство Donini Holdings Limited (Республіка Кіпр) за рахунок грошових коштів, отриманих через ланцюжок рахунків підприємств-нерезидентів від ТОВ «Боржава резорт» та ТОВ «Торговий дім «Борисфен» придбало частку у статутному капіталі ТОВ «Грін-ленд», в результаті чого стало власником його дочірніх ТОВ «Ленд Ліс», ТОВ «Ленд ліс інновація», ТОВ «Ленд ліс проффіт», ТОВ «Ленд ліс про» та ТОВ «Ленд ліс проперті», від імені яких в свою чергу здійснювалось придбання земельних ділянок;

- матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Таурус Естейт», вилученої 10.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якої 11.11.2013 підприємство Glenshaw Limited (Республіка Кіпр) за рахунок грошових коштів, отриманих через ланцюжок рахунків підприємств-нерезидентів від ТОВ «Боржава резорт» та ТОВ «Торговий дім «Борисфен» придбало частку у статутному капіталі ТОВ «Таурус Естейт», в результаті чого стало власником його дочірніх ТОВ «Таурус Естейт», ТОВ «Таурус інвест», ТОВ «Таурус Проперті» та ТОВ «Таурус Ленд», від імені яких в свою чергу здійснювалось придбання земельних ділянок.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Відповідно до інформації, яка знаходиться в розпорядженні Державної прикордонної служби України, 27.10.2015 ОСОБА_7 залишив територію України в пункті пропуску через державний кордон «Чоп» та з того часу на територію України не повертався.

01.08.2018 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7

24.10.2018 постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 було оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Законність та обґрунтованість оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 неодноразово перевірялась слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, та за результатами скарг на постанови про зупинення досудового розслідування були постановлені ухвали від 21.10.2019 (справа № 760/6748/19, провадження 1-кс/910/611/19) та від 24.09.2021 (справа № 991/6257/21, провадження 1-кс/991/6350/21).

Виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що 27.10.2015 ОСОБА_7 залишив територію України в пункті пропуску через державний кордон «Чоп» та з того часу на територію України не повертався.

При цьому ОСОБА_7, відповідно до інформації Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, продовжує бути зареєстрованим в Україні за адресою: АДРЕСА_1 .

Після повідомлення ОСОБА_7 про підозру 21.06.2018 у спосіб, передбачений законом для вручення повідомлень, від імені адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_8, а також від самого підозрюваного ОСОБА_7, до Національного антикорупційного бюро України неодноразово надходили звернення, зокрема 11.10.2018, 24.01.2019, 08.02.2019, 02.10.2019, 20.01.2020, 31.05.2021 та 17.06.2021, в жодному з яких не було зазначена інформація про місце перебування або проживання ОСОБА_7 за межами України.

Ураховуючи, що під час постановлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2020 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був присутній його адвокат ОСОБА_8, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 відомо про обрання відносно нього зазначеного запобіжного заходу.

ОСОБА_7 став на тимчасовий консульський облік на території Словацької Республіки тільки 08.10.2021, тобто вже після встановлення 17.08.2021 під час виконання компетентними органами Словацької Республіки запиту Національного бюро про міжнародну правову допомогу його місця перебування за межами України.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2020 № 85, тимчасовий консульський облік - це реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном.

Після отримання інформації про взяття ОСОБА_7 на тимчасовий консульський облік на території Словацької Республіки, з урахуванням відсутності контролю на внутрішніх кордонах, що унеможливлює фіксацію можливої зміни місця перебування ОСОБА_7 з межах Європейського Союзу, органом досудового розслідування 25.01.2022 за вих. № 10-145-193 направлено компетентним органам Словацької Республіки запит про міжнародну правову допомогу з проханням отримати інформацію про те, чи проживає ОСОБА_7 в даний час на території Словацької Республіки, та, в разі проживання, вручити йому повістку для допиту в якості підозрюваного до Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з інформацією, яка надійшла за результатами виконання зазначеного запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Словацької Республіки 13.05.2022, встановлено, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання на території Словацької Республіки за адресою: АДРЕСА_2, але не проживає за вказаною адресою, при цьому співробітники поліції не змогли зв`язатись з ним «неодноразово як у ранкові, так і у вечірні години», а також була неодноразово відвідана квартира за вказаною адресою, однак «на стукіт у двері ніхто не відгукнувся».

Зазначені обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 починаючи із 2018 року і до теперішнього часу продовжує переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, при цьому був оголошений міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 »

2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, також повідомивши, що ОСОБА_7 немає можливості прибувати до суду, проте йому відомо про перебування справи в суді, окрім того зі слів дружини обвинуваченого захиснику стало відомо, що ОСОБА_7 затриманий по даному провадженні в Словаччині.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, при прийнятті судом рішення покладався на розсуд суду.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Частиною 2 статті 314 КПК визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Частиною 2 статті 318 КПК встановлено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Частини 3 статті 323 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині 2 статті 297-1 цього кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук… За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого. Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження. Участь захисника у спеціальному судовому провадженні є обов`язковою.

Окрім того, згідно з частиною 8 статті 135 КПК, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Частиною 5 статті 139 КПК визначено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження. Особа, зазначена в абзаці 1 цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці 1 цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

З вищенаведеного вбачається, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідна сукупність таких обставин: 1) подання відповідного клопотання прокурором; 2) можливість здійснення згідно з КПК спеціального судового провадження в частині кримінальних правопорушень, обвинувачення щодо яких розглядається судом; 3) оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, та/або його виїзд, та/або його перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; 4) підтвердження обізнаності обвинуваченого про розпочате кримінальне провадження щодо нього; 5) підтвердження переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 6) неприбуття обвинуваченого до суду на виклик більш як два рази без поважної причини.

3.2. Відповідно до формулювання обвинувачення, наведеного у обвинувальному акті, та матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: 1) частиною 1 статті 255 КК (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), а саме в створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництві такою організацією та участі у ній; 2) частиною 3 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 5 статті 191 КК, а саме організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією; 3) частиною 3 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209КК (в редакції Закону №361-IX від 06.12.2019), а саме організації здійснення фінансових операцій, вчиненні правочинів з майном, щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом, зміни форми (перетворення) такого майна та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, вчиненій особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинених в особливо великих розмірах злочинною організацією.

Частиною 2 статті 297-1 КПК визначено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук… Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7, КПК передбачає можливість здійснення спеціального судового провадження, про що прокурором подано відповідне клопотання.

Згідно з інформацією, що міститься в базі даних Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 із використанням закордонного паспорту НОМЕР_3 27.10.2015 о 14.04.30 виїхав з території України в пункті пропуску через державний кордон «Чоп (Тиса)» автомобілем з номером НОМЕР_4 та з того часу на територію України не повертався, що також підтвердив захисник в судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення про підозру від 21.06.2018 у кримінальному провадженні №22013000000000287 від 25.11.2013 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 КК.

Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 26.05.2021 у кримінальному провадженні №52018000000000913 від 21.09.2018 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за частиною 3 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 5 статті 191 КК.

Крім того, згідно з повідомленням про підозру від 26.05.2021 у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 КК, та частиною 3 статті 27/частиною 4 статті 28/ частиною 3 статті 209КК.

Згідно із частиною 1 статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 111 КПК визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до частини 1 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 статті 135 КПК визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому статтею 136 КПК визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З наявних в матеріалах клопотання протоколу про вручення повідомлення про підзору від 21.06.2018 та двох протоколів про вручення повідомлень про підзору від 26.05.2021 вбачається, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_7 усіх вищезазначених повідомлень про підозру у спосіб, передбачений законом для вручення повідомлень, й відтак ОСОБА_7 набув статус підозрюваного у вищезгаданих пов`язаних кримінальних провадженнях, які 28.11.2022 об`єднані у кримінальне провадження №42018000000000300 від 12.02.2018.

3.3. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_24 від 01.08.2018 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7, та в подальшому постановою детектива НАБУ ОСОБА_24 від 24.10.2018 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7

КПК не розкриває зміст понять «розшук» та «міжнародний розшук» та не визначає відмінностей між ними, проте поняття «міжнародний розшук» використовується в КПК як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia).

Системне тлумачення норм КПК свідчить, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами відповідно до національного законодавства в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, тоді як у свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс вищезазначених заходів, що здійснюється у відповідності до норм й національного, й міжнародного законодавства та проводиться поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол».

Також КПК не визначає моменту часу, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Однак, частинами 1, 2 статті 281 КПК визначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, для того щоби підозрюваний вважався оголошеним у розшук має бути наявна постанова про відповідне оголошення такої особи в розшук або у міжнародний розшук. При цьому КПК не зобов`язує сторону обвинувачення доводити саме факт перебування підозрюваного у розшуку та цілком достатнім є факт оголошення такої особи в міжнародний розшук.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за №849/35132), документами, які додаються до запиту щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Зокрема є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування). Пунктом 1 розділу VI тієї є Інструкції передбачено, що обмін інформацією в інформаційній системі Інтерполу щодо опублікованих оповіщень, надісланих циркулярних оповіщень (циркулярів) припиняється в разі, зокрема, скасування постанови про оголошення розшуку (постанови про зупинення досудового розслідування) або прийняття слідчим, прокурором рішення про припинення розшуку особи.

З огляду на наведене вище, на момент звернення із запитом до Інтерполу особа вже має бути оголошена в розшук, тобто момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу прийняття постанови про оголошення її у міжнародний розшук, а належним доказом факту оголошення у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення (постанови) про оголошення такої особи в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.09.2022 в справі №991/2951/22 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_25 та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000913 від 21.09.2018 стосовно ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209КК з огляду на таке: «враховуючи, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209КК України, він умисно ухиляється від явки на виклики слідчого, переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук, перебуває за межами України з 2015 року».

Згодом в кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018 до ВАКС 11.04.2023 надійшов обвинувальний акт, й відтак ОСОБА_7 набув статусу обвинуваченого на підставі частини 2 статті 42 КПК.

Суд бере до уваги те, що після набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного до НАБУ неодноразово надходили звернення від імені адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_8,, а також від самого підозрюваного ОСОБА_7, де не зазначалась інформація про місце перебування або проживання ОСОБА_7 за межами України.

Крім того, згідно з матеріалами клопотання за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Словацької Республіки 13.05.2022, надійшла інформація про те, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання на території Словацької Республіки за адресою: АДРЕСА_2, але органами поліції Словацької Республіки не встановлено факту його проживання за цією адресою.

Окрім того, судом тричі здійснювались виклики ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання на 18.05.2023, 22.05.2023 та 25.05.2023 шляхом надсилання повісток про виклик за адресою останнього відомого місця проживання у місті Києві, їх опублікування на веб-сайті ВАКС, у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр») 09.05.2023 та 20.05.2023 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, проте обвинувачений у жодне судове засідання не прибув, не подавши будь-яких заяв чи повідомлень.

За таких обставин суд вважає доведеним факти оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у міжнародний розшук, його обізнаності про розпочаті кримінальні провадження щодо нього та переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також неприбуття до суду на виклик більш як два рази без поважної причини.

3.4. З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність процесуальних підстав для здійснення спеціального судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити та здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018 стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 138, 139, 297-1, 314, 323, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора.

2. Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №42018000000000300 від 12.02.2018 стосовно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 27/частиною 4 статті 28/частиною 3 статті 209КК.

3. Повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення стосовно нього спеціального судового провадження шляхом розміщення такої інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті ВАКС.

Повістки про виклик обвинуваченого, а також інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до статті 323 КПК. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 30.05.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3 ____________________________________________________________________________