- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/4496/23
Провадження № 1-кс/991/4549/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
заявника - адвоката ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6,
УСТАНОВИВ:
24.05.2023 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 його захисник, адвокат ОСОБА_3, заявив відвід у зв`язку із задоволенням слідчим суддею клопотання прокурора ОСОБА_5 про долучення додаткових матеріалів. Вважає, що такі дії свідчать про упередженість слідчого судді у цій справі.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Вважає, що задоволення клопотання про долучення додаткових матеріалів свідчить про упередженість судді, оскільки стадія долучення додаткових матеріалів на той час пройшла, а сторона обвинувачення не скористалася під час неї своїм правом заявити таке клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Зауважив, що фактично вказана заява пов`язана із незгодою адвоката із прийнятим слідчим суддею рішенням.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_3, як підставу для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 (справа № 991/4496/23, провадження № 1-кс/991/4514/23).
Відповідно до журналу судового засідання від 24.05.2023 та копії диску з аудіо - та відеозаписами судового засідання, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про долучення додаткових матеріалів до клопотання. Після того, як слідчий суддя ОСОБА_6 задовольнила таке клопотання, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді.
Розглядаючи доводи заявника, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі досліджених обставин, приходжу до висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для відводу. Так, зі змісту оголошеної 24.05.2023 заяви не вбачається належного обґрунтування адвокатом правових підстав для відводу та їх належного доведення. На думку судді, оголошена заява стала наслідком незгоди адвоката із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_6 рішенням про задоволення клопотання прокурора про долучення додаткових матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Із огляду на викладене, вважаю, що в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 (справа № 991/4496/23, провадження № 1-кс/991/4514/23) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7