- Presiding judge (CCC) : Makarovets A.M.
ОКРЕМА ДУМКА
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1
справа № 991/4169/23
провадження № 51-3310 ск 23
1 червня 2023 року колегією суддів Верховного Суду у складі головуючого ОСОБА_2, суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), було постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Погоджуюсь з висновком колегії суддів про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 з доповненнями слід відмовити.
Проте, зі змісту касаційної скарги та доповнень до неї вбачається, що захисник ОСОБА_4 просила:
- ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року у справі № 991/4169/23 скасувати;
- апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 17 травня 2023 року на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року у справі № 991/4169/23 закрити;
- ухвалити окрему ухвалу, яку скерувати до Вищої ради правосуддя щодо грубих порушень колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вимог КПК, вчинення ними дій поза межами повноважень апеляційної інстанції, прийняття рішень, які не передбачено процесуальним законодавством та які порушують права обвинуваченого та сторони захисту.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 441 КПК судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 370 КПК, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, всупереч вказаних положень, в ухвалі про відмову у відкритті касаційного провадження хоч і зазначено вимоги захисника про постановлення окремої ухвали, яку скерувати до Вищої ради правосуддя щодо грубих порушень суддями ОСОБА_10 (у скарзі ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимог КПК, вчинення ними дій поза межами повноважень апеляційної інстанції, прийняття рішень, які не перебачено процесуальним законодавством та які, на її думку, порушують права підозрюваного (у скарзі обвинуваченого) та сторони захисту, проте не наведено жодних мотивів прийнятого рішення в цій частині.
Водночас, такі вимоги захисника не узгоджуються з положеннями статей 436, 438 КПК, які визначають повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а тому не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, про що, на мою думку, необхідно було зазначити в мотивувальній частині ухвали.
Суддя ОСОБА_1