- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4090/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/397/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року у кримінальному провадженні №42016000000000882,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням апеляційної скарги захисника, поданої відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2023, постановлену згідно з ч. 4 ст. 304 КПК (а. с. 11-19, 22-27, 76).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42016000000000882.
3. Зазначене рішення мотивоване тим, що (1) фактично захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді не з клопотанням, передбаченим ч. 6 ст. 28 КПК, а зі скаргою на бездіяльність, (2) розгляд якої не є можливим, оскільки відсутнє рішення прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, перевірка законності та обгрунтованості якого можлива на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК.
ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 12.05.2023 про відмову у відкритті провадження за клопотанням сторони захисту щодо встановлення прокурору процесуального строку для завершення досудового розслідування та повернути вказане клопотання до суду першої інстанції для його розгляду по суті.
4.1. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: (1) сторона захисту звернулася з клопотанням до слідчого судді в порядку ч. 6 ст. 28 КПК, а не зі скаргою, подання якої передбачено п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК; (2) слідчий суддя мав розглянути клопотання, подане згідно з ч. 6 ст. 28 КПК, незалежно від того, що сторона захисту не скористалася правом, закріпленим у ст. 308 КПК.
4.2. У судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки захист повинен був діяти за правилами ст. 308 КПК, а не звертатися до слідчого судді з клопотанням.
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
7. Слідчий суддя дійшов висновків, що: (1) фактично захисник звернувся до слідчого судді не з клопотанням, передбаченим ч. 6 ст. 28 КПК, а зі скаргою на бездіяльність, так як кримінальний процесуальний закон передбачає право слідчого судді встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний вважає, що слід здійснити у більш короткі строки, ніж передбачені нормами КПК, але закон не наділяє суддю правом встановлювати слідчому/прокурору процесуальний строк для закінчення досудового розслідування; (2) хоча п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК й передбачає можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, але з матеріалів скарги захисника ОСОБА_6 не вбачається, що він звертався зі скаргою до прокурора вищого рівня на недотримання розумних строків та що наявне відповідне рішення, на яке й подано скаргу.
8. В апеляційній скарзі захисник зазначив, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права, оскільки: (1) ч. 1 ст. 308 КПК визначає право, а не обов`язок сторони захисту звертатися зі скаргою до прокурора вищого рівня на недотримання розумних строків; (2) сторона захисту звернулася з клопотанням до слідчого судді, в якому виклала обставини необхідності здійснення кримінального провадження в більш короткі строки; (3) вимоги КПК не передбачають звернення до прокурора вищого рівня як передумови звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням; (4) слідчий суддя міг розглянути подане клопотання по суті в порядку ч. 6 ст. 28 КПК.
9. За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
10. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК).
10.1. При цьому за змістом ч. 2 ст. 28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
10.2. Із наведеного вбачається, що слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
10.3. Перелік питань, віднесених до компетенції слідчого судді, наведений у розділах II [Заходи забезпечення кримінального провадження] та III [Досудове розслідування] КПК.
10.4. Тобто ст. 28 КПК [Розумні строки], яка міститься у розділі I [Загальні положення] КПК, є загальною нормою, в якій розкрито зміст (суть) такої загальної засади кримінального провадження як «розумні строки». Проте положення цієї статті не визначають компетенції слідчого судді на вирішення по суті того чи іншого самостійного питання, ініційованого будь-якою зі сторін кримінального провадження поза межами процедури вирішення таких самостійних питань, які стосуються, серед іншого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 132-206-1 КПК), надання дозволів на проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 2 ст. 234, ст. 243 КПК) і негласних слідчих (розшукових) дій (ст. ст. 247, 260-264, 268-270, 274 КПК), встановлення часу на ознайомлення із зібраними під час досудового розслідування матеріалами (ст. 290 КПК), продовження строків досудового розслідування (ст. ст. 294, 295-1 КПК), вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування (ст. ст. 297-1, 297-4 КПК), розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (ст. 303 КПК).
10.5. Водночас питання з приводу того, кому скаржитися на недотримання розумних строків визначає ст. 308 [Оскарження недотримання розумних строків] КПК, котра відносить вирішення питання про те чи дотримані розумні строки слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування до компетенції прокурора вищого рівня, оскільки в ній зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 308 КПК).
10.6. Натомість за змістом п. 9-1 ч. 1 ст. 303 [Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження] КПК до компетенції слідчого судді віднесено розгляд на досудовому провадженні скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
10.7. Із наведеного вбачається, що підозрюваний та/або його захисник може звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо оскаржить недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 308 КПК (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
10.8. Наведене відповідає практиці суду касаційної інстанції, виходячи з якої жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді встановлювати слідчому/прокурору процесуальний строк для закінчення досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №761/20985/18).
11. Ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
11.1. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).
11.2. Оскільки кримінальний процесуальний закон не містить норми, яка б визначала порядок дій судді у випадку отримання ним самостійного клопотання, яке надійшло поза межами будь-якого судового провадження, розгляд якого відбувається згідно із закріпленою в розділах II-III КПК компетенцією,то згідно з ч. 6 ст. 9 КПК до вказаного клопотання має застосовуватися той же порядок, що й наведений у ч. 4 ст. 304 КПК для скарг.
12. У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи колегія суддів ураховує, що: (1) 10.05.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31.03.2016 і просив встановити прокурору процесуальний строк в 1 (один) місяць для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000882 (а. с. 1-9, 10, 22-27); (2) ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні (а. с. 11-12).
13. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що хоча слідчий суддя правильно вважав, що розгляд зазначеного питання ним по суті є неможливим, однак помилково оцінив клопотання захисника, розгляд якого не відноситься до компетенції слідчого судді, в якості скарги, вирішення якої слідчим суддею на цій стадії за відсутності рішення прокурора, передбаченого ч. 2 ст. 308 КПК, ст. 303 КПК не передбачає.
14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
14.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
14.2. Зважаючи на те, що по суті слідчим суддею прийнято правильне рішення про відмову у відкритті провадження, хоча й клопотанню захисника надано дещо помилкову оцінку, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 28, 220, 221, 303, 304, 308, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4