- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/2873/21
Провадження 1-кп/991/20/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 травня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обивнуваченого ОСОБА_6 в окреме провадження, подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000000860 від 14 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_6,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в окреме провадження.
1.Зміст та мотиви поданого клопотання
Клопотання обґрунтоване тим, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнута згода щодо укладення угоди про визнання винуватості, що викликає необхідність виділення матеріалів кримінального провадження № 42020000000000860 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, в окреме провадження.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор також просив суд задовольнити клопотання захисника про виділення кримінального провадження, посилаючись на досягнуту згоду з обвинуваченим ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 висловили свою незгоду із зазначеним клопотанням, хоча і відзначили про процесуальну неврегульованість процедури виділення провадження відносно обвинуваченого, з яким досягнуто згоди про укладення угоди про визнання винуватості, а також відсутності самої оформленої письмової угоди на час розгляду цього клопотання.
3.Оцінка та висновки суду
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника про виділення матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість укладення у кримінальному провадженні угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості (ст. 468 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Враховуючи вказані положення кримінального процесуального законодавства, суд, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження, має з`ясувати, чи досягнуто між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 згоди щодо укладення угоди.
Як вже зазначалось судом вище, прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання підтвердив факт досягнення згоди на укладення угоди про визнання винуватості, а також надав суду таку згоду у письмовому вигляді.
З огляду на те, що законодавством не передбачено будь-яких вимог до форми та змісту відповідної згоди, суд вважає, що сторони підтвердили її досягнення.
Водночас, оскільки досягнення згоди на укладення угоди відбулось не з усіма обвинуваченими, а лише з обвинуваченим ОСОБА_6, то відповідно до положень ч. 8 ст. 469 КПК України є підстави для ухвалення рішення про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 42020000000000860 у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Додатково суд звертає увагу на те, що право обвинуваченого на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано ним відповідно до принципу диспозитивності. Невизнання своєї вини іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні, а також його незгода із досягненням такої згоди іншим обвинуваченим ОСОБА_6, не може бути підставою, яка унеможливлює або ускладнює реалізацію права останнього на укладання угоди про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні.
Колегія суддів відхиляє заперечення та доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_11, як підставу для відмови у задоволенні вказаного клопотання, що на даний час відсутня саме письмова угода про визнання винуватості, оскільки вимоги ч.8 ст.469 КПК України передбачають, в якості передумови для виділення кримінального провадження саме досягнення згоди щодо укладення угоди (у будь-якій формі) з одним з обвинувачених, а не вже укладення такої угоди в письмовому вигляді.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372, 469 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України в окреме провадження - задовольнити.
2.Матеріали кримінального провадження №42020000000000860 у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, виділити в окреме провадження.
3.Виділене окреме провадження передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації та розподілу.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
5.Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2