- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/4593/23
провадження №1-кс/991/4612/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«02» червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника - адвоката ОСОБА_5, детектива НАБУ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі №991/4563/22,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі №991/4563/22.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000138 від 24 лютого 2020 року. В межах даного кримінального провадження 03 жовтня 2022 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду задовольнила клопотання детектива НАБУ про проведення обшуку квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_7 та за протоколом обшуку від 06 жовтня 2022 року детективи вилучили, зокрема: мобільний телефон iPhone сірого кольору (iPhone 11 PRO) IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 13 PRO, IMEI1: НОМЕР_3, IMEI2: НОМЕР_4 . Наразі вказані мобільні телефони арештовані ухвалою слідчої судді від 14 жовтня 2022 року, а відповідно до мотивів цієї ухвали, подальше утримання органом досудового розслідування цих мобільних телефонів зумовлене необхідністю їх огляду за участю спеціаліста, який наразі триває. Адвокат у клопотанні звертає увагу, що з моменту вилучення вказаних телефонів (06 жовтня 2022 року) пройшло вже більше півроку, а враховуючи, що огляд пристрою в лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ займає від сили 1-2 дні (відновлення та копіювання інформації), у детективів було достатньо часу для відновлення та копіювання інформації з вилучених ними в ході обшуку мобільних телефонів. У разі відсутності у органу досудового розслідування технічної можливості, зокрема, необхідного програмного забезпечення, яке не зрозуміло коли саме з`явиться, знань чи інших незалежних від них факторів для відновлення та копіювання інформації з телефонів, то, на переконання сторони захисту, подальше утримання такого майна не є правомірним та виправданим, оскільки таким чином майно особи можна утримувати роками допоки необхідні технічні можливості не будуть винайдені, розроблені та передані у користування НАБУ. На переконання адвоката, задля дотримання вимоги пропорційності та справедливого балансу між інтересами клієнта як власника майна та інтересами суспільства, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2022 року на мобільні телефони ОСОБА_6, слід скасувати, а майно повернути власнику.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що на його переконання, вилучені телефони не відповідають критеріям речових доказів, оскільки не містять інформацію, яка підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення. Звернув увагу, що на день розгляду цього клопотання, детективами НАБУ навіть не призначено експертне дослідження стосовно вилучених телефонів. Надав суду матеріали, отримані на адвокатський запит, в яких містяться відомості про відсутність наразі відповідного програмного забезпечення для відновлення і копіювання з вилучених детективами в ході обшуку мобільних телефонів клієнта.
Детектив НАБУ в судовому засіданні зазначив, що наразі технічних можливостей відновити листування таким чином, як воно було видалене, немає. Це питання ним з`ясовувалося у спеціалістів. Тому ним експертиза і не призначалася. Він погоджується, що якась визначеність із вилученими телефонами повинна бути, але не може відповідати за розробників програмного забезпечення Cellebraite, які оновлюють програми, які, в свою чергу, надають можливість відновити видалену інформацію з пристрою. Він переконаний, що в даному випадку з телефонів їх власником була видалена інформація, яка має значення для даного кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для скасування з них арешту, хоч і не знає коли з`явиться технічна можливість для відновлення такої інформації.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №52020000000000138 від 24 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.
В межах цього кримінального провадження 06 жовтня 2022 року детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2022 року проведено обшук житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено і вилучено, серед іншого мобільні телефони iPhone 11 PROIMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ; iPhone 13 PRO, IMEI1: НОМЕР_3, IMEI2: НОМЕР_4, які постановою детектива від 07 жовтня 2022 року визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі № 991/4563/22 накладено арешт на зазначені вище мобільні телефони, з метою збереження їх як речового доказу.
Накладаючи арешт на мобільні телефони, слідча суддя виходила з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання та які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах та визнала обґрунтованими доводи прокурора про відсутність у органу досудового розслідування на той час можливості ознайомитися із повним змістом носіїв інформації, у зв`язку із її знищенням, для відновлення якої необхідний час.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Доводи, викладенні у клопотанні про скасування арешту, та які були підтримані адвокатом в ході судового розгляду, фактично свідчать про те, що, на його переконання, оскільки органом досудового розслідування більше 6 місяців не відновлено та не відкопійовано інформацію з вилучених у ОСОБА_6 мобільних телефонів, а арешт майна як захід забезпечення не може бути безстроковим, то в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а подальше утримання майна є неправомірним і невиправданим.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
З огляду на те, що представник власника майна у своєму клопотанні не посилається на необґрунтованість накладення арешту, як на підставу скасування арешту майна, і зазначає лише про відсутність потреби у подальшому його застосуванні, то, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.
Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді належить встановити, чи було доведено заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Так, при вирішенні вказаного питання, слідчий суддя стверджує, що про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна дійсно може свідчити обставина не здійснення органом досудового розслідування протягом тривалого часу (8 місяців) дій стосовно вилученого майна, які були, зокрема, підставами для його вилучення.
Розглядаючи зазначені доводи сторони захисту, було встановлено, що підставою для вилучення під час обшуку належних ОСОБА_6 мобільних телефонів стало те, що інформація в ньому була знищена останнім, а її відновлення можливе, зокрема, шляхом призначення експертних досліджень. Відповідно до змісту ухвали від 14 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно, слідча суддя дійшла висновку, що подальше утримання органом досудового розслідування мобільних телефонів зумовлене необхідністю їх огляду за участі спеціаліста, оскільки відповідно до протоколу огляду від 11-13 жовтня 2022 року копіювання баз даних застосунків «Telegram», «Signal» не проводилося у зв`язку із неможливістю подолати логічний захист файлової системи. При цьому, слідчий суддя в ухвалі також зазначила, що істотне значення для кримінального провадження має саме інформація, яка міститься на пристроях, а не сам матеріальний носій інформації.
Як зазначив детектив в судовому засіданні, експертне дослідження стосовно вилучених у ОСОБА_6 в ході обшуку мобільних телефонів, органом досудового розслідування не призначалося, оскільки наразі взагалі відсутні технічні можливості для відновлення видаленої у них інформації.
В судовому засіданні адвокат пояснив та підтвердив документально, що він звертався із адвокатським запитом до ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», яка проводить саме судові експертизи та акредитована на проведення комп`ютерно-технічних досліджень існуючої та раніше видаленої інформації на цифрових носіях та в телекомунікаційних мережах, в якому просив компанію відповісти на питання, чи існує наразі будь-яке розуміння того, коли саме може з`явитися технічна можливість відновити видалену інформацію з мобільних телефонів iPhone 11 PROIMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ; iPhone 13 PRO, IMEI1: НОМЕР_3, IMEI2: НОМЕР_4 та чи з`явиться вона взагалі. В додаток до запиту було направлено копію протоколу огляду від 11-13 жовтня 2022 року.
Відповідно до листа ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» від 31 травня 2023 року про надання відповіді на адвокатський запит, технічна можливість подолання логічного захисту файлової системи мобільного телефону iPhone 11 PRO (А2160) та мобільного телефону iPhone 13 PRO (А2638) з подальшим копіюванням баз даних застосунків Telegram, Signal та поштового листування - відсутня, а зважаючи на тенденцію оновлень компанії «Cellebraite» - можна припустити, що ця можливість з`явиться через тривалий проміжок часу, що може визначатися роками, а може й взагалі ніколи не з`явитися.
Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу - в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин, з урахуванням отриманих в судовому засіданні відомостей про утримання майна особи протягом восьми місяців без жодного результату, що не заперечується учасниками в судовому засіданні, відсутність технічної можливості подолання логічного захисту файлової системи вилучених мобільних телефонів ОСОБА_6 з подальшим копіюванням баз даних їх застосунків та будь-яких часових рамок щодо її появи, відсутність призначеного органом досудового розслідування експертного дослідження, задля якого зазначені технічні носії інформації вилучалися в ході проведеного детективами обшуку, що могло б виправдовувати подальший арешт цього майна, при цьому,дотримуючись зазначеної вище справедливої рівноваги та недопущення за вказаних обставин надмірного тягаря для власника майна, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт вилучених мобільних телефонів є обтяжливим для ОСОБА_6, який потребує їх у своєму повсякденному житті і діяльності, а утримання органом досудового розслідування цього майна є фактично безперспективним і позбавляє ОСОБА_6 право як володіти, так і користуватися ним, а отже є невиправданим за викладених вище обставин і жодним чином не сприяє досягненню завдання цього кримінального провадження.
Отже, дослідивши встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості в межах розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що аргументи органу досудового розслідування щодо необхідності подальшого арешту мобільних телефонів на даному випадку видаються менш переконливими у порівняні з доводами, представленими адвокатом ОСОБА_5 на обґрунтування своїх тверджень стосовно того, що подальший арешт мобільних телефонів є невиправданим, а його продовження спричиняє необґрунтовані обмеження в користуванні власником своїм майном.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що за загальним правилом, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе, зокрема коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення, з метою недопущення перешкоджання реалізації права на вільне володіння і користування своїм майном, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, накладений на мобільні телефони iPhone 11 PROIMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ; iPhone 13 PRO, IMEI1: НОМЕР_3, IMEI2: НОМЕР_4, вилученні у ОСОБА_6, слід скасувати.
При цьому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині зобов`язання детективів та прокурорів у кримінальному провадженні повернути мобільні телефони, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати вчинити певні дії за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна відповідно до кримінального процесуального законодавства.
В той же час, вважаю зазначити про наступне, що утримання органом вилученого майна, зокрема електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язкуможе відбуватися і без арешту та є виправданим, якщо рішенням суду надано дозвіл не тільки на його відшукання та й на його вилучення і це майно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі необхідне для проведення експертних досліджень (абз.1,2,3 ч.2 ст. 168 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі №991/4563/22 на:
-мобільний телефон iPhone сірого кольору (iPhone 11 PRO) IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон iPhone 13 PRO, IMEI1: НОМЕР_3, IMEI2: НОМЕР_4 .
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1