- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/4509/22
Провадження № 1-кп/991/65/22
У Х В А Л А
05 червня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд, колегією у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5,
сторони захисту:
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
захисників - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (далі - прокурор) про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23 березня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_16, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Буча Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого та адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Ашхабад Туркменської РСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Питання, що вирішуються
2.Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_16 у міжнародний розшук. Клопотання обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_16, який був обізнаний про кримінальне провадження щодо себе, набув статусу обвинуваченого, у судові засідання, призначені на 16 та 30 травня 2023 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
3.Згідно з даними інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» (далі - система «Аркан»), ОСОБА_16 13 травня 2023 року, використовуючи закордонний паспорт, перетнув державний кордон у пункті перетину Рава-Руська, підстава - пропуск рішення голови ДПСУ лист 222 232 27.01.23.
4.Окрім того, відповідно до інформації Київської міської ради від 19 травня 2023 року, депутат Київської міської ради ОСОБА_16 не з`явився на засідання робочої групи, яке мало відбутись 17 травня 2023 року.
5.З огляду на це, покликаючись на перебування обвинуваченого за кордоном, та відсутність відомостей про його конкретне місцезнаходження, прокурор просив постановити ухвалу про оголошення ОСОБА_16 у міжнародний розшук, виконання якої доручити детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
Позиція учасників у судовому засіданні
6.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, покликався на обставини, зазначені у ньому. Додатково пояснив, що 16, 30 травня, а також 05 червня 2023 року ОСОБА_16 не з`явився у судові засідання. 13 травня 2023 року на підстави листа Головного управління розвідки України ОСОБА_16 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Рава-Руська і станом на 05 червня 2023 року до України не повертався. Відповідно до наданої інформації Київська міська рада у відрядження за кордон ОСОБА_16 не відправляла. 17 травня 2023 року у Київській міській раді повинно було відбутись засідання робочої групи під головуванням ОСОБА_16, проте останній надіслав підписаний електронним цифровим підписом лист, у якому зазначалось про погіршення стану його здоров`я, у зв`язку з чим просив перенести засідання робочої групи на інший день. Прокурор стверджував, що будучи обізнаним про дату судового засідання, ОСОБА_16 не повідомив суд про причини неприбуття у судові засідання, що на переконання прокурора, свідчить про ухилення від явки до суду.
7.Захисник ОСОБА_14 покликалась на те, що розгляд клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук здійснюється судом з порушенням права ОСОБА_16 на захист, оскільки захиснику не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також захисник зазначала, що відповідно до ст. 323 КПК суд мав ужити заходи для прибуття обвинуваченого до суду, зокрема, наклавши на нього грошове стягнення або ж застосувавши привід, окрім того, ст. 335 КПК не наділяє суд правом оголошувати обвинуваченого у міжнародний розшук. Водночас, порядок оголошення особи у міжнародний розшук регулюється Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженою наказом від 09 січня 1997 року № 3/1/2/5/2/2, згідно з якою підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті викладається інформація про події, факти та розшукуваних осіб. Покликалась захисник і на те, що прокурор не довів, що вжив усіх заходів задля встановлення місця знаходження ОСОБА_16 . Натомість, захисник вважала, що ОСОБА_16 з поважних причин не з`явився до суду, а саме у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, про що свідчить лист, надісланий ним до Київської міської ради.
8.Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_12, а також обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на його безпідставність.
9.Захисник ОСОБА_13 зауважив, що оголошення у розшук є винятковим заходом. Підставою для виїзду ОСОБА_16 за кордон був лист Головного управління розвідки України, а тому підстави та мотиви такого виїзду невідомі. Захисник не виключав, що ОСОБА_16 може виконувати спеціальне завдання за дорученням Головного управління розвідки України.
10.Адвокат ОСОБА_11 також зазначав, що немає доказів ознайомлення ОСОБА_16 зі змістом повістки про виклик до суду, а також доказів того, що ОСОБА_16 було відомо про проведення судових засідань. Захисник зазначав, що причиною неприбуття обвинуваченого ОСОБА_16 у судові засідання можуть бути обставини непереборної сили, до прикладу, військовий стан та постійні ракетні обстріли. На його переконання, оголошення особи у міжнародний розшук перебуває поза межами компетенції колегії суддів.
11.Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Обставини, встановлені судом. Положення закону, якими керувався суд
12.На розгляді колегії суддів перебуває кримінальне провадження № 52021000000000144 від 23 березня 2021 року за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
13.03 березня 2023 року до відома учасників кримінального провадження головуючим був доведений графік майбутніх судових засідань. Зокрема, судові засідання у цьому кримінальному провадженні були призначені на 08 год 30 хв 16 травня 2023 року та на 13 год 00 хв 30 травня 2023 року. Обвинувачений ОСОБА_16 про зазначені дати судових засідань був повідомлений, про що свідчить його підпис у відповідній розписці (т. 3 а.п. 23).
14.Окрім того, 13 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_16 отримав повістку про виклик у судові засідання, призначені, починаючи з 14 квітня по 20 листопада 2023 року, у т.ч., у судове засідання, призначене на 13 год 00 хв 05 червня 2023 року (т. 5 а.п. 77).
15.Водночас, попри належне та своєчасне повідомлення про виклик, обвинувачений ОСОБА_16 не прибув у судові засідання, призначені на 16, 30 травня та 05 червня 2023 року. Про причини неявки не повідомив. Оскільки згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого (ст. 318 КПК), неявка ОСОБА_16 у зазначені судові засідання була підставою для відкладення судового розгляду (ст. 323 КПК).
16.Згідно з листом НАБУ від 22 травня 2023 року № 0423-006/15496 та відомостями, котрі містяться в система «Аркан», 13 травня 2023 року о 18 год 56 хв обвинувачений ОСОБА_16 за допомогою легкового автомобіля марки MERСEDES, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув державний кордон України з напрямом перетину «виїзд» у бік Республіки Польща (т. 6 а.п. 57, 58).
17.Згідно з листом НАБУ від 05 червня 2023 року № 0423-006/16947, відповідно до інформації системи «Аркан» станом на 09 год 00 хв 05 червня 2023 року ОСОБА_16 через офіційні пункти пропуску на територію України не повертався (т. 6 а.п. 121).
18.Станом на день розгляду цього клопотання суду не відоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_16 .
19.Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
20.У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ч. 1 ст. 335 КПК).
21.Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів дійшла наступних висновків.
22.Обвинувачений ОСОБА_16 ухилився від явки до суду, позаяк, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, за викликами суду не прибував та про причини такого неприбуття не повідомляв.
23.ОСОБА_16 виїхав за межі території України, перетнувши державний кордон. Місце перебування обвинуваченого не відоме.
24.З метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_16, його належить оголосити у розшук, а оскільки достовірно відомо, що ОСОБА_16 перебуває за межами України, розшук має бути міжнародним, адже саме такий вид розшуку вбачається ефективним.
25.Поряд із цим, колегія суддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_14 про те, що нормами КПК не передбачено можливості оголошення особи у міжнародний розшук ухвалою суду, з огляду на таке.
26.Як зазначалось раніше, ухилення обвинуваченого від явки до суду є підставою для оголошення його у розшук ухвалою суду (ч. 1 ст. 335 КПК).
27.Частиною 1 ст. 281 КПК передбачено, що якщо під час досудового розслідування підозрюваний перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
28.Водночас, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження (ч. 5 ст. 139 КПК).
29.Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є підставою для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу, а відповідно до ч. 3 ст. 193 та ч. 3 ст. 323 КПК оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є передумовою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого та для здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia).
30.На підставі аналізу наведених норм КПК, колегія суддів дійшла висновку, що різновидом розшуку обвинуваченого є його міжнародний розшук, який оголошується ухвалою суду на підставі ч. 1 ст. 335 КПК, у разі якщо стороною обвинувачення належним чином обґрунтований (доведений) факт перебування обвинуваченого за межами України.
31.Необхідність оголошення у такому разі саме міжнародного розшуку обумовлена вимогами згаданих раніше статей КПК щодо оголошення обвинуваченого саме у міжнародний розшук.
32.Колегія суддів вважає також помилковими доводи захисту про те, що сторона обвинувачення збирала докази у позапроцесуальний спосіб, оскільки отримання прокурором даних щодо перетину обвинуваченим державного кордону України не є збиранням доказів, адже ця інформація не входить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК), а дані, одержані прокурором не є доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84 КПК.
33.Безпідставними, на переконання суду є покликання захисника ОСОБА_14 на недостатність часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, позаяк адвокат ОСОБА_14 була призначена захисником ОСОБА_16 31 травня 2023 року (т. 6 а.п. 108). Згідно з телефонограмою (т. 6 а.п. 105), секретар судового засідання ще 01 червня 2023 року о 09 год 37 хв повідомила захисника про заплановане судове засідання, питання які планується у ньому вирішувати, а також про можливість ознайомитися з матеріалами справи у будь-який робочий день до судового засідання. До того ж, захисник мала у своєму розпорядженні клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_16 у міжнародний розшук. З огляду на це, суд вважає, що у захисника ОСОБА_14 було достатньо часу та можливостей для належної підготовки до вирішення судом зазначеного клопотання. Водночас, захисник відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК є вільною у використанні своїх прав.
34.Щодо Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом від 09 січня 1997 року № 3/1/2/5/2/2, на яку покликалась захисник ОСОБА_14, то суд зауважує, що на підставі наказу від 17 серпня 2020 року № 612/379/227/511, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04 вересня 2020 року за № 851/35134, ця інструкція втратила чинність.
35.До того ж, за змістом ст. 1 КПК, підзаконний нормативно-правовий акт не є складовою кримінального процесуального законодавства, а отже, його нормами не може визначатись порядок кримінального провадження на території України.
36.Поряд із цим, суду не надано належних та достатніх доказів неприбуття обвинуваченого ОСОБА_16 у судові засідання з поважних причин.
37.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшла колегія суддів у цій ухвалі. Розглядаючи це клопотання, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
38.З цих підстав, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_16 у міжнародний розшук слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_16 у міжнародний розшук задовольнити.
2.Оголосити обвинуваченого ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця міста Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у міжнародний розшук.
3.Організацію виконання ухвали про міжнародний розшук доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
4.Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_16 до його розшуку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3