- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/4472/23
Провадження 1-кс/991/4492/23
У Х В А Л А
23 травня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
представника володільця майна - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000431,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
2.За змістом клопотання детектив просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 на майно, яке було вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_6, а саме, кошти у сумі 167 700 доларів США.
3.Клопотання обґрунтоване тим, що 19.05.2023 до Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про негайне повернення майна у зв`язку з тим, що вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_6 кошти взагалі не мають відношення до факту розслідування кримінального провадження та не належать ОСОБА_6 .
4.Детектив зазначає, що після детального аналізу матеріалів досудового розслідування була встановлена відсутність доказів, які б підтверджували, що кошти, вилучені 20.04.2023 у службовому кабінеті ОСОБА_6, набуті внаслідок вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
5.Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
6.Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання детектива про скасування арешту, накладеного на майно, яке було вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_6 .
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
10.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
Щодо повноважень детектива на звернення з клопотанням про скасування арешту
11.Зі змісту ст. 174 КПК вбачається, що заявити клопотання про скасування арешту майна має право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власника або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
12.Водночас, кримінальне процесуальне законодавство не містить аналогічних норм, які б визначали повноваження детектива або прокурора на заявлення клопотання про скасування арешту майна та правові підстави для заявлення такого клопотання.
13.За таких обставин, слідчий суддя, у даному провадженні, застосовує положення ч. 6 ст. 9 КПК, згідно з якими у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
14.Однією з таких загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін. Зміст цієї засади, зокрема, полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК).
15.З наведеного, слід дійти висновку, що детектив має рівні зі стороною захисту права на подання до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна, а слідчий суддя має вирішити винесене на розгляд детективом відповідне клопотання у встановленому КПК порядку.
Щодо обставин заявленого клопотання
16.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК.
17.На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук, зокрема, службового кабінету ОСОБА_6, розташованого в адміністративно-технічній будівлі спеціального призначення № 1 (літера А) за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 13.
18.Відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2023 у вказаному службовому кабінеті ОСОБА_6, серед іншого, були вилучені кошти у розмірі 167 700 доларів США (а.с. 23-31).
19.Постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективі Головного підрозділу детективі Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 21.04.2023 зазначені кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52022000000000431 (а.с. 41-51).
20.Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_6, у тому числі, на гроші у сумі 167700 доларів США, з метоюзбереження речових доказів (а.с. 32-38).
21. У подальшому, постановою старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 19.05.2023 скасовано постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 21.04.2023 в частині визнання речовими доказами коштів у розмірі 167 700 доларів США, які були вилучені в сейфі ОСОБА_6 (а.с. 52-53).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
22.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
23.У клопотанні детектив зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 на кошти у сумі 167700 доларів США, з огляду на те, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба.
24.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
25.Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
26.У своєму клопотанні детектив зазначає, що органом досудового розслідування не було здобуто жодних доказів, які б підтверджували, що кошти, вилучені 20.04.2023 у службовому кабінеті ОСОБА_6, набуті внаслідок вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для подальшого арешту цього майна.
27.Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучені кошти як доказ у цьому кримінальному провадженні.
28.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив наполягав на відсутності доказового значення цього майна, слідчий суддя вважає, що зазначені кошти більше не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому у подальшому їх арешті відпала потреба.
29.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52022000000000431 - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 на майно, вилучене 20.04.2023 за результатами обшуку службового кабінету ОСОБА_6, який розташований в адміністративно-технічній будівлі спеціального призначення № 1 (літера А) за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок 13, а саме: грошові кошти у сумі 167700 доларів США.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1