- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/4471/23
Провадження 1-кс/991/4491/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, захисників ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_19 від 01.06.2023 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_29, погодженого заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_29, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019.
Під час судового розгляду зазначеного клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_31 - адвокат ОСОБА_19 подав заяву від 01.06.2023 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні з розгляду клопотання від 19.05.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019.
Заява обґрунтована тим, що на думку сторони захисту існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Так, захисник зазначив, що у судовому засіданні 31.05.2023 прокурором було висловлене його власне ставлення до питань організації судового розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, суть якого полягала в тому, що підозрюваний ОСОБА_32 виїхав за кордон з метою ухилення та переховування від слідства, до того ж підозрюваний не має жодного бажання приїхати до України та перебуває в міжнародному розшуку, за наведених обставин ОСОБА_31 не потрібно долучати до участі в розгляді клопотання у режимі дистанційного провадження. Вказані вислови, на думку захисника, свідчать про суб`єктивне ставлення прокурора до ОСОБА_31 та інших підозрюваних, бажання досягти процесуальної мети шляхом порушення норм КПК України та не допустити будь-яку участь ОСОБА_31 та інших підозрюваних у судовому засіданні.
Окрім того захисником вказано на прийняття прокурором процесуальних рішень з якими не погоджується сторона захисту. На підтвердження своїх доводів, захисник долучив копії постанов про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту від 11.11.2022, 02.12.2022, 17.02.2023, 04.04.2023. Зазначив, що зі змісту таких постанов вбачається, що жодне із поданих клопотань щодо участі у слідчих діях, щодо ініціювання проведення слідчих дій, про долучення документів не були задоволені прокурором.
За наведених обставин захисник вважав, що прокурор упереджений та необ`єктивний.
У той же час захисник зауважив, що сам факт прийняття постанови про оголошення ОСОБА_31 в міжнародний розшук не є свідченням перебування такої особи в міжнародному розшуку, натоміть прокурор в судовому засіданні від 31.05.2023 неодноразово зазначав про те, що ОСОБА_32 перебуває в міжнародному розшуку, що є наслідком хибної позиції сторони обвинувачення. Зазначив, що ОСОБА_32 з 06.12.2022 перебуває у процедурі розгляду питання про надання притулку в Республіці Австрія та йому була видана картка дозволу на проживання. До того ж наразі ОСОБА_32 не має документів, які надають йому можливість та право в`їзду на територію України, оскільки у вказаній процедурі в нього були вилучені всі наявні в нього паспорти громадянина України для виїзду за кордон та документи, які посвідчують особу та надають право виїзду з Республіки Австрія. До того ж добровільне повернення в Україну поставить під загрозу поточну процедуру надання притулку. Наведені обставини захисник вважав достатніми для висновку про упередженість прокурора та неможливість його подальшої участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Під час виступу захисник ОСОБА_19 зачитав свою заяву про відвід. На запитання суду пояснив, що в нього інші підстави для відводу прокурору, ніж до цього були заявлені захисником ОСОБА_21, тому ним заявлений окремий відвід.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, зазначив, що наведені захисником доводи, які ним зазначені як підстави для відводу, вже були перевірені та оцінені апеляційним судом та висновки колегії суддів викладені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.02.2023. Тож відсутні підстави для розгляду тих самих доводів, які вже перевірені судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_33 в порядку ч.6 ст.193 КПК України та підтверджені апеляційним судом під час перегляду рішення суду. Окрім того прокурор зазначив, що захиснику відомо про ухвалення таких рішень у рамках даного кримінального провадження, за такого вважав необхідним нагадати захиснику ОСОБА_19 про принцип res judicata, а саме остаточності судового рішення, що є складовою частиною верховенства права, зловживання яким наразі вбачається у діях захисника. Поряд з цим прокурор зауважив, що оголошені в засіданні захисником обставини виникли ще в жовтні 2022 року, тож захисник мав заявити відвід відразу після того, як захиснику стали відомі такі обставини, проте більш ніж за пів року такого відводу заявлено не було. Отже заявлення відводу саме зараз вказує на намагання захисника затягнути судовий розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового процесу слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У заяві про відвід захисник ОСОБА_19 зазначив, що прокурор ОСОБА_3 упереджений та необ`єктивний, внаслідок суб`єктивного ставлення до підозрюваного ОСОБА_34 та інших підозрюваних, що виражається у бажанні прокурора досягти процесуальної мети шляхом порушення норм КПК України, прийняття ним процесуальних рішень з якими не погоджується сторона захисту, бажання не допустити будь-яку участь ОСОБА_31 та інших до судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Таким чином на думку сторони захисту існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Тобто відвід прокурору заявлений з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні.
Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Захисник зазначив підставою для відводу прокурора - суб`єктивне ставлення до підозрюваного ОСОБА_31 та інших підозрюваних у кримінальному провадженні№52019000000000143 від 20.02.2019 та упередженість.
Проте, така підстава для відводу прокурора у даному випадку не доведена, оскільки заява ОСОБА_19 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість останнього під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, як про це зазначає захисник.
Наведені захисником обґрунтування про те, що підозрюваний ОСОБА_32 насправді не переховується від слідства та не перебуває в міжнародному розшуку, а з 06.12.2022 перебуває у процедурі розгляду питання про надання притулку в Республіці Австрія - є предметом перевірки та оцінки судом під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, тому не приймається до уваги під час розгляду питання про відвід прокурора.
Прокурором зауважено, що такі доводи захисника вже були перевірені в рамках розгляду слідчим суддею питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_33 в порядку ч.6 ст.193 КПК України та в подальшому були перевірені в апеляційному порядку, в результаті чого постановлено ухвалу колегії суддів від 10.02.2023 (у справі №991/5039/22), а наведеним захисником аргументам надана відповідна оцінка.
У той же час висловлена позиція прокурора стосовно заявленого стороною захисту клопотання про долучення ОСОБА_31 та інших підозрюваних до участі в розгляді клопотання у режимі дистанційного провадження не може вважатись упередженим ставленням, оскільки є позицією сторони обвинувачення щодо заявленого клопотання.
Варто зазначити, що позиція прокурора по справі не може вважатися упередженістю та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст.36 КПК України.
До того ж однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.1,2,6 ст.22 КПК України).
Таким чином сторона захисту має надати докази на спростування позиції прокурора та його тверджень, довести перед судом їх переконливість, натомість стороною захисту наразі підмінюються поняття та заявлено відвід з підстав виконання прокурором своїх повноважень, передбачених нормами КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Тож за наведеного слушними є доводи прокурора про те, що зазначені у заяві захисника ОСОБА_19 підстави для відводу прокурору, були відомі стороні захисту вже тривалий час, що стверджується матеріалами, наданими на обґрунтування відводу та не спростовані заявником такого відводу - захисником ОСОБА_19 .
Окрім того, надані на підтвердження своїх доводів захисником копії постанов про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, жодним чином не свідчать про упередженість прокурора, натомість вбачається незгода сторони захисту із прийнятими процесуальними рішеннями прокурора в рамках кримінального провадження.
Слід зазначити, що нормами КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні.
Поряд з цим незгода учасника провадження із процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора не може бути визнана підставою для відводу прокурора, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.
Варто додати, що законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Твердження заявника про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3, що як стверджує захист, виражається у бажанні прокурора досягти процесуальної мети шляхом порушення норм КПК України - є голослівним та нічим не підтвердженим, тож не може братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_19 є необґрунтованими, а тому заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_19 від 01.06.2023 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_29, погодженого заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1