- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/4471/23
Провадження 1-кс/991/4491/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, захисників ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_21 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_29, погодженого заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_29, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019.
Під час судового розгляду зазначеного клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_31 - адвокат ОСОБА_21 заявила про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019.
Свій відвід захисник обґрунтувала тим, що підозрюваний ОСОБА_32 не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 01.06.2023 у Вищому антикорупційному суді, у відповідності до вимог ст.297-5 КПК України. Захисник заявила відвід прокурору, з огляду на те, що саме на прокурора покладається обов`язок опублікувати на сайті Офісу Генерального прокурора повістку про виклик підозрюваного, щодо якого починаючи з 28.04.2023 здійснюється спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні. Вказане грубо порушує права підозрюваного та свідчить про упередженість сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення відводу захисника. Зауважив, що наразі вбачається штучне створення підстав для подальшого заявлення захисниками відводів. Додав, що виклик підозрюваного ОСОБА_31, щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування так суду, здійснений у відповідності до вимог КПК України, повістку про виклик опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора, в тому числі за процесуальної участі власне прокурора. В той же час зазначив, що незгода з будь-яким процесуальним рішенням прокурора не є підставою для відводу. Більше того самим захисником було долучено до матеріалів докази, якими підтверджується здійснення належного виклику ОСОБА_31, тож відсутні підстави для відводу, які визначені ст.77 КПК України. Зауважив, що заявлений захисником відвід не мотивований та захисник зловживає своїми процесуальними правами.
Заслухавши думку учасників судового процесу слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У своїй усній заяві захисник ОСОБА_21 зазначила, що прокурор ОСОБА_3 упереджений, оскільки прокурором не виконано обов`язку опублікувати на сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_31 до суду, щодо якого починаючи з 28.04.2023 здійснюється спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні, що як зауважила захисник свідчить про упередженість сторони обвинувачення. Таким чином, на думку сторони захисту, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні.
Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що стосовно підозрюваного ОСОБА_31 у даному кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 28.04.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування. Вказане не заперечується сторонами.
Відповідно до положень ст.297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Розгляд клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_29, погодженого заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019 призначений на 29.05.2023 та 31.05.2023, про що належним чином повідомлено учасників, з виконанням вимог вищевказаних положень.
Повістки про виклик були, в тому числі, опубліковані на сайті Офісу Генерального прокурора, тож відсутні підстави вважати, що прокурором не виконано обов`язку, встановленого ст.297-5 КПК України.
У подальшому захисниками неодноразово заявлені відводи слідчому судді та зауважено про порушення строків розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, передбачених ч.3 ст.295-1 КПК України, у зв`язку з чим, у судовому засіданні було оголошено перерву для вирішення питання відводів, заявлених слідчому судді та в подальшому, після постановлення суддями ухвал від 30.05.2023 та від 31.05.2023 про відмову у задоволенні відвів слідчому судді, розгляд клопотання продовжений.
З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що прокурором не дотримано обов`язку повідомлення підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_32 належним чином повідомлений про здійснення судового розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, в тому числі шляхом опублікування повісток на сайті Офісу Генерального прокурора, однак незважаючи на це останній на судовий розгляд не з`явився та своїм правом не скористався.
Таким чином будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, не встановлено та захисником ОСОБА_21 не заявлено.
Варто додати, що законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Тож твердження захисника про упередженість прокурора ОСОБА_3, є голослівним та нічим не підтвердженими, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду доводів захисника, зазначених на обґрунтування заявленого нею відводу прокурору, не встановлено наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_21 є необґрунтованими, а тому у задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_21 про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 81, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_21 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_29, погодженого заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1