- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
Справа № 991/904/22
Провадження 1-кп/991/6/22
У Х В А Л А
08 червня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 за № 52021000000000398, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.06.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.06.2023 о 15 год 00 хв у режимі відеоконференції з Тиврівським районним судом Вінницької області.
Клопотання обґрунтоване:
- значною віддаленістю місця його проживання та місця роботи від міста Києва;
- введенням в Україні воєнного стану, постійними обстрілами м. Києва, оголошенням у місті комендантських годин, обмежену роботу громадського транспорту;
- існуванням ризику для життя та здоров`я, пов`язаного із необхідністю пересування територією Вінницької, Житомирської, Київської областей та м. Києва.
Оцінюючи доводи наведені у клопотанні суд виходить із такого.
Згідно із ч. 3 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Проте для ухвалення рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції мають існувати певні умови, а саме:
1) неможливо забезпечити безпосередню участь учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших причин;
2) існує необхідність забезпечення безпеки осіб;
3) існує необхідність у проведенні допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) існує необхідність у вжитті таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) існують інші підстави, визначені судом достатніми.
Згідно із ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і викання ними обов`язків, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні перебуває на стадії допиту обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Допит обвинуваченого врегульований ст. 351 КПК України. Частиною 4 цієї статті передбачено, що обвинувачений має право користуватися нотатками. При цьому, таке право надано у випадку, коли показання обвинуваченого стосуються будь-яких розрахунків чи інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті або для ведення ефективного захисту.
Суд вважає, що проведення допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції значно ускладнить забезпечення належної процедури допиту обвинуваченого. Крім того, такий спосіб допиту обвинуваченого ускладнює об`єктивне сприйняття його показань, можливість суду вільно задавати питання протягом надання показань чи можливість сторони обвинувачення здійснювати повноцінний допит.
У разі виникнення проблем із нормальним та стабільним з`єднанням, некоректною передачею інформації, неможливістю забезпечити сторонам чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, суд буде вимушений відкласти судове засідання, що, в свою чергу, негативно вплине на строки розгляду кримінального провадження.
Наведені обставини унеможливлюють проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, оскільки означене негативно вплине на повноту, оперативність та ефективність судового розгляду.
Оцінюючи доводи, на які посилається обвинувачений в обґрунтування поданого клопотання, суд зазначає про таке.
Воєнний стан в Україні триває вже більше року. За цей час в країні напрацьовані протоколи на випадок оголошення повітряних тривог, створені всі умови для забезпечення безпеки цивільного населення та їх безпечного пересування. Суд продовжує свою роботу і в умовах воєнного стану, що передбачено ст. 12-2 Закону України «Про режим воєнного стану». Тому посилання на воєнний стан не є виключною та безумовною підставою для проведення судового засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.
Крім того, доводи обвинуваченого щодо постійного оголошення тривалих комендантських годин у м. Києві, обмежену роботу громадського транспорту не відповідають дійсності.
Так само не є безумовною підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доводи обвинуваченого щодо обставин, пов`язаних із прибуттям в судове засідання, з урахуванням положень п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, яка передбачає обов`язок обвинуваченого прибути за викликом суду.
Отже, за викладених обставин, суд не знаходить підстав для проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час його допиту у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а тому у задоволенні відповідного клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями. 336, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 за № 52021000000000398.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3