- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/4698/23
Провадження № 1-кс/991/4718/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
05 червня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_5.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 24 грудня 2020 року за № 42020000000002497.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
За ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ; сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 грудня 2020 року за № 42020000000002497.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2021 року у кримінальному провадженні за № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року, яке обґрунтоване наступним.
У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 27 липня 2021 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2021 року (справа № 757/40923/21-к) в межах даного кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого ГСУ ДБР про арешт майна та накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме на:
- об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 778375280385, розташований за адресою: АДРЕСА_1, адреса СТ: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку, кадастровий номер 3210945900:01:093:3033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2193045932109;
- земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:91:493:0014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 778396780385;
- мотоцикл марки «Triumph Tiger Explorer XC», зеленого кольору, 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1, державний реєстраційний знак - НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «Volkswagen Touarеg», 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3, державний реєстраційний знак - НОМЕР_4 .
Адвокат у клопотанні зазначає, що вищевказаний арешт було накладено необґрунтовано, оскільки як на момент розгляду клопотання про арешт, так і станом на сьогодні:
- відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину;
- не наведені в ухвалі про арешт, так і в цілому відсутні будь-які обставини, які б підтверджували, що незастосування заборони розпорядження майном призвело б до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі майна;
- не враховано негативні наслідки арешту майна для третіх осіб;
- порушено принцип розумності та співмірності арешту.
Крім того, на думку адвоката ОСОБА_4, у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення потреба відпала.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2021 року з автомобіля марки Volkswagen Touarag 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3, державний реєстраційний знак - НОМЕР_4 .
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії документів, зокрема: ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2021 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2022 року; витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру від 27 липня 2021 року; відповідь на адвокатський запит від 07 грудня 2021 року; характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_2 тощо.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, на його думку, арешт на майно накладено обґрунтовано та скасуванню не підлягає. Надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що потреба в арешті майна підозрюваного ОСОБА_2 є такою, що дотепер не відпала та такою, що буде тривати до того часу, поки не зникне одна або декілька умов, що стали підставою для його застосування.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення детектива.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна;».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України: «При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.».
Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 132 і ч. 2 ст. 173 КПК України видно, що при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2021 року з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання був накладений арешт на автомобіль «Volkswagen Touarеg», 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3, державний реєстраційний знак - НОМЕР_4 . Разом з тим зі змісту цієї ухвали видно, що слідчий суддя під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про арешт майна не встановила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, а обмежилася лише формальним констатуванням наявності повідомлення про підозру, що свідчить про те, що арешт був накладений необгрунтовано.
Слідчий суддя також враховує те, що на утриманні у підозрюваного ОСОБА_2 перебуває дві дитини, а також стан здоров`я матері останнього. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 під час дії воєнного стану, а саме з 28 лютого 2022 року став до лав Збройних Сил України та на сьогодні перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 .
Враховуючи наведене, а також пропорційність втручання у право володіння майном, слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Слідчий суддя не зважає на решту доводів сторони захисту і не приймає їх до уваги, оскільки вони не мають значення для вирішення питання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року задовольнити.
Скасувати арешт майна ОСОБА_2, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2021 року (справа № 757/40923/21-к) у кримінальному провадженні за № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року, а саме на автомобіль марки Volkswagen Touarag 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3, державний реєстраційний знак - НОМЕР_4 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 09 червня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1