Document No. 111426252

Справа № 991/4649/23

Провадження № 1-кс/991/4669/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: старшого детектива ОСОБА_3,

з боку захисту: захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

підозрюваного ОСОБА_8,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000277 від 25.05.2021, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

30.05.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000277 від 25.05.2021, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Клопотання погоджено заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

ОСОБА_12 . Суть клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 за підозрою ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено таке:

Відповідно до статуту ДП «Державний будівельний комбінат» (чинного до 23.04.2020) підприємство засновано на державній власності, належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України та входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України. Уповноваженим органом управління підприємством є Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 728/6115 ДП «Державний будівельний комбінат» надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,11 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.11.2017 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 389700, виданого 21.02.2012.

Розпорядженнями по Управлінню справами від 10.12.2020 № 15/1-104 і № 15/1-105 за ДП «Державний будівельний комбінат» закріплено на праві господарського відання будівлі, споруди, передавальні пристрої, інженерні мережі та інфраструктурні об`єкти, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, які належать на праві власності державі Україна, в особі Апарату Верховної Ради України.

ОСОБА_9 є власником акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна» та щорічно отримує дивіденди від його діяльності.

Використовуючи вказане товариство, ОСОБА_9 разом із іншими співвласниками акцій, здійснює фінансування будівництва об`єктів, що споруджуються суб`єктами господарювання, які входять в умовну групу компаній із назвою « Perfect Group », до числа яких також належить ТОВ «Ніка» ЛТД, що здійснює діяльність у сферах будівництва житлових та нежитлових будівель.

Будучи матеріально зацікавленим у забезпеченні вигідних умов для подальшої діяльності ТОВ «Ніка» ЛТД, ОСОБА_9 на початку 2020 року, більш точну дату встановити під час досудового розслідування не вдалось, вирішив організувати передачу за заниженою вартістю ТОВ «Ніка» ЛТД для будівництва житлового комплексу земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, що є власністю держави, в особі Київської міської державної адміністрації, і перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на якій фактично розташована виробнича база вказаного підприємства, що використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Для реалізації свого злочинного задуму, з метою створення умов для передачі під житлову забудову вказаної вище земельної ділянки, ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення залучив ОСОБА_11, який у період 18.12.2019 - 02.11.2020 працював радником директора ДП «Державний будівельний комбінат» з питань економіки та виробництва, за посередництвом якого також залучив ОСОБА_8, який з 13.12.2019 до 04.03.2020 виконував обов`язки, а з 04.03.2020 був призначений на посаду директора ДП «Державний будівельний комбінат».

28.01.2020, за вказівкою ОСОБА_9, ОСОБА_8 уклав договір підряду № 27/01/20 на розробку передпроектних пропозицій з ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького», в особі директора ОСОБА_13, який пізніше того ж року також очолював ТОВ «Перфект Проджект», що входить до умовної групи компаній під назвою «Perfect Group». Предметом договору визначено розробку передпроектних пропозицій (концепції) щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову по вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва.

Розроблений ОСОБА_9 план дій передбачав надання протиправним діям вигляду заходів щодо оптимізації діяльності підприємства та раціоналізації використання його ресурсів.

Тому, з метою створення умов для укладення між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД договору щодо передачі під забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, без дотримання норм Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» та без прямого погодження Уповноваженого органу Управління, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вирішили розробити та затвердити в Управлінні справами стратегічний план розвитку підприємства, який би містив перелік заходів та формулювання, які б у подальшому давали підстави стверджувати про узгодженість і правомочність дій директора підприємства стосовно укладення такого договору.

Діючи на виконання вказівок ОСОБА_9, 13.02.2020 ОСОБА_8 затвердив план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році та погодив його в Управлінні справами, а також організував затвердження Уповноваженим органом Управління нової редакції Статуту державного підприємства (розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 23.04.2020 № 15/1-23). У цій редакції до основної мети діяльності підприємства було включено одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої підприємницької діяльності, а предмет діяльності доповнено здійсненням капітального будівництва об`єктів виробничого, житлового та іншого призначення господарським або підрядним способом, капітальний ремонт будівель, споруд та інших основних фондів і здійсненням функцій замовника будівництва.

Задля створення видимості пошуку нібито шляхів оптимізації діяльності підприємства та раціонального використання його ресурсів, директор ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_11 та під керівництвом ОСОБА_9 01.06.2020 на підставі договору № 01-06/20 замовив у державній установі «Інститут економіки та прогнозування НАН України» послуги з розробки рекомендацій щодо подальшої стратегії діяльності підприємства, для чого надав заздалегідь замовлений ним містобудівний розрахунок параметрів будівництва з техніко-економічними показниками щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову з будівництвом комплексу житлових будинків та об`єктів громадського призначення по вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва, виконаний у першій половині 2020 року ОСОБА_13 від імені ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького».

Отримавши науковий звіт «Стратегія розвитку Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в сучасних умовах», який містив аналіз і обґрунтування кількох моделей подальшої діяльності підприємства, зважаючи на заздалегідь досягнуті домовленості з ОСОБА_9, діючи відповідно до його вказівок та в його інтересах, у червні - серпні 2020 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки, зміст якого передбачав, зокрема передачу земельної ділянки в м. Києві по вул. Клеманській, 6-8 під забудову приватному інвестору та списання розміщених на ній основних засобів, що підпадають під пляму забудови.

Діючи з метою втілення злочинного задуму ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 організували підготовку стратегічного плану розвитку на 2020 - 2025 роки в редакції, яка передбачала завідомо збиткову модель діяльності для державного підприємства - девелопмент, який базувався на використанні як цінностей підприємства лише його нематеріальних активів, зокрема права користування земельними ділянками, корисність якого розглядалася лише в умовах ефективної забудови.

Тобто, використано модель, яка нівелювала матеріальні активи підприємства, мету та цілі його діяльності, перспективу подальшої його господарської діяльності, та ґрунтувалася на інтересах майбутнього інвестора щодо максимально ефективної забудови земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні підприємства, а саме земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8 . У змісті стратегічного плану зазначено, що передбачається перетворення підприємства на замовника будівництва на земельних ділянках у м. Києві по вул. Клеманській, 6-8 та по вул. Шовковичній, 12-Б, із одночасною забудовою цих ділянок з використанням наявних технічних можливостей, ліцензій, кадрового потенціалу та інших нематеріальних активів підприємства, а також залучення сторонніх інвестицій. Крім цього, для більшої переконливості вказано, що у приміщеннях майбутнього адміністративного будинку на земельній ділянці по вул. Шовковичній, 12-Б у м. Києві можливе розміщення органів Верховної Ради України, а частину квартир у майбутніх будинках по вул. Клеманській, 6-8 у м. Києві планувалося передати Апарату Верховної Ради України для забезпечення житлом працівників, які перебувають на квартирній черзі.

Приблизно у червні - липні 2020 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_9 залучив до реалізації свого протиправного задуму заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_10, до повноважень якого входила організація та контроль роботи з питань управління об`єктами державної власності, правового забезпечення діяльності Управління справами, ефективного використання та збереження державного майна підприємств і установ, що входять до сфери Управління справами, а також координація роботи ДП «Державний будівельний комбінат», та познайомив його з ОСОБА_11 .

Відповідно досягнутих домовленостей та розподілу ролей, ОСОБА_10 зобов`язався провести списання майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, організувати передачу ділянки під забудову, погодити й організувати підписання інвестиційного договору щодо реалізації відповідного проекту забудови.

14.08.2020 балансовою комісією Управління справами, не дивлячись на недоліки запропонованого стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020 - 2025 роки, визнано вказаний план обґрунтованим і рекомендовано його затвердити.

Після того, отримавши розпорядження по Управлінню справами від 14.08.2020 № 15/1-65 про затвердження стратегічного плану розвитку, у жовтні 2020 року учасники злочинного плану організували проведення оцінки ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, а також проведення оцінки вартості земельних поліпшень (будівель, споруд), які перебувають на ній.

Для проведення оцінки вартості земельних поліпшень на згаданій ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель і споруд, ОСОБА_11, виконуючи відведену йому ОСОБА_9 роль, залучив засновника та оцінювача у приватному підприємстві «Бюро Маркуса» ОСОБА_14, із яким протягом тривалого часу підтримує дружні стосунки.

Відповідно до «Звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв - 120 одиниць, капітальних інвестицій - 1 одиниця), що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Клеманська, 6-8 (кадастровий номер 8 000 000 000:90:144:0009)», площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08.10.2020 року», виконані аналітичні дослідження та розрахунки дали можливість зробити висновок, що станом на 08.10.2020 справедлива вартість об`єкта оцінки становить 98 575 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що вартість капітальних будівель і складських майданчиків може становити 317 172 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_11, діючи на виконання вказівок ОСОБА_9, використовуючи зв`язки ОСОБА_14 в середовищі приватних оцінювачів, організовував проведення оцінки вартості права постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, приватним підприємством «ТА-Експерт-Сервіс».

У виготовленому ПП «ТА-Експерт-Сервіс» «Звіті про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га» зазначено, що згадана вище вартість визначена у розмірі 182 617 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалася ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою в сумі 229 795 444 грн.

Для створення враження про достовірність і правильність проведених оцінок вартості земельної ділянки та земельних поліпшень, ОСОБА_11, діючи на виконання злочинного задуму ОСОБА_9, організував проведення громадською організацією «Українське товариство оцінювачів» рецензій на вищевказані звіти про оцінки. За результатами проведення ГО «Українське товариство оцінювачів» рецензій, вони визнані такими, що загалом відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінок.

Внаслідок вчинення таких дій було отримано документи, що давали можливість легітимізувати прийняття подальших управлінських рішень ОСОБА_8, як директором ДП «Державний будівельний комбінат», щодо укладення інвестиційного договору про передачу під забудову земельної ділянки з розташованими на ній об`єктами нерухомого майна та інженерними мережами за заниженою вартістю.

Водночас, у вересні - жовтні 2020 року, заручившись підтримкою ОСОБА_10 у реалізації злочинного задуму, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було використано повноваження заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з комерційних питань та підприємництва (з 12.11.2020 - перший заступник директора) ОСОБА_15, який перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_10 та був у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_8 .

22.09.2020 ОСОБА_8 створив тимчасову комісію із відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав (далі - тимчасова комісія), головою якої призначив ОСОБА_15 .

04.12.2020 ОСОБА_8 уклав із заздалегідь підшуканою іншим учасником групи ОСОБА_11 - Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» договір № 041220-01 про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону, предметом якого було надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, який у процесі проведення аукціону запропонує найбільшу частку (пай), що належатиме замовнику аукціону в інвестиційному проекті.

З метою забезпечення умов для перемоги заздалегідь визначеного ОСОБА_9 учасника, ОСОБА_11, використовуючи працівників ТБ «Український центр біржової торгівлі», організував проведення електронного інвестиційного аукціону в максимально короткі строки (аукціон оголошено 10.12.2020 та проведено 11.12.2020).

Для створення видимості конкуренції під час згаданого аукціону ОСОБА_9, використовуючи свій суспільно-політичний вплив, діловий авторитет та корупційні зв`язки, організував участь у ньому ще одного учасника - ТОВ «Альтіс-Констракшн», що входить до умовної групи компаній «Altis Group», з якою група компаній «Perfect Group» у партнерстві здійснюють будівництво житлових комплексів.

21.12.2020 ОСОБА_8 уклав інвестиційний договір № 126 із ТОВ «Ніка» ЛТД, в особі директора ОСОБА_16, у якому розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 12 801,03 м2 житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440 грн. Зміст договору від 21.12.2020 № 126 передбачає передачу земельної ділянки за адресою: вул. Клеманська, 6-8, м. Київ, від ДП «Державний будівельний комбінат» до ТОВ «Ніка» ЛТД, з метою будівництва комплексу житлових будинків, під час здійснення якого буде списано, передано інвестору із будівельним майданчиком та знесено ним нерухоме майно, яке перебуває на згаданій земельній ділянці і є державною власністю та призначене для забезпечення діяльності Верховної Ради України. Водночас, власність на побудоване нерухоме майно розподіляється між державним підприємством та ТОВ «Ніка» ЛТД.

Також, Верховною Радою України буде втрачено право користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Вказане право перейде до власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, які будуть побудовані на ділянці внаслідок виконання договору від 21.12.2020 № 126, а саме ТОВ «Ніка» ЛТД або третім особам, яким будуть передані майнові права на нерухоме майно в новозбудованих житлових приміщеннях.

Враховуючи правові наслідки, які передбачає договір від 21.12.2020 № 126, а саме розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, та ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України», рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти Верховна Рада України. Проте, Верховна Рада України таке рішення не приймала, про що свідчать листи Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи від 30.06.2021 та від 21.07.2021.

Окрім того, згідно з висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 03.08.2022, за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою на 21.12.2020 становила 212 713 985 грн, а ринкова вартість нерухомого майна та земельних поліпшень, що розташовані на ній - 312 435 838 грн.

Отже, за версією сторони обвинувачення, дійсна загальна ринкова вартість згаданого державного майна на час укладення договору пайової участі становила 512 149 823 грн, що на 224 274 383 грн більше, ніж розмір частки ДП «Державний будівельний комбінат» згідно з умовами договору від 21.12.2020 № 126, який укладено за наслідком вищевказаних протиправних дій зазначеної групи осіб, організованої ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_9, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з метою легітимізації інвестиційного договору від 21.12.2020 № 126 використав свій вплив на службових осіб ТОВ «Альтіс-Констракшн» для того, щоб звернутися до Господарського суду м. Києва з недостатньо обґрунтованим позовом щодо оскарження результатів аукціону та визнання договору недійсним, відмова у задоволенні якого дала б юридичні підстави для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД реалізувати свій задум та уникнути можливої кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких матеріальних наслідків державі.

З метою якнайшвидшого проведення списання, розбирання та демонтажу, знесення будівель, споруд та насаджень, розташованих на земельній ділянці, для приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та початку будівельних робіт, ОСОБА_9, за сприяння інших співучасників злочину, організував призначення ОСОБА_17 на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Державний будівельний комбінат».

На виконання вказівок ОСОБА_9 і ОСОБА_10, ОСОБА_8, як директор ДП «Державний будівельний комбінат», та ОСОБА_17, як член комісії зі списання майна, організували підготовку та підписання 25.03.2021 іншими членами комісії акта інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання, відомостей про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, актів технічного стану об`єктів нерухомого майна, що підпадають під пляму майбутньої забудови за інвестиційним договором від 21.12.2020 № 126, розрахунку ліквідної вартості будівель та споруд за згаданою адресою, які підпадають під пляму забудови та підлягають списанню, а також протоколу засідання комісії зі списання майна про те, що нібито всі будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці по вул. Клеманській, 6-8 у м. Києві, втратили своє функціональне призначення, а інженерні мережі (водопровід, тепломережі, автодорога тощо) перебувають у незадовільному стані або потребують повної заміни апаратури та складових частин. Крім того, діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_9 та в його інтересах, ОСОБА_8 підписав техніко-економічне обґрунтування списання вищевказаного нерухомого майна від 25.03.2021.

Організувавши підготовку вищевказаних документів за допомогою директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8, ОСОБА_9 створив умови та підстави для звернення від підприємства до Управління справами, як Уповноваженого органу управління, щодо отримання згоди останнього на списання майна підприємства, зокрема будівель, споруд, інженерних мереж, розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, і які підпадають під пляму майбутньої забудови, та їх демонтажу з оприбуткуванням лише придатних до використання матеріалів і металевого брухту.

Так було створено підстави та обґрунтування для знесення будівель і споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці, та початку її забудови, всупереч чинним нормам законодавства України, зокрема Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України».

Далі, діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за попередньою змовою групою осіб, 05.10.2021 ОСОБА_8 підписав із директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_16 протокол розподілу площ в об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами по вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м. Києва ».

Однак ОСОБА_9 та іншим співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму і списати, розібрати, демонтувати, знести будівлі, споруди та насадження, розташовані на ділянці за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, а також розпочати будівельні роботи, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 06.08.2021 у справі № 991/5269/21 про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на земельну ділянку, виробничі та адміністративно-побутові будівлі, споруди, приміщення з розміщеним у них обладнанням виробничої бази, інженерні мережі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8.

Таким чином, ОСОБА_9 протягом 2020 - 2021 років, будучи народним депутатом України ІX скликання, умисно, з корисливих мотивів, організував і керував підготовкою та вчиненням за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами ОСОБА_10, директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_8, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній «Perfect Group», до числа яких також належить ТОВ «Ніка» ЛТД, використанням службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383 грн.

У тексті клопотання зазначено посилання на докази, якими обґрунтовується підозра у цьому кримінальному провадженні.

Також, у ході досудового розслідування перевіряються обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, які пов`язані зі схожими діями тих же службових осіб щодо земельної ділянки, площею 0,192 га, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-Б, що є власністю держави, в особі Київської міської державної адміністрації, перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України. Проте, у цьому випадку переможцем аукціону було визначено ТОВ «Комфорт Буд Інвест», з яким за аналогічних умов було укладено інвестиційний договір від 31.12.2020 № 134. За даним фактом 06.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 52021000000000341.

20.07.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52021000000000341 та № 52021000000000277 об`єднано в одне провадження за № 52021000000000277.

05.12.2022 під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання співвласника акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна» ОСОБА_18 виявлено та вилучено 35 предметів схожих на патрони до вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, дозволи на які були відсутні. За даним фактом 08.12.2022 зареєстровано кримінальне провадження № 52022000000000407 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке наступного дня було об`єднано з провадженням № 52021000000000277.

Під час проведення обшуку 05.12.2022, у рюкзаку, який належить сину ОСОБА_18 - ОСОБА_19, виявлено та вилучено два паперові згортки у поліетиленових пакетах, у яких міститься подрібнена речовина рослинного походження, яка за кольором і запахом схожа на наркотичний засіб. Жодних дозволів чи рецептів лікаря на придбання та вживання наркотиковмісних препаратів під час обшуку виявлено не було. 08.12.2022 за цим фактом зареєстровано кримінальне провадження № 52022000000000408 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке 09.12.2022 об`єднано з провадженням № 52021000000000277.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 спливає 10.06.2023.

Необхідність продовження строку досудового розслідування викликана особливою складністю кримінального провадження, а саме значною кількістю етапів та дій осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (четверо підозрюваних та інші особи, стосовно яких ще не зібрано достатньої кількості доказів для повідомлення їм про підозру), об`єднанням в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох кримінальних правопорушень, за якими є достатні підстави вважати, що вони вчинені одними особами. Досудове розслідування неможливо закінчити у вищевказаний термін (10.06.2023), оскільки у кримінальному провадженні обов`язково необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень та встановлення винних осіб.

Старший детектив вважає, що необхідно провести такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 1) завершити проведення п`яти комп`ютерно - технічних експертиз; 2) завершити проведення чотирьох судових експертиз звукозаписів; 3) завершити проведення судово - економічної експертизи; 4) завершити проведення комплексної судової дактилоскопічної експертизи та судової експертизи бойових припасів до вогнепальної зброї (в частині експертизи бойових припасів до вогнепальної зброї); 5) провести огляди та додаткові огляди речей та документів, здобутих у ході проведення досудового розслідування, за участі спеціалістів; 6) провести огляди інформації, яка міститься на технічних пристроях, захищених системою логічного захисту, за участі спеціалістів; 7) провести огляд інформації про надані телекомунікаційні послуги операторами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» особам, отриманої протягом останнього місяця досудового розслідування; 8) допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про роль і участь кожного з підозрюваного у їх скоєнні; 9) розсекретити клопотання та ухвали щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Результати проведення вказаних вище процесуальних і слідчих дій мають важливе значення для повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, матимуть доказове значення для з`ясування, підтвердження або спростування обставин вчинення кримінальних правопорушень та винуватості осіб, зможуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження.

Неможливість завершення зазначених вище дій (до 10.06.2023) обумовлена їх значною кількістю, складністю проведення, а також запровадженим на території України правовим режимом воєнного стану та розпочатими 24.02.2022 бойовими діями на території Україні, внаслідок чого порушено або суттєво обмежено діяльність ряду експертних установ, збільшено навантаження на експертів у зв`язку із залученням їх до проведення експертних досліджень у кримінальних провадженнях, що стосуються посягань на територіальну цілісність і недоторканість України тощо, ракетними обстрілами території України, що прямо впливає на терміни прибуття свідків до органу досудового розслідування, швидкість проведення експертиз, а також отриманими органом досудового розслідування відомостями про спроби підозрюваних вплинути на хід досудового розслідування у цьому провадженні шляхом впливу на свідків, експертів, зокрема використання наявних у них зв`язків у правоохоронних органах.

З огляду на викладені вище факти та обставини, старший детектив переконаний, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно продовжити на строк до шести місяців, тобто до 10.09.2023, з метою завершення проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

ІІ. Позиції учасників провадження

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. Зазначив, що будь-які документи, які стосуються проведення судово - економічної експертизи у рамках цього кримінального провадження, не були долучені до матеріалів клопотання, з метою збереження таємниці досудового розслідування. Повідомив, що ця експертиза проводиться та на даний час не завершена, розкрити відомості щодо її проведення, на даному етапі досудового розслідування, він позбавлений можливості у зв`язку з існуванням ризику впливу підозрюваних на експертів.

Захисник ОСОБА_20 просив клопотання старшого детектива про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні задовольнити.

Від підозрюваного ОСОБА_9 надійшла заява від 02.06.2023, в якій він просив розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування без його участі, подане клопотання підтримав (Вх. № 19793/23 від 02.06.2023).

Від захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_21 надійшла заява (Вх. № 19697/23 від 02.06.2023), в якій він просив розглянути клопотання детектива без його участі. При цьому зазначив, що викладена у клопотанні позиція детектива щодо наявності події кримінального правопорушення та причетності ОСОБА_9 до цієї події не підтверджується долученими до клопотання матеріалами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Водночас, з огляду на спільну позицію сторони захисту, не заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у межах доведеного детективом у судовому засіданні необхідного строку для його закінчення.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання старшого детектива на строк, зазначений ним у клопотанні. Зауважив, що розслідування інших фактових кримінальних проваджень, за статтями не підслідними НАБ України (ст. 263 та ст. 309 КК України), не є підставою для продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування. Зазначила, що різниця між клопотаннями про продовження такого строку на три та шість місяців виявляється лише у даті їх складення. За місяць органом досудового розслідування не було здійснено жодних дій. Зазначає, що метою призначених судових експертиз (за ст. 263 та ст. 309 КК України) є затягування строку досудового розслідування. Призначені експертизи жодним чином не стосуються осіб, яким у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, що продовження строку досудового розслідування до шести місяців порушує завдання кримінального провадження щодо швидкого розгляду справи та розумні строки. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання.

Також, від захисника ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання старшого детектива (Вх. № 19795/23 від 02.06.2023), в яких викладені такі обставини. Детективом не зазначено яке значення для кримінального провадження мають призначені комп`ютерно - технічні експертизи, експертизи звукозаписів, комплексна судова дактилоскопічна експертиза та судова експертиза матеріалів, речовин та виробів. Також, детективом констатовано необхідність проведення ряду процесуальних (тимчасових доступів) та слідчих дій, без їх конкретизації, посилання на що є необґрунтованим. Ключові докази у цьому кримінальному провадженні були зібрані майже рік тому. Поміж іншого, клопотання містить безпідставне твердження сторони обвинувачення про наявність впливу на невідомих експертів з боку невідомих учасників кримінального провадження, без його належного підтвердження.

Вважає, що подане старшим детективом клопотання є необґрунтованим, не містить жодних відомостей про неможливість отримання будь-яких доказів (показань свідків, документів, речових доказів та висновків експертів) за останні два роки, та таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання старшого детектива про продовження строку досудового розслідування. Зазначив, що сторона обвинувачення призначила судову економічну експертизу лише 18.05.2023, після двох місяців з моменту повідомлення про підозру особам у цьому кримінальному провадженні. Жодної інформації щодо неї немає, обґрунтованість та мета її призначення - відсутня, не підтверджена належними доказами. Таким чином, на цю підставу посилатися під час продовження строку досудового розслідування не можна. Досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 та ст. 309 КК України, підлягають виділенню, вони не підслідні детективам НАБ України та порушують об`єктивно необхідний строк для проведення досудового розслідування. Додав, що подане клопотання є необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове зсідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Частиною першою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Якщо ж у такий строк неможливо закінчити досудове розслідування, то такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України (ч. 3 ст. 294 КПК України).

Пункт третій частини четвертої статті 219 КПК України встановлює, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, у незакінченому замаху на вчинення якого повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (ч. 3 - 4 ст. 294 КПК України).

Частинами четвертою та п`ятою статті 295-1 КПК України визначені підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: протиправність та необґрунтованість клопотання; якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи для завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя також враховує завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною третьою статті 28 КПК України визначено критерії розумності строків кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 від 08.05.2023 продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, до 3 місяців, тобто до 10.06.2023 включно (а.с.71 т.1).

Слідчому судді, при розгляді даного клопотання, серед іншого, необхідно надати оцінку чи доведено старшим детективом, що додатковий строк необхідний для: отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду, для проведення чи завершення судових експертиз, про які йде мова в клопотанні:

1. завершення проведення п`яти комп`ютерно - технічних експертиз;

2. завершення проведення чотирьох судових експертиз звукозаписів;

3. завершення проведення судово - економічної експертизи;

4. завершення проведення комплексної судової дактилоскопічної експертизи та судової експертизи бойових припасів до вогнепальної зброї (в частині експертизи бойових припасів до вогнепальної зброї);

5. проведення оглядів та додаткових оглядів речей та документів, здобутих у ході проведення досудового розслідування, за участі спеціалістів;

6. проведення оглядів інформації, яка міститься на технічних пристроях, захищених системою логічного захисту, за участі спеціалістів;

7. проведення огляду інформації про надані телекомунікаційні послуги операторами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» особам, отриманої протягом останнього місяця досудового розслідування;

8. допиту працівників Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Ніка» ЛТД, а також інших осіб, які приймали участь у подіях, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;

9. розсекречення клопотань та ухвал щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Розглядаючи необхідність завершення проведення п`яти комп`ютерно - технічних експертиз та судової експертизи звукозапису (п. 1, 2), слідчий суддя звертає увагу на таке.

На адресу директора Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України направлені:

1) постанова про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 25.04.2023 у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, супровідним листом від 27.04.2023 за № 0424-012/12892;

2) постанова про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 26.04.2023 у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, супровідним листом від 27.04.2023 за № 0424-012/12891;

3) постанова про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 20.04.2023 у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, супровідним листом від 27.04.2023 за № 0424-012/12893;

4) постанова про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 24.04.2023 у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, супровідним листом від 27.04.2023 за № 0424-012/12895;

5) постанова про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 21.04.2023 у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, супровідним листом від 27.04.2023 за № 0424-012/12896.

27.04.2023 на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України направлена постанова про призначення судової експертизи звукозапису від 25.04.2023 у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, що підтверджується супровідним листом № 0424-190/12934.

01.05.2023 від директора Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України на адресу детектива Національного бюро ОСОБА_3 надійшов лист «Про строки проведення експертиз», зі змісту якого слідує, що проведення експертиз за винесеними детективом постановами буде розпочато після виконання експертиз, що надійшли раніше. Орієнтований строк початку виконання - вересень 2023 року.

У відповідь, страшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 направлено лист із проханням переглянути порядок і строки проведення комп`ютерно - технічних експертиз, призначених постановами детектива Національного бюро у період 20.04 - 26.04.2023 у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 і провести їх позачергово (а.с.256 т.1). Інформація про подальше узгодження та прискорення виконання цих експертиз у матеріалах справи відсутня.

Також, 26.05.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України направлено постанови від 24.05.2023, 25.05.2023 та 26.05.2023 про призначення судової експертизи звукозапису у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, що підтверджується супровідними листами № 0424-190/16149, № 0424-190/16150 та № 0424-190/16151 (а.с.258-260 т.1).

Завершення вказаних вище судових експертиз та отримання відповідних експертних висновків, на переконання слідчого судді, є необхідним для подальшого досудового розслідування, зокрема для перевірки слідчої версії щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Інформацією щодо орієнтовного строку проведення інших судових експертиз сторона обвинувачення на момент розгляду клопотання не володіє. Тобто, доказів встановлення іншого терміну, ніж визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, не надано.

Таким чином, виконання зазначених вище судових експертиз, проведення яких старшим детективом було доручено експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, орієнтовно має бути завершено у другій половині липня - першій половині вересня 2023 року.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами старшого детектива про те, що результати проведення цих експертиз мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, з огляду на об`єкти їх дослідження, які прямо пов`язані з предметом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає потребу в отриманні висновків призначених судових експертиз, мова про які йшла вище, обґрунтованою та доведеною.

Також, слідчий суддя вважає доведеною необхідність проведення допитів свідків (п.8) в частині, а саме: працівників Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД.

Із доданих до клопотання матеріалів слідує, що відомості у кримінальне провадження були внесені, зокрема за фактом вчинення службовими особами, посади яких відносяться до категорії «А» державної служби, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», службовими особами приватного суб`єкта господарської діяльності та іншими невстановленими особами, закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що може спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам державного підприємства.

Також, важливим фактом є те, що підписантами інвестиційного договору № 126 від 21.12.2020, зміст якого передбачав передачу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Клеманська, 6-8 у м. Київ юридичній особі приватного права, є ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД.

Показання зазначених у клопотанні осіб, допит яких планує провести сторона обвинувачення, на думку слідчого судді, мають важливе значення для доказування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні незакінченого замаху щодо якого повідомлено про підозру чотирьом особам. Особи, допит яких планується провести, на момент подій, що розслідуються, безпосередньо працювали у державних установах та суб`єкті господарювання, разом із особами, яким повідомлено про підозру. В силу займаних ними посад та наданих їм повноважень, останнім можуть бути відомі обставини укладення інвестиційного договору від 21.12.2020 та події, які передували або безпосередньо пов`язані із предметом досудового розслідування.

Питання необхідності завершення проведення судово - економічної експертизи (п.3), слідчий суддя не розглядає як підставу для продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з огляду на таке.

Старшим детективом до матеріалів клопотання не додано жодних відомостей про призначення та проведення такої судової експертизи. Відомостей про мету її призначення, з`ясування яких обставин вона передбачає та яке має значення для кримінального провадження, суб`єкта оціночної діяльності, якому доручено її здійснення, орієнтовний строк проведення, слідчому судді не надано.

З огляду на відсутність у матеріалах клопотання та у розпорядженні слідчого судді будь-яких документів, що підтверджують доводи старшого детектива, оцінити необхідність проведення або завершення такої дії неможливо, оскільки встановити, які докази будуть здобуті за результатом її виконання та чи можуть вони бути використаними під час судового розгляду, не є можливим.

Також, слідчий суддя не розглядає як підставу для продовження строку досудового розслідування необхідність завершення призначених у грудні 2022 року комплексної судової дактилоскопічної експертизи та судової експертизи матеріалів речовин та виробів (в частині експертизи матеріалів, речовин та виробів), комплексної судової дактилоскопічної експертизи та судової експертизи бойових припасів до вогнепальної зброї (в частині експертизи бойових припасів до вогнепальної зброї) (п.4), з огляду на такі обставини.

Слідчий суддя не заперечує повноваження старшого детектива проводити слідчі (розшукові) дії, але вони мають проводитись у випадках, встановлених законом, як про це зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України. Експертиза проводиться експертною установою, яку залучає сторона кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, старшим детективом не було доведено, що проведення таких судових експертиз має значення для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду у кримінальному провадженні, в якому особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем).

Обставини, які розслідуються за даними фактами є зовсім різними, не стосуються та не перетинаються між собою.

Пояснення старшого детектива про те, що за результатами їх виконання іншим особам можуть бути повідомлені підозри, не переконують слідчого суддю у тому, що вказані експертизи мають значення для кримінального провадження, в якому розглядається клопотання про продовження строку досудового розслідування. Крім того, такі обставини не можуть порушувати право підозрюваних на розгляд їх справи в найкоротший строк, та не можуть суперечити завданням кримінального судочинства, а саме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Щодо необхідності проведення оглядів та додаткових оглядів речей та документів, здобутих у ході проведення досудового розслідування, за участі спеціалістів (п.5), слідчий суддя зазначає таке.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування старшим детективом не надано доказів, які свідчать про об`єктивні обставини, які перешкоджали здійснити такі дії раніше.

Так, зі змісту клопотання слідує, що органу досудового розслідування необхідно провести додаткові огляди речей та документів, що були вилучені під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи, а також в іншому володінні (транспортних засобах) підозрюваних та інших осіб, що можуть бути причетними до скоєння кримінальних правопорушень. До матеріалів клопотання старшим детективом додані копії протоколів обшуків, проведені у грудні 2021 року (за 18 місяців до моменту подання клопотання) та листопаді - грудні 2022 року, а також протоколи огляду речей та документів, вилучених під час проведення цих слідчих (розшукових) дій.

Так, старшим детективом зазначена загальна інформація щодо необхідності проведення огляду речей та документів, без її конкретизації. Не зазначено, огляд яких саме предметів планує здійснити сторона обвинувачення та які відомості можуть бути отримані за результатами їх здійснення та чи матимуть вони значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та чи зможуть бути використані під час судового розгляду. З огляду на мінімальну кількість інформації, встановити факт необхідності їх проведення, та обставини, які могли перешкодити здійснити їх раніше, слідчий суддя позбавлений можливості.

Те саме стосується питання необхідності проведення оглядів інформації, яка міститься на технічних пристроях, захищених системою логічного захисту, за участі спеціалістів (п.6).

Таким чином, проведення таких додаткових слідчих дій не може слугувати підставою для продовження строку досудового розслідування. Крім того, не зрозуміло, чому такі дії, які старшим детективом розцінюються як необхідні для досудового розслідування, не були здійснені раніше і які об`єктивні причини перешкодили це зробити.

Необхідність проведення огляду інформації про надані телекомунікаційні послуги операторами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», отриманої протягом останнього місяця досудового розслідування (п.7), слідчий суддя також не розцінює в якості підстави для продовження строку досудового розслідування.

Слідчому судді не надано доказів наявності у розпорядженні органу досудового розслідування інформації, отриманої за результатом виконання тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку, документального підтвердження дати та часу її здобуття, обсягу отриманої інформації. За таких обставин, встановити мінімально необхідний термін для здійснення такої слідчої дії, з огляду на відсутність у розпорядженні слідчого судді достатніх відомостей, неможливо. Крім того, стороною обвинувачення не зазначено, які ж докази в результаті таких дій буде отримано і чи можуть вони бути використані під час судового розгляду.

Необхідність проведення процесуальної дії у вигляді розсекречення клопотань та ухвал щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій (п.9), слідчий суддя також не може оцінити через призму необхідності отримання внаслідок її проведення доказів, які можуть бути використані стороною обвинувачення під час судового розгляду, оскільки такі слідчі дії вже проведено і докази здобуто.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на результатах всебічного та повного дослідження поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, зі змісту яких не зрозуміло, яким чином проведення такої процесуальної дії вплине на здобуття та розширення доказової бази.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею не було встановлено таких підстав для відмови в задоволенні клопотання як протиправність чи необґрунтованість клопотання. Досліджені під час вирішення цього питання обставини не зможуть переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що існують достатні підстави вважати, що подія кримінального правопорушення не відбулась, чи що підозрювані не причетні до обставин, які розслідуються.

З огляду на викладене, зважаючи на необхідність завершення досудового розслідування в умовах введеного в Україні режиму воєнного стану, який триває більше п`ятнадцяти місяців, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється, зокрема щодо незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, те, що чотирьом особам повідомлено про підозру у його вчиненні, обсяг та характер вже проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг дій, які необхідно провести, що в сукупності ускладнює кримінальне провадження, яке може оцінюватись як особливо складне, додатковий строк необхідний для завершення проведення призначених судових експертиз, висновки яких можуть бути використані учасниками кримінального провадження під час судового розгляду, та проведення допиту свідків, показання яких можуть мати суттєве значення для цього досудового розслідування. Ці дії не були здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, з огляду на об`єм здобутої в ході досудового розслідування інформації та необхідність її послідовного дослідження та оцінки (аналізу). Тому, з метою дотримання розумності строків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування та вважає можливим продовжити його до шести місяців, тобто до 10.09.2023.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000277 від 25.05.2021, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000277 від 25.05.2021, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, до шести місяців, тобто до 10.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_23